Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Рудика А.С. и потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 29 января 2020 года в отношении:

Рудика Артёма Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/з им. <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на момент совершения преступления, по которому уголовное дело прекращено, не судимого,

которым прекращено уголовное дело по обвинению Рудика А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Рудик А.С. обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной у потерпевшего Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 29 января 2020 года прекращено уголовное дело по обвинению Рудика А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения, разъяснено, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с указанным постановлением, Рудик А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с апелляционной жалобой, в которой просит постановление изменить и удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, в Ленинский районный суд г. Тюмени с апелляционной жалобой обратился потерпевший Потерпевший №1, в которой просит постановление отменить на основании п. 5 ст. 389.15 УПК РФ и возвратить уголовное дело прокурору. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеются противоречия в показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые не были устранены; вызывают сомнения доводы подсудимого и свидетелей о том, что последние не были осведомлены о совершении хищения. Кроме того, им как потерпевшим с момента возбуждения уголовного дела заявлялось о значительности ущерба. Кроме того, Рудик А.С. проник в помещение, повредив забор и двери без согласия владельца, в связи с чем, его действия надлежало квалифицировать по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 поступили возражения от Рудика А.С., в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что действия его квалифицированы правильно, противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

На апелляционные жалобы Рудика А.С. и потерпевшего Потерпевший №1 поступили возражения от государственного обвинителя Кочубаевой Н.А., в которых она, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела, поскольку преступление им было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения соответствует требованиям закона. Действия обвиняемого Рудика А.С. квалифицированы правильно.

Судебное заседание проведено в отсутствии Рудика А.С. по следующим причинам.

Согласно рапорту начальника конвоя взвода № 2 в составе роты № 2 в составе батальона ОБ ОКПО УМВД России по г. Тюмени, ДД.ММ.ГГГГ Рудик А.С. отказался выезжать в суд для участия в судебном заседании, при попытке его помещения в спец. автотранспорт оказал сопротивление и причинил себе повреждения. Согласно заявлению Рудика А.С., он отказывается выезжать на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, так как постановление о назначении судебного заседания не вступило в законную силу.

Суд расценивает действия Рудика А.С. по отказу в выезде в суд из СИЗО как отказ в участии в суде апелляционной инстанции, при этом, суд учитывает, что доводы апелляционной жалобы Рудика А.С. являются для суда ясными и понятными, его интересы в судебном заседании представляет адвокат, кроме того, им были поданы возражения на апелляционную жалобу потерпевшего, которые суду также представляются ясными и понятными. Стороны не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии Рудика А.С.

В судебном заседании адвокат Любимцев А.В. апелляционную жалобу своего подзащитного поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего просил отказать, поддерживая возражения Рудика А.С.

Потерпевший Потерпевший №1 свою апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, так же поддержал апелляционную жалобу Рудика А.С. о необоснованном оставлении без рассмотрения гражданского иска.

Прокурор Демьянова Л.В. с доводами апелляционных жалоб не согласилась по основаниям, указанным в возражениях.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции с согласия сторон апелляционные жалобы рассмотрены без проверки всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции Рудик А.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено мировым судьей, Рудик А.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 21000 рублей.

Указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, за которое срок давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ установлен в течение двух лет, названный срок по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, законно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекратил уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доводы апелляционной жалобы Рудика А.С. о необоснованном оставлении без рассмотрения гражданского иска суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 306 УК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, мировой судья обоснованно, с соблюдением требования ч. 2 ст. 306 УПК РФ, гражданский иск Потерпевший №1 оставил без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о возврате дела прокурору в связи с неправильной квалификацией действий Рудика А.С. и наличии противоречий суд также оставляет без удовлетворения. При назначении уголовного дела мировым судьей обоснованно не было установлено препятствий, указанных в ст. 237 УК РФ, к рассмотрению уголовного дела. Органами предварительного расследования действия Рудика А.С. были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование в отношении Рудика А.С. по п.п «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ было прекращено с учетом показаний потерпевшего.

Между тем, в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Мировой судья, обоснованно прекращая уголовное дело по данному основанию, не освободил Рудика А.С. от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 К РФ, как того требуют положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В связи с чем, постановление мирового судьи в данной части подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает иных оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционных жалоб, поскольку оно в остальной части является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 29 января 2020 года в отношении Рудика Артема Степановича изменить, указать в резолютивной части постановления:

Освободить Рудика Артема Степановича от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Старцева