Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска ФИО4 от 09 июля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

09 июля 2015г. мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения (неявкой его в суд без уважительных причин).

Представителем частного обвинителя ФИО2 на указанное постановление подана апелляционная жалоба с просьбой отменить указанное постановление и передать дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

От иных участников процесса жалоб не поступило.

В судебном заседании представитель частного обвинителя ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что ФИО1 действительно знал о судебном заседании, назначенном на 09 июля 2015г., однако, причина его неявки ему – ФИО2 – не была известна, более, того, со слов ФИО1 он знает, что тот по телефону до судебного заседания предупреждал секретаря судебного участка о своей неявке, просил о рассмотрении дела с участием представителя. Мировой судья в судебном заседании не выяснял причину неявки ФИО1, а так же не обсуждал возможность рассмотрения дела в его отсутствие. Отказ от обвинения ни он, ни ФИО1 не заявляли, в связи с чем прекращение дела за отказом от обвинения незаконен. Кроме того, гражданский иск в материалах дела отсутствует, так как ФИО1 был намерен подавать его после получения заключения СМЭ, какой иск оставлен без рассмотрения мировым судьей, не ясно. Вводная часть обжалуемого постановления не содержит сведений о том, что ФИО2 присутствовал в судебном заседании. Кроме того, фактически судебное заседание не проводилось 09 июля 2015г., секретаря не было. Постановление от 09 июля 2015г. ему – ФИО2 – сразу выдано не было.

Защитник Подкорытов А.П. в судебном заседании показал, что постановление мирового судьи законно и обоснованно. Неявка частного обвинителя в суд сама по себе является отказом его от обвинения и влечет прекращение уголовного дела, на что и указано в постановлении мирового судьи. Остальные нарушения, на которые указал ФИО2 в жалобе, не существенны и не влияют на законность постановления.

ФИО1 и ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ФИО1 просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании представителя частного обвинителя (потерпевшего), защитника, суд считает, что апелляционная жалоба ФИО2 частично обоснованна и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях по ч.1 ст.116 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд.

ФИО1 является частным обвинителем (потерпевшим), а ФИО2 – его представителем, который, в соответствии со ст.22 УПК РФ, вправе по уголовным делам частного обвинения выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Таким образом, из анализа указанных норм следует, что как отказ обвинителя от обвинения расценивается неявка потерпевшего без уважительных причин. ФИО1 действительно не явился в судебное заседание 09 июля 2015г., что не оспаривается ни им самим, ни его представителем. О судебном заседании он был извещен надлежаще. Сведения ФИО2 о том, что ФИО1 до судебного заседания предупреждал о своей неявке и просил о рассмотрении дела в своей отсутствие, материалами дела не подтверждаются. Сведения о том, что фактически не было судебного заседания 09 июля 2015г. и не было в нем секретаря, так же опровергаются материалами дела – на л.д.123 имеется протокол судебного заседания, которое проходило при секретаре Глазыриной М.Н., в котором участвовал и ФИО2. Протокол, согласно отметки в нем, изготовлен 09 июля 2015г., однако, замечаний на него от ФИО2 не поступало, в связи с чем нет оснований не доверять сведениям, указанным в нем.

Вместе с тем, из указанного протокола судебного заседания не усматривается, что мировым судьей в судебном заседании выяснялись причины неявки потерпевшего путем опроса его представителя, не делался перерыв в судебном заседании для установления причин неявки ФИО1, а так же не обсуждалась с ФИО2 возможность рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 или отложения рассмотрения дела.

Таким образом, при отсутствии сведений о неуважительных причинах неявки ФИО1 и при явке его представителя прекращение дела в соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ было необоснованно.

Обжалуемое постановление содержит суждения о гражданском иске, который отсутствует в материалах дела и, по пояснениям ФИО2, не подавался до получения результатов СМЭ.

При таких обстоятельствах существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Одновременно с этим необходимо отметить, что доводы жалобы о том, что отсутствуют письменные отказы ФИО1 и ФИО2 от обвинения, без чего невозможно прекращение дела, не основаны на законе, так как такие отказы не обязательны; жалоба в части проведения служебной проверки в отношении ФИО4 рассмотрению и удовлетворению не подлежит, так как выходит за предусмотренные ст.389.19 УПК РФ пределы прав суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах рассмотрение по существу иных доводов апелляционных жалоб суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично:

- постановление от 09 июля 2015г. мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска ФИО4 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отменить;

- уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска со стадии со стадии судебного разбирательства.

В удовлетворении требований жалобы о направлении частного определения в отношении ФИО5 отказать в связи с выходом их за предусмотренные ст.389.19 УПК РФ пределы прав суда апелляционной инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке кассации в президиум Кемеровского областного суда с соблюдением требований, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.С.Кириллова