Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Денисова М. В. по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя Пашаева А.Г.о. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Данченко А.Б. от 09 июля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

09 июля 2015г. мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Данченко А.Б. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Денисова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения (неявкой его в суд без уважительных причин).

Представителем частного обвинителя Пашаевым А.Г.о. на указанное постановление подана апелляционная жалоба с просьбой отменить указанное постановление и передать дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

От иных участников процесса жалоб не поступило.

В судебном заседании представитель частного обвинителя Пашаев А.Г.о. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что Тихонов А.А. действительно знал о судебном заседании, назначенном на 09 июля 2015г., однако, причина его неявки ему – Пашаеву – не была известна, более, того, со слов Тихонова он знает, что тот по телефону до судебного заседания предупреждал секретаря судебного участка о своей неявке, просил о рассмотрении дела с участием представителя. Мировой судья в судебном заседании не выяснял причину неявки Тихонова А.А., а так же не обсуждал возможность рассмотрения дела в его отсутствие. Отказ от обвинения ни он, ни Тихонов А.А. не заявляли, в связи с чем прекращение дела за отказом от обвинения незаконен. Кроме того, гражданский иск в материалах дела отсутствует, так как Тихонов А.А. был намерен подавать его после получения заключения СМЭ, какой иск оставлен без рассмотрения мировым судьей, не ясно. Вводная часть обжалуемого постановления не содержит сведений о том, что Пашаев А.Г.о. присутствовал в судебном заседании. Кроме того, фактически судебное заседание не проводилось 09 июля 2015г., секретаря не было. Постановление от 09 июля 2015г. ему – Пашаеву А.Г.о. – сразу выдано не было.

Защитник Подкорытов А.П. в судебном заседании показал, что постановление мирового судьи законно и обоснованно. Неявка частного обвинителя в суд сама по себе является отказом его от обвинения и влечет прекращение уголовного дела, на что и указано в постановлении мирового судьи. Остальные нарушения, на которые указал Пашаев в жалобе, не существенны и не влияют на законность постановления.

Тихонов А.А. и Денисов М.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, Тихонов А.А. просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании представителя частного обвинителя (потерпевшего), защитника, суд считает, что апелляционная жалоба Пашаева А.Г.о. частично обоснованна и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях по ч.1 ст.116 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд.

Тихонов А.А. является частным обвинителем (потерпевшим), а Пашаев А.Г.о. – его представителем, который, в соответствии со ст.22 УПК РФ, вправе по уголовным делам частного обвинения выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Таким образом, из анализа указанных норм следует, что как отказ обвинителя от обвинения расценивается неявка потерпевшего без уважительных причин. Тихонов А.А. действительно не явился в судебное заседание 09 июля 2015г., что не оспаривается ни им самим, ни его представителем. О судебном заседании он был извещен надлежаще. Сведения Пашаева А.Г.о. о том, что Тихонов А.А. до судебного заседания предупреждал о своей неявке и просил о рассмотрении дела в своей отсутствие, материалами дела не подтверждаются. Сведения о том, что фактически не было судебного заседания 09 июля 2015г. и не было в нем секретаря, так же опровергаются материалами дела – на л.д.123 имеется протокол судебного заседания, которое проходило при секретаре Глазыриной М.Н., в котором участвовал и Пашаев А.Г.о.. Протокол, согласно отметки в нем, изготовлен 09 июля 2015г., однако, замечаний на него от Пашаева А.Г.о. не поступало, в связи с чем нет оснований не доверять сведениям, указанным в нем.

Вместе с тем, из указанного протокола судебного заседания не усматривается, что мировым судьей в судебном заседании выяснялись причины неявки потерпевшего путем опроса его представителя, не делался перерыв в судебном заседании для установления причин неявки Тихонова А.А., а так же не обсуждалась с Пашаевым возможность рассмотрения дела в отсутствие Тихонова А.А. или отложения рассмотрения дела.

Таким образом, при отсутствии сведений о неуважительных причинах неявки Тихонова А.А. и при явке его представителя прекращение дела в соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ было необоснованно.

Обжалуемое постановление содержит суждения о гражданском иске, который отсутствует в материалах дела и, по пояснениям Пашаева, не подавался до получения результатов СМЭ.

При таких обстоятельствах существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Одновременно с этим необходимо отметить, что доводы жалобы о том, что отсутствуют письменные отказы Тихонова и Пашаева от обвинения, без чего невозможно прекращение дела, не основаны на законе, так как такие отказы не обязательны; жалоба в части проведения служебной проверки в отношении Данченко А.Б. рассмотрению и удовлетворению не подлежит, так как выходит за предусмотренные ст.389.19 УПК РФ пределы прав суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах рассмотрение по существу иных доводов апелляционных жалоб суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу Пашаева А.Г.о. удовлетворить частично:

- постановление от 09 июля 2015г. мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Данченко А.Б. о прекращении уголовного дела по обвинению Денисова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отменить;

- уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска со стадии со стадии судебного разбирательства.

В удовлетворении требований жалобы о направлении частного определения в отношении Данченко А.Н. отказать в связи с выходом их за предусмотренные ст.389.19 УПК РФ пределы прав суда апелляционной инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке кассации в президиум Кемеровского областного суда с соблюдением требований, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.С.Кириллова