Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес>Васильева И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рустамили И.С.Ибрагим С.О., осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ на срок 415 (четыреста пятнадцать) часов, в срок отбытия наказания зачтено 276 часов обязательных работ, отбытых по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГРустамили И.С.Ибрагим С.О., осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ на срок 415 ( четыреста пятнадцать) часов, в срок отбытия наказания зачтено 276 часов обязательных работ, отбытых по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в указанном приговоре: Рустамили И.С.О. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Не оспаривая квалификацию действий осужденного Рустамили И.С.О. и выводы суда о доказанности его вины, заместитель прокурора <адрес>Васильева И.А. подала апелляционное представление, в котором указывает, что считает приговор не законным и подлежащим изменению так как в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 29.11.2016г. « О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникло сомнения и неясностей при его исполнении.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединил наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако ч. 5 ст. 69 УК РФ не предполагает возможности частичного присоединения наказаний, это правило содержится в ст. 70 УК РФ и применяется при назначении наказания по совокупности приговоров.

В судебном заседании установлено, что Рустамили И.С.О. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приговор мирового суда <адрес> и <адрес> вынесен ДД.ММ.ГГГГ. То есть, при назначении наказания необходимо было назначить наказание по совокупности преступлений, в порядке, установленном ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ - путем поглощения менее строгого наказания более строгим либор путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- исключить из приговора указание на частичное присоединение наказания не отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Рустамили И.С.О. наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний, определив ему наказание в виде обязательных работ сроком на 415 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора <адрес>Мизиев Э.Ю. доводы апелляционного представления поддержал и просит удовлетворить по основаниям изложенным в представлении.

Осужденный Рустамили И.С.О. и его защитник – адвокат Чурсин А.П. не возражали на удовлетворении требований апелляционного представления.

Рассмотрев апелляционное представление, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, исследовав и огласив письменные материалы уголовного дела, проверив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ (возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления).

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Все положенные мировым судьей в основу приговора доказательства виновности Рустамили И.С.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ были непосредственно проверены, сопоставлены между собой и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Производя оценку представленных сторонами доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Рустамили И.С.О. в совершении инкриминируемого ему деяния и причин не согласиться с изложенными в приговоре выводами мирового судьи не усматривается.

Мировым судьей не допущено нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, также не установлен факт нарушения указанных норм на стадии предварительного расследования. Все фактические обстоятельства произошедшего были установлены.

Провозглашенный приговор отвечает требованиям уголовно – процессуального законодательства и суд не усматривает существенных нарушений. Кроме этого, суд считает, что мировым судьей правильно применен уголовный закон.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья при назначении наказания так же учел, что Рустамили И.С.О. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения приговора мировым судом <адрес> и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

В резолютивной части приговора мировой судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединил наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако ч. 5 ст. 69 УК РФ не предполагает возможности частичного присоединения наказаний, это правило содержится в ст. 70 УК РФ и применяется при назначении наказания по совокупности приговоров.

То есть, при назначении наказания необходимо было назначить наказание по совокупности преступлений, в порядке, установленном ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ - путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи, подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению.

Согласно п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20,
389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым Рустамили И.С.Ибрагим С.О., осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ на срок 415 ( четыреста пятнадцать) часов, в срок отбытия наказания зачтено 276 часов обязательных работ, отбытых по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес>Васильева И.А. – удовлетворить.

- исключить из приговора указание на частичное присоединение наказания неотбытого по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Рустамили И.С.О. наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний, определив ему наказание в виде обязательных работ сроком на 415 (четыреста пятнадцать) часов.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В.Дождёва