Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по обвинению Фролова ... ....р., и апелляционную жалобу защитника - адвоката Ларина В.В. на постановление мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска Никитенко И.В. от 14.05.2021 о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу по обвинению Фролова А.А., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Согласно постановлению мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ было назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Фролова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ на ДД.ММ.ГГГГ, без проведения предварительного слушания. Копия настоящего постановления была вручена Фролову А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила апелляционная жалоба защитника Фролова А.А. - адвоката Ларина В.В. на данное постановление, в котором постановление от ДД.ММ.ГГГГ просил отменить, направив дело мировому судье со стадии назначения дела к слушанию, поскольку мировым судьей при его вынесении были нарушены требования ст.229, ч.3 ст.227 УПК РФ, а также и право Фролова А.А. на защиту, поскольку последний был лишён возможности заявить ходатайство о проведении предварительного слушания для заявления ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В судебном заседании защитник Фролова А.А. - адвокат Ларин В.В. доводы данной апелляционной жалобы поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить. Также указал, что в настоящее время по данному уголовному делу проводится судебное следствие, а именно допрос свидетелей, при этом в ходе рассмотрения дела мировым судьей, до настоящего времени правом заявления ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о котором было указано в ходатайстве о проведении предварительного слушания, сторона защиты не воспользовалась.

Подсудимый Фролов А.А., будучи уведомленным о дне судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, заявлений о личном участии в суд не направил.

Прокурор Балмаева Е.В. просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы уголовного дела и заслушав все доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Ларина В.В. о необходимости отмены вынесенного мировым судьей 8 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Фролова А.А. без проведения предварительного слушания - не подлежат удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основано на правильном применении норм уголовного закона.

Доводы адвоката Ларина В.В. о том, что основанием к отмене судебного решения является в том числе нарушения требований ч.3 ст.227 УПК РФ, в которых указано о процессуальных сроках назначения уголовного дела к слушанию в 30-дневный срок - суд находит несостоятельными, поскольку данные требования, указанные в ч.3 ст.227 УПК РФ регламентируют порядок и сроки назначения уголовных дел, которые поступают на рассмотрение в суд общей юрисдикции, а не мировому судье. Тогда как, порядок и сроки производства по уголовным делам, которые подсудны мировому судье регламентированы в уголовно-процессуальном законе специальными нормами, а именно в Главе 33 УПК РФ, и в том числе в ст.ст.320, 321 УПК РФ установлены сокращённые сроки для назначения дела к слушанию, согласно требованиям которых, мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке, с изъятиями, предусмотренными ст.321 УПК РФ, и судебное разбирательство по такому делу должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления судье уголовного дела. И в данной части, учитывая, что дата начала рассмотрения дела была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, то суд апелляционной инстанции, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дела к слушанию не усматривает.

Кроме того, при изучении материалов данного уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что копия обвинительного заключения Фролову А.А. была вручена ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется соответствующая расписка. Далее, уголовное дело по обвинению Фролова А.А. мировому судье 8 судебного участка Дзержинского судебного района ... поступило ДД.ММ.ГГГГ. И в тот же день мировым судьей 8 судебного участка было вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных ст.229 УПК РФ, мировым судьей усмотрено не было и копия данного постановления Фролову А.А. была вручена лично под расписку ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила апелляционная жалоба защитника Фролова А.А. - адвоката Ларина В.В., на данное постановление, которая была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, и в данной жалобе адвокат сослался на то, что Фролов А.А. воспользовался правом заявить ходатайство о проведении предварительного слушания, дав об этом поручение своему защитнику направить по почте ходатайство о проведении предварительного слушания, и что и было сделано адвокатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, никаких сведений, подтверждающих факт направления такого ходатайства ДД.ММ.ГГГГ, защитником к жалобе приложено не было. И из материалов, представленных суду следовало, что указанное ходатайство было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в Дзержинский районный суд ..., то есть не в тот суд, и которое, соответственно, затем ДД.ММ.ГГГГ было возвращено адресату, как ошибочно направленное. Данные сведения, в свою очередь, по мнению суда апелляционной инстанции, указывают на то, что стороной защиты ходатайство о проведении предварительного слушания в срок 3 дня мировому судье не было заявлено - учитывая дату получения обвинительного заключения по делу Фроловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ согласно расписки.

Также сторона защиты ссылается на то, что проведение предварительного слушания было необходимо ей для заявления ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а вынесенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении дела к слушанию без проведения предварительного слушания, нарушило право Фролова А.А. на защиту, и воспрепятствовало Фролову А.А. на доступ к правосудию. И в данной части суд апелляционной инстанции с указанными доводами защиты согласиться также не может, и при этом исходит из того, что состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ судебное решение мирового судьи о назначении судебного заседания на законность вынесенного решения не влияет - учитывая, не только указанные выше сведения о сроках подачи самой стороной защиты ходатайства о проведении предварительного слушания лишь ДД.ММ.ГГГГ, но и принимая во внимание тот факт, что указанное постановление мирового судьи не ограничивает прав Фролова А.А., поскольку дальнейшему движению дела вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует. И принимая во внимание требования уголовно-процессуального закона, и в том числе положения ст.ст.120, 237 УПК РФ, согласно которым, ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору могло и может быть заявлено сторонами в любой момент производства по уголовному делу, то ни сам Фролов А.А., ни его адвокат Ларин В.В. не лишены права заявить ходатайство о возвращении дела прокурору и в настоящее время.

Таким образом, учитывая всё изложенное выше, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись существенными и влекут отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района ... Никитенко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по уголовному делу по обвинению Фролова А.А., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ без проведения предварительного слушания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Фролова А.А. - адвоката Ларина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в установленные законом сроки в порядке Главы 47.1 УПК РФ или Главы 48.1 УПК РФ.

Председательствующий ....