Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Красноярска Штруба М.В., при секретаре Исраелян К.А., с участием: помощника прокурора Советского района г. Красноярска Еременко Д.А., осужденного Липатников Е.В., защитника в лице адвоката Плотовой А.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Красноярска Головатинской И.А. и апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО5 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска Пархоменко Н.А. от 16 декабря 2022 г., которым:

Липатников Е.В., данные обезличены, не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, в силу ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, не поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката; выступление осужденного и защитника, полагавших доводы представления не подлежащими удовлетворению, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Липатников Е.В. осужден по ч.1 ст. 173.2 УК РФ – предоставление документа, удостоверяющего личность, если это действие совершено для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. При назначении наказания суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при заключении досудебного соглашения, которые применены необоснованно, поскольку досудебное соглашение о сотрудничестве с Липатников Е.В. не заключалось.

Неправильное применение судом уголовного закона при назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, повлекло постановление незаконного и несправедливого приговора.

Просит приговор суда изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, усилить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Плотова А.В. просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование в отношении Липатников Е.В., в связи с деятельным раскаянием, поскольку Липатников Е.В. ранее не судим, преступление относится к категории небольшой тяжести, Липатников Е.В. при явке по вызову в налоговую инспекцию добровольно, до возбуждения уголовного дела, рассказал о совершенном преступлении.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. По ходатайству Липатников Е.В. дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Осужденный признал вину в совершении инкриминируемого преступления, обстоятельств его совершения не оспаривал. Суд убедился в наличии бесспорных доказательств совершения Липатников Е.В. инкриминируемого ему преступления.

Действиям Липатников Е.В. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст. 173.2 УК РФ, как предоставление документа, удостоверяющего личность, если это действие совершено для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Наказание Липатников Е.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

При этом судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих по делу обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции Липатников Е.В. пояснил о наличии у него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, связь с которым он не поддерживал более 12 лет по инициативе матери ребенка, однако в суде первой инстанции Липатников Е.В. не сообщал о наличии у него детей, отсутствуют соответствующие доказательства и в материалах дела. В связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у Липатников Е.В. малолетнего ребенка.

Отягчающих по делу обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований также и суд апелляционной инстанции.

При этом оснований для прекращения производства по уголовному делу, в связи с деятельным раскаянием, как об этом просит в своей жалобе адвокат осужденного, судом не усмотрено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Ходатайство защиты в этой части было рассмотрено судом с принятием мотивированного решения. Оснований для применения судом положений ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При этом на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Довод апелляционного представления о том, что суд назначил Липатников Е.В. наказание с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, является обоснованным, так материалы дела не подтверждают о том, что с Липатников Е.В. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

При таких обстоятельствах, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Указанные ссылки суда на неверные нормы уголовного законодательства РФ при назначении осужденному Липатников Е.В. наказания суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которою возможно устранить в суде апелляционной инстанции.

При этом назначенное наказание не подлежит усилению, так как оснований для этого не имеется.

Иных оснований для изменения приговора судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска Пархоменко Н.А. от 16 декабря 2021 г. в отношении осужденного Липатников Е.В. – изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о применении положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, указав, что при назначении наказания применяются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника-адвоката Плотовой А.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Штруба