Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Пскова Руденко А.С., поданное на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от "ДАТА" в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 12.02.2018 мировым судьей судебного участка № 31 г.Пскова по ст.264.1, 264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 2 года 6 мес.; срок исполнения дополнительного наказанию истек 15.03.2022;

- 04.03.2019 Псковским городским судом по ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы сроком 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года и лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором от 12.02.2018. Окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; постановлением Псковского городского суда от 20.08.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц. Приговор исполнен самостоятельно. Снят с учета в связи с истечением испытательного срока, срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истек 15.03.2022;

- 29.03.2019 Псковским городским судом по ст. 264.1 УК РФ, к 480 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; срок отбытия дополнительного наказания с учетом последующего осуждения и применения правил ч.5 ст.69 УК РФ истек 23.07.2022;

- 14.05.2019 Псковским городским судом по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком 480 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным приговором Псковского городского суда от 29.03.2019 окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года; срок отбытия дополнительного наказания с учетом последующего осуждения и применения правил ч.5 ст.69 УК РФ истек 23.07.2022;

- 12.07.2019 Псковским городским судом по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года 6 мес., на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 43 г.Пскова от 14.05.2019, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 500 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, в срок наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 14.05.2019. Условное осуждение по приговору от 04.03.2019 сохранено. Снят с учета 13.10.2019 в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истек 23.07.2022;

которым уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ: публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением: "ДАТА" в период с 17 час. до 19 час.17 мин., ФИО1, находясь на участке местности возле <адрес>, в присутствии посторонних гражданских лиц: ФИО7, ФИО8, т.е. публично, оскорбил сотрудников полиции - помощников оперативного дежурного Потерпевший №1, Потерпевший №2, полицейского Потерпевший №3, находившихся при исполнении должностных обязанностей и в связи с их исполнением, высказав в их адрес оскорбительное словосочетание в неприличной и грубой нецензурной форме, унизив тем самым их честь и достоинство.

"ДАТА" уголовное дело с утвержденным прокурором <адрес> обвинительным заключением направлено в мировой суд.

На стадии ознакомления с уголовным делом в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 и его защитником заявлено ходатайство о проведении по делу предварительного слушания и рассмотрения дела в особом порядке.

"ДАТА" по делу назначено предварительное слушание.

По итогам предварительного слушания постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от "ДАТА" уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением "ДАТА" государственный обвинитель ФИО5 обратился с апелляционным представлением, указав, что постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Из текста апелляционного представления следует, что судом произведено необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 имел не снятую и не погашенную судимость. Кроме этого, постановление мирового суда не соответствует требованиям закона: во вводной части постановления мирового судьи указано, что ФИО1 ранее судим по приговорам Псковского городского суда от "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА" по ст.264.1 УК РФ, однако судом не указано, отбыты ли основные и дополнительные наказания по указанным приговорам; в тексте постановления не приведено описание преступного деяния, предусмотренного ст.319 УК РФ; ошибочно сделана ссылка на ст.76.1 УК РФ, в то время как судом принято решение о прекращении дела по ст.76.2 УК РФ.

По мнению автора апелляционного представления, суд первой инстанции принял решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа без проведения судебного разбирательства и установления фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал в полном объеме по указанным доводам.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО16 с доводами апелляционного представления не согласились, полагали, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от "ДАТА" является законным и обоснованным, указали, что назначенный судебный штраф ФИО1 уплачен.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, позицию по апелляционному представлению не представили, просили рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя без их участия.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК Российской Федерации и ст. 76.2 УК Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "ДАТА" N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из смыслового содержания п.2 указанного Постановления следует, что в ст. 76.2 УК РФ лицом, впервые совершившим преступление считается лицо, не имеющее не погашенной судимости.

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ от "ДАТА"№ «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости влечет определенные правовые последствия, в частности препятствует освобождению лица от уголовной ответственности.

Сроки погашения судимости определены в ст.86 УК РФ.

Согласно п.п. «а», «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается:

а) в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока;

б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;

В соответствии с п.14. Постановления Пленума ВС РФ от "ДАТА"№ «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости на основании пункта "а" части 3 статьи 86 УК РФ в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание (часть 4 статьи 73 УК РФ), и это наказание не отбыто (не исполнено) к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания.

Как следует из материалов дела, на момент совершения инкриминируемого преступления "ДАТА", ФИО1 имел не снятые и не погашенные судимости (в связи с неотбытием дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств) по приговорам:

- от "ДАТА" мирового судьи судебного участка №<адрес> по ст.264.1, 264.1 УК РФ, по которому ФИО1 назначалось наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 2 года 6 мес.; срок дополнительного наказания истек "ДАТА";

- от "ДАТА" Псковского городского суда по ст. 264.1 УК РФ, по которому ФИО1 назначалось наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года и лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединялось не отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором от "ДАТА". Окончательно ФИО1 назначалось наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; постановлением Псковского городского суда от "ДАТА" испытательный срок продлен на 1 месяц. Приговор исполнялся самостоятельно. Снят с учета "ДАТА" в связи с истечением испытательного срока, срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истек "ДАТА";

- от "ДАТА" Псковского городского суда по ст. 264.1 УК РФ, по которому ФИО1 назначалось наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; срок отбытия дополнительного наказания с учетом последующего осуждения и применения правил ч.5 ст.69 УК РФ истек "ДАТА";

- от "ДАТА" Псковского городского суда по ст. 264.1 УК РФ, по которому ФИО1 назначалось наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным приговором Псковского районного суда от "ДАТА" окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года; срок отбытия дополнительного наказания с учетом последующего осуждения и применения правил ч.5 ст.69 УК РФ истек "ДАТА";

- от "ДАТА" Псковского городского суда по ст. 264.1 УК РФ, по которому ФИО1 назначалось наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года 6 мес., на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от "ДАТА", окончательно назначалось ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 500 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от "ДАТА". Условное осуждение по приговору от "ДАТА" сохранено. Снят с учета "ДАТА" в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истек "ДАТА".

С учетом непогашенных судимостей ФИО1 не относился к категории лиц, впервые совершивших преступление, в связи с чем положения ст.76.2 УК РФ к нему были не применимы.

Су<адрес> инстанции при принятии решения о прекращении дела по ст.76.2 УК РФ, не учтены также положения ст.76.2 УК РФ, касающиеся заглаживания причиненного преступлением вреда как основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Из разъяснения, содержащегося в п.2.1 Постановления Пленума ВС РФ от "ДАТА"№ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что заглаживание вреда означает принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от "ДАТА" N 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 319 УК РФ, а именно в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Родовым объектом преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, являются общественные отношения, регулирующие общественную безопасность и общественный порядок. Видовым объектом - общественные отношения, регулирующие нормальную управленческую деятельность органов государственной власти, направленную на решение стоящих перед ними задач. Непосредственным - общественные отношения, обеспечивающие установленную нормативными правовыми актами деятельность представителя власти по исполнению им служебных обязанностей, дополнительным объектом - честь и достоинство представителя власти.

Таким образом, при принятии решения о прекращении уголовного дела суду необходимо было установить, предприняты ли ФИО1 меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить их в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда и уменьшения общественной опасности содеянного, как позволяющих освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, заглаживание вреда ФИО1 выразилось в принесении им не публичных извинений потерпевшим и в оказании благотворительной помощи общественной организации «Независимый социальный женский центр» в размере 4000 рублей. Указанные действия не восстановили законные интересы общества и государства, нарушенные ФИО1

Постановление мирового суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ: в описательно-мотивировочной части не приведено описание преступного деяния, не содержится вывода о том, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, меры по исследованию обоснованности предъявленного обвинения су<адрес> инстанции не принимались, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона по смыслу ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

Кроме того, во вводной части постановления мирового судьи сведения об имевших место судимостях приведены некорректно, без учета сведений об исполнении основного и дополнительного наказаний, в тексте ошибочно указана ссылка на ст.76.1 УК РФ, предусматривающую прекращение уголовного дела в связи с возмещением ущерба по преступлениям в сфере экономической деятельности.

Кроме этого, установлено, что протокол судебного заседания от "ДАТА" (т.2 л.д.136-138) не подписан секретарем судебного заседания ФИО9, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Таким образом, по делу в отношении ФИО1 мировым судом неправильно применены нормы Общей части Уголовного кодекса, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п.п.2,3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.15, ст.389.17, ст.389.18, ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес>ФИО5 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>ФИО18 от "ДАТА" о прекращении на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки дела к производству.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Судья Н.В.Прокофьева