Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хибатуллина А.Г., апелляционной жалобе адвоката Гибадуллина В.М. в интересах осужденного Канева П.А. на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 4 февраля 2022 года, которым

КАНЕВ Павел Анатольевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден, по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: ежемесячно отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Канева П.А. и адвоката Гибадуллина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Канев П.А. осужден за злоупотребления должностными полномочиями, совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, будучи участником производства по делу об административном правонарушении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хибатуллин А.Г. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что, исключая из объема обвинения действия Канева П.А. по допуску к управлению источником повышенной опасности <данные изъяты> лишенного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд неверно расценил данные обстоятельства как умышленные, поскольку органами предварительного расследования данные обстоятельства не вменялись, а допуск к управлению автомобилем <данные изъяты> является следствием преступных действий Канева П.А. в виде создания реальной возможности причинения <данные изъяты> вреда здоровью и жизни граждан и имущественного ущерба. Считает, что по четвертому преступлению Каневу П.А. необоснованно вменены нарушения требований Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июля 2001 года № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие правила» и требований Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 года № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», поскольку работы при погрузке и разгрузке металлических изделий в грузовой автомобиль под действия указанных нормативных актов не подпадают. Полагает, что Канев П.А., совершивший преступления при исполнении должностных обязанностей и не принявший меры по возмещению причиненного преступлениями ущерба, заслуживает более строгого наказания. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Гибадуллин В.М., действуя в интересах осужденного Канева П.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неустранимыми сомнениями в доказанности вины в инкриминируемых преступлениях, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что стороной обвинения вина Канева П.А. в инкриминируемых преступлениях не доказана. Приводя описание деяния по первому инкриминируемому Каневу П.А. преступлению, считает, что как в рамках предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства наличие в действиях Канева П.А. иной личной заинтересованности, наступление общественно - опасных последствий не установлено. Полагает, что обвинением не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях Канева П.А. иной личной заинтересованности, а выводы суда в этой части носят предположительный характер. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 г. Москва «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», считает, что органами предварительного расследования и судом не установлено, в процессуальных документах не приведено, каким образом инкриминируемые действия создавали именно для Канева П.А. какие-либо выводы неимущественного характера. Считает, что следствие и суд ограничились лишь формулировкой о том, что такие действия возможно позволяли Каневу П.А. обращаться к <данные изъяты> за помощью как к должностному лицу, что по мнению автора жалобы, является предположением. Приводя показания Канева П.А., делает вывод о направлении осужденных для оказания содействия главе сельского поселения <данные изъяты> в разборе здания, материалы которого предназначены к использованию в интересах поселения, что, по мнению автора жалобы, следствием не было проверено и в соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ не опровергнуто. Отмечает, что Каневу П.А. информация об использовании Яковлевым Д.Е. в личных целях части разобранного материала стала известна после выполненных работ, что свидетельствует о добросовестном заблуждении Канева П.А. о намерениях <данные изъяты> и не подлежит вменению Каневу П.А. Приводя показания свидетелей <данные изъяты> указывает на наличие заинтересованности <данные изъяты> в разборе здания. Считает, что выводы стороны обвинения и суда о незаконных действиях Канева П.А., связанных с дачей указаний о выводе осужденных на работу за пределы исправительного учреждения, противоречат положениям федерального закона. Считает, что из приговора подлежит исключению признак незаконности в части дачи Каневым П.А. указаний подчиненным сотрудникам о выводе осужденных за пределы учреждения, а также в части действий подчиненных. выводивших осужденных. Полагает, что как в описательной части обвинительного заключения, так и в приговоре не мотивировано, обвинением не представлено доказательств тому, что Канев П.А., давая указания о выводе осужденных за пределы исправительного учреждения, действовал вопреки интересам службы. Считает недоказанным противоречие действий Канева П.А. общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, целям и задачам, для достижения которых, он был наделен соответствующими должностными полномочиями. Полагает, что основными целями исправительного учреждения являются воспитательная работа, общественно-полезный труд, общественное воздействие, осужденные привлекаются к труду? как на территории исправительного учреждения, так и за его пределами, чем руководствовался Канев П.А. при направлении осужденных на работы в п. Межозерный. Считает, что отсутствие плана - надзора на вывод осужденных за пределы исправительного учреждения не может служить основанием для признания этих действий незаконными, а является нарушением процедуры оформления вывода осужденных. Полагает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в приговоре не отражены нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность исправительного учреждения по организации вывода осужденных за пределы учреждения, и входили ли данные функции в полномочия и обязанности Канева П.А., а также не отражена нарушенная Каневым П.А. норма. Полагает, что не установлено какими нормативно - правовыми актами, иными документами установлены права и обязанности Канева П.А. при организации вывода осужденных, не указано злоупотребление какими из этих прав и обязанностей вменяется в вину Каневу П.А. Считает, что процедура вывода осужденных не описана и не мотивирована в обвинительном заключении и приговоре. Полагает, что в обвинительном заключении при описании преступного деяния не выполнены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Считает, что при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда. Утверждает, что, давая оценку существенности вреда, обвинение не доказало факт причинения такого ущерба, в материалах дела такая оценка не нашла своего отражения. Считает, что сторона обвинения и суд не конкретизировали, в чем выразилась существенность вреда. Указывает на то, что не установлена степень отрицательного влияния на организацию и ее авторитет вследствие вывода осужденных за пределы учреждения. Считает, что стороной обвинения не приведено доказательств наличия существенного причинения вреда учреждению. Отмечает, что государственным обвинителем в ходе судебного заседания не исследованы материалы, подтверждающие факт причинения материального ущерба осужденным и учреждению. Утверждает, что материальный вред потерпевшим не причинен, поскольку оплата фактически им произведена в виде предоставления еды, сигарет, что, по мнению автора жалобы, не было принято судом во внимание. Считает, что факт причинения существенного вреда потерпевшим Петрухину, Цыгалову, Павленко не нашел своего подтверждения и не может быть вменен Каневу П.А., поскольку потерпевшие работали добровольно без принуждения. Отмечает, что обвинение и суд не исследовали полномочия подчиненных Каневу П.А. сотрудников учреждения, не было установлено в чьи должностные полномочия входит оформление вывода осужденных. Считает, что выводы стороны обвинения основываются на предположениях, не установлено наличие договоров, перечисление денежных средств. Утверждает, что стороной обвинения и судом не установлено точное время работ потерпевших на объекте в п. Межозерном. Считает, что в данной части показания свидетелей и потерпевших носит противоречивый и предположительный характер. Полагает необоснованным инкриминирование Каневу П.А. неразрывного периода с 17 по 26 июня 2019 года, не подтвержденного достоверными данными. Отмечает, что потерпевшие указывали о прерывании работы из-за погодных условий, что судом не учтено. Автор жалобы считает, что стороной обвинения не доказан период времени, в рамках которого осужденные выполняли работу.

Полагает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в приговоре не содержится ссылки на нормативно-правовые акты, какие именно должностные полномочия Канев П.А. превысил, не отражена нарушенная Каневым П.А. норма при даче указаний Извекову А.С. о прохождении медицинского освидетельствования. Считает, что не выяснено какими нормативно-правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности Канева П.А. при выполнении указанной процедуры, не указано, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину. Утверждает, что уголовное преследование Канева П.А. по ст. 303 УК РФ является излишним и подлежит прекращению по реабилитирующему основанию, поскольку факт дачи Каневым П.А. <данные изъяты> указаний о прохождении медицинского освидетельствования не доказан. Считает, что выводы суда основаны на противоречивых, непоследовательных показаниях <данные изъяты> которые опровергаются совокупностью материалов уголовного дела. Полагает, что данные показания не могут быть достаточными для разрешения дела. Считает, что по ст.ст. 286, 303 УК РФ последствия являются тождественными - исключение возможности привлечения Канева П.А. к административной ответственности. Приводя диспозицию ст.ст. 286, 303 УК РФ, указывает на то, что привлекаемым лицом по ст. 286 УК РФ является должностное лицо, деяние которого совершается в связи с исполнением своих должностных обязанностей по службе, по ст. 303 УК РФ физическое лицо – участник административного судопроизводства, либо лицо производящее дознание. Обращая внимание на то, что Каневу П.А. инкриминированы тождественные объективные стороны, единый умысел на совершение однородных действий, один и тот же объект посягательства и последствия, считает, что Канев П.А. не может быть осужден дважды по одним и те же обстоятельствам. Утверждает, что в действиях Канева П.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, поскольку составлять и оформлять документы имеют право сотрудники медицинского учреждения и должностные лица МВД, полномочия у Канева П.А. на внесение сведений в документы отсутствовали. Отмечает, что действия Канева П.А. заключались в даче указаний на прохождение медицинского освидетельствования вместо него, что, по мнению автора жалобы, не привело к общественно опасным последствиям и искажению содержания доказательств, в связи с внесением ложных сведений иными лицами. Считает, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ является иное лицо. Отмечает, что Канев П.А. заведомо ложных документов суду либо иному лицу, уполномоченному принимать окончательное решение по делу, в качестве доказательства не представлял. Полагает, что судом и стороной обвинения не установлено принятое окончательное решение, не установлен факт приобщения данных документов к материалам административного производства и факт освобождения Канева П.А. от административной ответственности. Отмечает, что стороной обвинения данные сведения не исследовались.

Утверждает, что в обвинении не отражено, какими полномочиями Канев П.А. злоупотреблял, давая указания Рыспаеву Т.Х., со ссылками на конкретные нормативно-правовые акты, связаны ли эти действия с его служебной деятельностью. Полагает, что Канев П.А. в тот момент не находился при исполнении своих полномочий, в момент общения с <данные изъяты> не был связан служебной деятельностью. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что уголовная ответственность за преступления против интересов государственной службы совершаются должностными лицами именно по службе. Считает, что инкриминируемые Каневу П.А. действия не связаны с его служебной деятельностью и ее исполнением. Автор жалобы полагает, что Канев П.А. выступал в качестве физического лица, не наделенным должностными полномочиями. Полагает, что указание судом сведений о даче Каневым П.А. незаконных указаний <данные изъяты> об организации вывоза мангальной зоны с привлечением к труду осужденных материалы уголовного дела не содержат. Полагает, что показания Рыспаева Т.Х., на которые ссылается сторона обвинения в своих выводах о выполнении объективной стороны преступления, свидетельствуют, о том, что Канев П.А. указаний о выводе осужденных за пределы исправительного учреждения и привлечения их к труду <данные изъяты> не давал, поручив лишь организовать вывоз. Считает, что суд, давая оценку существенности вреда, не установил факт причинения такого ущерба и его выражение. Полагает, что не установлено в чем выразилась степень отрицательного влияния на организацию и его авторитет вследствие вывода осужденных за пределы учреждения. Полагает, что обвинение не привело доказательств причинения существенного вреда учреждению. Указывает на то, что факт причинения материального ущерба, как осужденным, так и учреждению, судом не может быть принято, поскольку в ходе судебного следствия материалы, подтверждающие данный факт прокурором не исследованы. Считает, что показания потерпевших в части материального ущерба не конкретизированы, не уточнены и носят предположительный характер. Полагает, что количество потерпевших, принимавших участие в разгрузке и погрузке изделий, не установлено, в связи с чем автор жалобы делает вывод, что потерпевшие в данных действиях участие не принимали. Отмечает, что моральный вред потерпевшим не причинен. Просит приговор отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Гибадуллин В.М., поддержав доводы апелляционной жалобы, указал на предвзятость суда при рассмотрении уголовного дела.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, дополнительные доводы, приведенные стороной защиты в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, фактические обстоятельства изложенных в описательно - мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом первой инстанции правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные стороной защиты доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий осужденного, апелляционная инстанция находит необоснованными, неподтвержденными материалами уголовного дела.

По обстоятельствам обвинения в совершении преступлений Канев П.А. вину не признал, пояснив, что в июне 2019 года по просьбе старосты <данные изъяты> Верхнеуральского района Челябинской области <данные изъяты> поставил задачу подчиненным подобрать осужденных, не склонных к побегу, для вывода на работы по разбору здания в п. Межозерный. Вывод осужденных производился несколько дней в сопровождении конвоира <данные изъяты>, права осужденных не нарушались, подрыва авторитета государственной власти и Учреждения не имелось. Куда увозились строительные материалы с разбираемого здания ему неизвестно, о строительстве дома <данные изъяты> с использованием данных строительных материалов узнал позже. Считает, что в его действиях имеется факт несоблюдения трудовой дисциплины.

17 января 2020 года был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области <данные изъяты> доставлен в Верхнеуральскую ЦРБ на освидетельствование, позвонил <данные изъяты> попросив забрать ключи от автомобиля и отогнать домой. С прибывшим к больнице <данные изъяты> не разговаривал, указаний о прохождении вместо себя освидетельствования не давал. От инспектора ОГИБДД Лопатина ему стало известно, что вместо него пройдет освидетельствование другое лицо по указанию руководства ОМВД. Вместо него прошел освидетельствование <данные изъяты> Своих должностных полномочий не превышал, каких-либо указаний <данные изъяты> не давал, лично не фальсифицировал документы по делу об административном правонарушении, которое велось в его отношении.

В летний период 2019 году, находясь в отгуле, он попросил сотрудника ФКУ Т <данные изъяты> организовать вывоз мангала, стола, скамейки с территории ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области к месту жительства его родителей. В этот же день к дому родителей подъехал КАМАЗ под управлением <данные изъяты>, в котором находилось два осужденных, отбывающих наказание в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, которые сгрузили имущество и уехали обратно в ФКУ Т. Какого-либо поручения или распоряжения о погрузке и разгрузке металлического мангала и другого имущества силами осужденных, отбывающих наказание в ФКУ Т он <данные изъяты> не отдавал, а просил его организовать выезд транспорта за имуществом, приобретенным его родителями.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о виновности Канева П.А. в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При обосновании вывода о виновности Канева П.А. в совершении преступлений суд первой инстанции в приговоре правомерно сослался на показания представителя потерпевшего <данные изъяты> согласно которым действиями Канева П.А. нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, подорван авторитет ГУФСИН России по Челябинской области и ФСИН России, причинен имущественный вред ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области в виде необоснованно выплаченной заработной платы официально трудоустроенному осужденному за якобы выполненную работу в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области в период отбытия наказания, нарушены права осужденных на получение оплаты труда за выполненную ими работу.

Кроме того, суд первой инстанции положил в основу приговора также исследованные письменные доказательства: приказ начальника ГУФСИН России по Челябинской области от 17 октября 2018 года № 939-лс о назначении Канева П.А. с 10 октября 2018 года на должность заместителя начальника ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области; должностную инструкцию начальника ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, утвержденной начальником ГУФСИН России по Челябинской области 21 сентября 2018 года, согласно которой Канев П.А., как временно исполняющий обязанности начальника ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, является прямым начальником для всего личного состава учреждения; должностную инструкцию заместителя начальника ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области Канева П.А., согласно которой в круг обязанностей заместителя начальника в том числе входит обязанность разрабатывать и составлять планы надзора, планы работы, осуществлять информационно - аналитическую работу службу безопасности учреждения ФСИН России; соглашение о взаимодействии 140/А от 10 июня 2019 года, заключенным между ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области и ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.3, 4.1.8 которого ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области обязано осуществлять в установленном порядке прием осужденных к отбыванию наказания на участке колонии поселения, организованном при ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области; обеспечить содержание осужденных; вести учет рабочего времени и отражать его в табеле учета использования рабочего времени.

По обстоятельствам обвинения Канева П.А. в злоупотреблении должностными полномочиями по факту безвозмездного использования труда осужденных <данные изъяты> и выводе их за пределы исправительного учреждения с 17 июня 2019 года по 26 июня 2019 года суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевших <данные изъяты> пояснивших обстоятельства их вывода в период отбывания наказания в виде лишения свободы в течение полутора-двух недель с перерывами на непогоду за пределы исправительного учреждения на разбор здания в п. Межозерный Верхнеуральского района Челябинской области, где они работали за еду и сигареты, не отказывались от выполнения работы, чтобы не портить отношения с администрацией исправительного учреждения; свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах вывоза осужденных <данные изъяты> в п. Межозерный Верхнеуральского района на разбор здания по просьбе <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> согласно которым Канев П.А. дал указание найти осужденных для разбора здания в п. Межозерный Верхнеуральского района, после чего осужденных летом 2019 г. увозил сотрудник полиции в сопровождении конвоира <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> согласно которым в июне 2019 года по указанию руководства ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области на автомашине ОМВД России по Верхнеуральскому району под управлением <данные изъяты> он конвоировал осужденных в п. Межозерный Верхнеуральского района на разбор здания, строительные материалы направлялись на строительство дома начальника ОМВД <данные изъяты>.; свидетеля <данные изъяты>., согласно которым по устному указанию Канева П.А. летом 2019 года он поручил <данные изъяты> обеспечить конвоирование осужденных для производства работ по разбору здания в п. Межозерный; свидетеля <данные изъяты>, согласно которым, являясь водителем крана, участвовал в разборе здания в п. Межозерный Верхнеуральского района летом 2019 года, где ему помогали осужденные <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> согласно которым ее муж <данные изъяты> по просьбе начальника ОМВД <данные изъяты> возил в п. Межзозерный Верхнеуральского района осужденных для выполнения работ по разбору здания; свидетеля <данные изъяты> согласно которым летом 2019 года осужденные вели разбор здания в п. Межозерный Верхнеуральского района; свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах строительства дома начальника ОМВД <данные изъяты> и доставки строительного материала из п. Межозерный Верхнеуральского района к месту стройки дома в г. Верхнеуральске; свидетелей <данные изъяты> согласно которым Канев П.А. давал устные указания выпускать летом 2019 года за территорию колонии-поселения без разрешительных документов осужденных, которых увозил <данные изъяты> в п. Межозерный на разбор здания; свидетеля <данные изъяты> согласно которым указанием о выводе осужденных на строительные работы в п. Межозерный Верхнеуральского района Каневым П.А. были грубо нарушены должностная инструкция, внутренние приказы ФСИН России; свидетеля <данные изъяты> согласно которым Канев П.А. рассказывал о вывозе осужденных для разбора здания в п. Межозерный по его указанию без заключения каких-либо контрактов и оплаты; свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах начисления заработной платы осужденным, свидетеля <данные изъяты> пояснившего о требованиях, предъявляемых при выводе осужденных на работы за пределы территории исправительного учреждения.

Объективно вина осужденного Канева П.А. в совершении данного преступления также подтверждается: постановлением о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании исполняющего обязанности начальника ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области Канева П.А.; приказом начальника ГУФСИН России по Челябинской области от 31 мая 2019 года № 185-к, согласно которому Канев П.А. назначен с 10 июня 2019 года на должность временно исполняющего обязанности начальника ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области сроком на 4 месяца; приказом начальника ГУФСИН России по Челябинской области от 13 августа 2019 года № 229-к, согласно которому Канев П.А. назначен с 5 августа 2019 года на должность временно исполняющего обязанности начальника ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области сроком на 4 месяца; должностной инструкцией начальника ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, утвержденной начальником ГУФСИН России по Челябинской области от 20 марта 2020 года, предусматривающей круг должностных обязанностей начальника ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области; справкой о результатах проверки в ОСК на <данные изъяты> справкой о среднедневном заработке осужденного в июне 2019 года, который составлял 593 рубля 68 копеек; протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2020 года, согласно которому свидетель <данные изъяты> указал на место у входа на территорию ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, откуда на служебном автомобиле забирал осужденных и увозил их в п. Межозерный Верхнеуральского района Челябинской области для осуществления разбора здания в июне 2019 года; протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2020 года, согласно которому осмотрены здания клуба <данные изъяты> Верхнеуральского района Челябинской области; протоколом выемки от 14 апреля 2021 года у Канева П.А. мобильного телефона «SAMSUNG» S9; протоколом осмотра предметов от 14 апреля 2021 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон, изъятый у Канева П.А., обнаружена аудиозапись разговора Канева П.А. с <данные изъяты>; протоколом проверки показаний на месте от 11 февраля 2021 года, согласно которому <данные изъяты> указал место, откуда он по указанию <данные изъяты> забирал осужденных колонии поселения для разбора здания; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - мобильного телефона марки «SAMSUNG» S9; протоколом осмотра предметов от 21 апреля 2020 года с участием свидетеля <данные изъяты>

По обстоятельствам обвинения Канева П.А. в превышении должностных полномочий и фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении суд первой инстанции сослался на показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым по приказу Канева П.А. он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Верхнеуральской ЦРБ вместо Канева П.А., не имея возможности не выполнить приказ в связи с нахождением в служебной зависимости от Канева П.А.; свидетеля <данные изъяты> согласно которым медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 18 января 2020 года вместо Канева П.А. проходило другое лицо; свидетеля <данные изъяты> подтвердившего факт прохождения Извековым А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения вместо Канева П.А.

Объективно вина осужденного Канева П.А. в совершении данных преступлений также подтверждается: постановлением о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании; рапортом об обнаружении признаков преступления от 19 апреля 2021 года; должностной инструкцией заместителя начальника ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, утвержденной начальником данного исправительного учреждения 10 октября 2018 года, согласно которой Канев П.А., занимая данную должность, являлся прямым начальником для всего личного состава отдела, численность которого утверждена штатным расписанием; выпиской из должностной инструкции старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области Извекова А.С., согласно которой последний закреплен помимо прочего за отделом режима и надзора; копией вступившего в законную силу приговора Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 22 июня 2020 года в отношении <данные изъяты> копиями материалов административного дела: протоколом 74 ВС 547857 об отстранении от управления транспортным средством от 17 января 2020 года; актом 74 АО 355056 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 января 2020 года; протоколом 74 ВО № 321050 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 18 января 2020 года; актом № 3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 января 2020 года с результатом теста алкометра; протоколом осмотра предметов от 14 апреля 2021 года, которым осмотрен мобильный телефон Канева П.А. «SAMSUNG» S9, на котором обнаружена аудиозапись разговора Канева П.А. с <данные изъяты> постановление о приобщении к материалам дела вещественных доказательств.

По обстоятельствам обвинения Канева П.А. в злоупотреблении должностными полномочиями по факту безвозмездного использования труда осужденных Четвертакова <данные изъяты> и выводе их за пределы исправительного учреждения в период с 1 июля 2019 года по 31 июля 2019 года судом первой инстанции приведены показания потерпевших <данные изъяты> согласно которым по указанию сотрудника учреждения ФКУ <данные изъяты>. они загрузили на территории исправительного учреждения и перевезли имущество начальника учреждения Канева П.А. за пределы территории ФКУ Т в г. Верхнеуральск, тем самым выполнив работу, непосредственно не связанную с их официальной работой на территории учреждения, не получив за это вознаграждение, не отказались от данной работы в связи с возможным давлением со стороны администрации учреждения; свидетеля <данные изъяты> согласно которым летом 2019 года он получил устное указание начальника Канева П.А. загрузить и перевезти с территории исправительного учреждения металлические мангал, стол, две лавки, качели, принадлежащие Каневу П.А. в дом родителей Канева П.А. силами осужденных и служебного транспорта исправительного учреждения; свидетеля Цыбина С.В. об обстоятельствах перевозки летом 2019 года с четверыми осужденными на служебном автомобиле марки «КАМАЗ» с территории хозяйственного двора исправительного учреждения во двор дома Канева П.А. металлического мангала, металлического стола, двух металлических лавок, металлических качелей.

Кроме того, в подтверждение вышеуказанных доказательств суд первой инстанции обоснованно сослался на письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания: рапорт об обнаружении признаков преступления; должностную инструкцию начальника ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области за 2019 год; протокол обыска в жилище Канева П.А. от 14 апреля 2021 года, согласно которому во дворе дома обнаружены металлический мангал с крышей, металлический стол, две металлические лавки, принадлежащие Каневу П.А.; протокол осмотра предметов от 14 апреля 2021 года; постановление о признании вещественных доказательств; протокол проверки показаний на месте свидетеля <данные изъяты> от 12 апреля 2021 года, согласно которому <данные изъяты> указал на дом, где в июле 2019 года он с другими осужденными разгрузил привезенные им на автомобиле КАМАЗ принадлежащие Каневу П.А. металлический мангал, металлический стол, две металлические лавки, металлические качели.

Перечисленные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. 240 УПК РФ и непосредственно положенные в основу приговора, судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 УПК РФ, проверены с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, являются объективными, взаимосвязаны между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Канева П.А. в совершении им преступлений, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, носят последовательный характер и в совокупности достаточны для разрешения дела. Их содержание их анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.

Оценка показаний потерпевших и свидетелей, приведенная судом первой инстанции, полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Канева П.А., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности Канева П.А., на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, данные в ходе предварительного расследования показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе осужденного Канева П.А. и его защитника.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции.

Доказательства, положенные в основу приговора были подвергнуты судом первой инстанции тщательному исследованию в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что суд сослался на материалы уголовного дела, не исследованные в судебном заседании, апелляционная инстанция находит надуманными.

Доводы автора жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, к чему оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, причастности осужденного к преступлениям и его виновности в их совершении. В приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Канева П.А. между перечисленными доказательствами не установлено.

Юридическая оценка действий Канева П.А. судом первой инстанции дана правильно, его действия по факту злоупотребления должностными полномочиями в период с 17 июня 2019 года по 26 июня 2019 года верно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; по факту злоупотребления должностными полномочиями в период с 1 июля 2019 года по 31 июля 2019 года по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении.

Доводы автора апелляционной жалобы о недоказанности факта злоупотребления Каневым П.А. своими должностными полномочиями, превышения должностных полномочий и фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, отсутствия признаков существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, аналогичны позиции защиты, изложенной в суде первой инстанции, были надлежащим образом проверены и оценены, являются несостоятельными и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате злоупотребления Каневым П.А. своим должностным положением были существенно нарушены как предусмотренные и гарантированные Конституцией РФ права и законные интересы граждан, осужденных и отбывающих наказание в исправительном учреждении, так и охраняемые законом интересы общества и государства вследствие нарушения норм, регламентирующих основные цели и задачи уголовно-исполнительной системы, и подрыва авторитета органов уголовно-исполнительной системы и их дискредитации в глазах общества.

Отсутствие жалоб и обращений со стороны потерпевших, отбывающих наказание в исправительном учреждении ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, на что указывает сторона защиты, не свидетельствует о невиновности Канева П.А. в инкриминируемых ему преступлениях.

Причиненный вследствие злоупотребления Каневым П.А. материальный ущерб потерпевшим, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно установлен судом исследованными в судебном заседании доказательствами: соглашением о взаимодействии 140/А от 10 июня 2019 года, заключенным между ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области и ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> свидетелей и иными доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре указано, в чем конкретно выразились злоупотребление должностными полномочиями, их превышение и фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении, при этом приведены объективные и субъективные стороны указанных преступлений.

Свои выводы о юридической квалификации указанных действий Канева П.А., суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал в приговоре. Данные выводы не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела. Оснований для их переоценки апелляционная инстанция не находит.

Позиция стороны защиты, приводящей свой анализ доказательств, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты о предвзятости позиции суда первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела. Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Из протокола судебного заседания видно, что необоснованных отказов судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты не имеется. Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии какой-либо заинтересованности со стороны суда при рассмотрении настоящего уголовного дела. Право осужденного на защиту не нарушалось. Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная инстанция находит неубедительными доводы автора представления о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

При назначении наказания Каневу П.А. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ по каждому преступлению учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, в том числе данные о его семейном положении, положительном поведении в быту, наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Каневу П.А. наказания за преступление небольшой тяжести в виде штрафа, за преступления средней тяжести - в виде лишения свободы.

При этом, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем постановил считать наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного обязанности.

Апелляционная инстанция, разделяя выводы суда, считает, что назначенное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления, которые могут быть достигнуты без изоляции Канева П.А. от общества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции учел отсутствие судимостей, наличие малолетнего ребенка, беременность супруги, наличие грамот, мнение потерпевших и представителя потерпевшего, не настаивавших на строгом наказании. Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Канева П.А., судом первой инстанции не установлено.

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по делу положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Каневу П.А. наказание за каждое преступление по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного.

Выводы суда о применении положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и освобождении Канева П.А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, мотивированы в приговоре, являются правильными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Неправильного применения норм уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции в описании преступного деяния по факту безвозмездного использования труда осужденных <данные изъяты> и выводе их за пределы исправительного учреждения в период с 1 июля 2019 года по 31 июля 2019 года указал на нарушение Каневым П.А. требований п.п. 4.12, 4.13, 6.1.1, 6.1.3, 6.2.16, 6.2.18 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июля 2001 года № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие правила», требований п.п. 6-10, 16, 19, подпункта «а» п. 20 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 года № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте». Как верно обращено внимание автора апелляционного представления, работы по погрузке и разгрузке металлических изделий в грузовой автомобиль не подпадают под действие данных положений. В связи с изложенным апелляционная инстанция считает необходимым внести соответствующее изменение в состоявшийся приговор, исключив из описания вышеназванного преступного деяния указание на нарушение Каневым П.А. требований п.п. 4.12, 4.13, 6.1.1, 6.1.3, 6.2.16, 6.2.18 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июля 2001 года № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие правила», требований п.п. 6-10, 16, 19, подпункта «а» п. 20 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 года № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте». Вместе с тем данное изменение не ставит под сомнение выводы суда в целом и не влияет на существо принятого судебного решения. Оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер назначенного наказания, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, последствий, сведений о личности осужденного, свидетельствует о его справедливости.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Хибатуллина А.Г. в остальной части, апелляционной жалобы адвоката Гибадуллина В.М. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 4 февраля 2022 года в отношении КАНЕВА Павла Анатольевича изменить:

- в его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния (вывод осужденных <данные изъяты> за пределы исправительного учреждения в период с 1 июля 2019 года по 31 июля 2019 года), признанного судом доказанным, исключить указание на нарушение Каневым П.А. требований п.п. 4.12, 4.13, 6.1.1, 6.1.3, 6.2.16, 6.2.18 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июля 2001 года № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие правила», требований п.п. 6-10, 16, 19, подпункта «а» п. 20 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 года № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Хибатуллина А.Г., апелляционную жалобу адвоката Гибадуллина В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья