Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 09.07.2019года, которым

Коломиец ФИО7, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, проживающая в <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст.322.2, ст.322.2 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей,

разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

9 июля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.2, ст.322.2 УК РФ, назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.69, ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

9 июля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст.322.2 УК РФ

7 августа 2019 года в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступила апелляционная жалоба осужденной об отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденная указала, что в ходе следствия активно способствовала раскрытию преступлений, подробно давала пояснения участковому о совершенном преступлении, давала признательные показания, признала вину в полном объеме.

В возражениях государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, защитник доводы апелляционной жалобы поддержала, дала пояснения соответствующие жалобе. Государственный обвинитель просила приговор мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных доводов.

Проверив законность и обоснованность решений суда первой инстанции, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ФИО1 об отмене приговора и прекращении дела не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Примечанию к ст.322.2 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, способствованием раскрытию преступления можно считать такие действия, которые связаны с предоставлением информации до возбуждения уголовного дела, в данном случае и до проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ, имеющей значение для дела и неизвестной правоохранительным органам до ее предоставления.

Несмотря на доводы осужденной, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что изобличение подсудимой в совершении преступлений стало возможным в результате прокурорской проверки, а не в связи с ее признательными показаниями, которые указывали бы на способствование раскрытию данных преступлений.

Подробные объяснения о преступлении, признательные показания, раскаяние в содеянном указывают лишь на активное способствование расследованию преступления, но не на его раскрытие. ФИО1 дала объяснения по фиктивной регистрации после выявления данного факта производства ею данных регистрационных действий.

Судом первой инстанции данное обстоятельство учтено как смягчающее наказание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым приговор суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 398.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 9 июля 2019 года в отношении Коломиец ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда ХМАО-Югры в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Ю.Кузнецов