Гражданский кодекс часть 1

указанным выше приговором ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ, освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Не согласившись с приговором, ФИО2 подала апелляционную жалобу в которой выражает не согласие с приговором, который вынесен с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЛ ФИО2 никогда не являлась директором ООО «Социальная аптека», сведений об изменении фамилии ФИО3 на ФИО2 в налоговый орган не передавались и не регистрировались. Утверждение суда, что ФИО2 имела реальную возможность погасить задолженность присуждённую судом, умышленно путём длительной волокиты не предприняла надлежащих мер направленных на исполнение решения суда, производила выплаты различным организациям и себе лично на нужды, носит как минимум недостоверный характер, так как данные утверждения не получили подтверждения в ходе судебного разбирательства. Выводы суда о виновности основаны лишь на показаниях заинтересованного лица – свидетеля А., поскольку инициатором возбуждения уголовного дела являлся ФССП. Другие же свидетели, допрошенные в суде дали показания, противоречащие показаниям свидетеля А., в частности пояснили об отсутствии у ООО «Социальная аптека» соответствующего дохода и отсутствии возможности погасить сразу же задолженность перед ЗАО «Сиа Интернешнл», а также о том, что долг погашался другими организациями и никакого уклонения от исполнения решения суда не было.

Указывает на незаконность возбуждения уголовного дела, несостоятельность выводов суда о законности действий судебного пристава-исполнителя. Обращает внимание, что решение о взыскании долга касалось взыскания денежных средств с коммерческой организации и никакого его неисполнения со стороны ФИО3 быть не могло, так как оно не обязывало её как директора ООО «Социальная аптека» совершать какие-либо действия. Исполнению судебного решения ФИО3 не препятствовала, так как никаких активных действий в рамках исполнительного производства не совершала. ФИО1 не является должностным лицом ООО «Социальная аптека», ФИО2 никаких должностей в указанном ООО никогда не занимала, объективных данных доказывающих обратное в деле нет. Уголовное дело незаконно возбуждено в отношении руководителя ООО «Социальная аптека» ФИО1 Обвинительный акт составлен в отношении ФИО2 Официальных сведений, что ФИО2 когда-либо являлась руководителем ООО «Социальная аптека» стороной обвинения не представлено. Уголовное дело должно было быть прекращено ещё органом дознания. Доводы обвинения о том, что для этого нужно согласие обвиняемой не состоятельны, так как к ФИО2 с таким предложением никто не обращался, отказа она также не выражала. Сроки дознания истекли еще в 2016 году. Утверждение прокурора о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя нет нарушения норм, противоречит фактам. В деле со стороны дознания допущены многочисленные нарушения процессуальных норм, которым суду не дана надлежащая оценка. Указывает на отсутствие доказательств вины ФИО2 во вменяемом её преступлении, в связи с чем просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления.

ФИО2 о дне судебного заседания извещена в установленные сроки. Жалобу просила рассмотреть без её участия. ФИО4, о днях судебных заседаний извещался неоднократно, всеми доступными для суда средствами, однако в судебное заседание не являлся. В связи с чем, для представления интересов ФИО2 судом было принято решение о назначении ей защитника.

В судебном заседании адвокат Силин А.С., жалобу ФИО2, поддержал по изложенным в ней доводам. Помощник прокурора с апелляционной жалобой не согласна. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, исходя из следующего:

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО2 соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении основаны на всесторонне проверенных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах: показаниях подсудимой, свидетелей, письменных доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Из протокола судебного заседания и приговора усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Так, виновность ФИО2, вопреки доводам жалобы о том, что выводы суда основаны лишь на показаниях заинтересованного лица – свидетеля ФИО7, основаны на показаниях самой подсудимой данных ею в судебном заседании о том, что она знала о вынесенном решении в пользу ЗАО «СИА Интернейшнл Тюмень» о взыскании денежных средств с ООО «Социальная аптека». В период с мая по сентябрь 2013 года оплата задолженности производилась частично, взыскателю писались гарантийные письма, она брала кредиты, чтобы вложить их в товар, была выручка, возможность закрывать долги и дальше работать; показаниями свидетеля Л., Л., подтвердивших при допросе, что ФИО2 была директором ООО «Социальная аптека», заключением судебной бухгалтерской экспертизы, копией приказа, устава ООО Социальная аптека, Выписками из ЕГРЛ от 27 марта 2014 и 23 января 2020 г.г., решением <данные изъяты> суда <адрес> от 30 апреля 2013 года, копиями исполнительного листа № по делу № от 30 апреля 2013 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29 августа 2013 года и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, которые согласуются между собой, и образуют совокупность.

Доводы о том, что показания свидетеля судебного пристава – исполнителя А. не могут быть использованы в качестве доказательств по делу в виду её заинтересованности судом первой инстанции были проверены. Так при установлении личности у свидетеля было выяснено, что неприязненных отношений, в том числе к ФИО2, она не имеет. Кроме того, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Факт того, что уголовное дело возбуждено <данные изъяты> МОСП, сотрудником которого является А., не свидетельствует о её личной заинтересованности. Согласно п.4 ч.3 ст.151 УПК РФ по преступлениям, предусмотренным ст.315 УК РФ, дознание проводиться дознавателями органов Федеральной службы судебных приставов.

Доводы о том, что ФИО3 не являлась должностным лицом ООО «Социальная аптека». ФИО2 никаких должностей в указанном ООО никогда не занимала. Уголовное дело возбуждено в отношении руководителя ООО «Социальная аптека» ФИО3 незаконно. Официальных сведений, что ФИО2 когда-либо являлась руководителем ООО «Социальная аптека», стороной обвинения не представлено, не соответствуют действительности.

Так, согласно исследованных в судебном заседании копии приказа №, копии устава ООО «Социальная аптека», судом было установлено, что руководство текущей деятельностью ООО «Социальная аптека» осуществлялось единоличным исполнительным органом – директором, в должность которого с 12 мая 2012 года вступила ФИО3, что также подтверждено и Выпиской из ЮГРЮЛ от 27 марта 2014 года. Согласно исследованных в судебном заседании: копии паспортов, постановления дознавателя от 28 февраля 2020 года, было установлено, что ФИО3, <данные изъяты> и ФИО2, являются одним и тем же лицом. Кроме того, факт того, что Пистоль (ФИО3) занимала должность директора ООО «Социальная аптека», подтвердила и сама подсудимая, и свидетели Л., Л. Сам факт того, что сведения об изменении фамилии ФИО3 на ФИО2 в налоговый орган не предоставлялись и не регистрировались, не опровергают факт смены фамилии подсудимой и осуществления ею деятельности ООО «Социальная аптека» как директора, в период вменённый в обвинение. Поскольку на момент составления обвинительного акта была установлена и документально подтверждена смена фамилии ФИО3, соответственно обвинительный акт был составлен на ФИО2.

Доводы о том, что судебным приставом при вынесении предупреждений 06,10 сентября 2013 года были нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № ФЗ «Об исполнительном производстве», а также об отсутствии поступлений денежных средств на счёт ООО «Социальная аптека» в период с 06 по 10 сентября 2013 года, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, мотивированы со ссылкой на нормы Федерального закона и исследованные доказательства, а именно п.18 приведенного выше ФЗ, заключение бухгалтерской судебной экспертизы от 17 апреля 201 года, протокол осмотра кассы ООО «Социальная аптека», показания самой ФИО2 (ФИО3), и обосновано не приняты во внимание.

Довод о том, что иных действий судебный пристав, предусмотренных законом не выполнила, опровергнуты судом первой инстанции, так, 06 сентября 2013 года директору ООО «Социальная аптека» ФИО2 (ФИО3) лично вручено требование о предоставлении ряда документов для установления имущественного положения должника, постановлением обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счёте, документально подтверждено, что имущества, на которое может быть обращено взыскание ООО «Социальная аптека», не имеет.

Довод о том, что уголовное дело возбуждено на незаконном основании, поскольку ЗАО «Сиа Интентернешнл Тюмень» в службу судебных приставов с заявлением не обращалось, судом первой инстанции не были приняты на законном основании. Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, дело возбуждено 07 апреля 2014 года на основании сообщения о злостном неисполнении вступившего в законную силу решения суда, поступившего 07 марта 2014 года в <данные изъяты> МОСП, по результатам проверки которого, было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Социальная аптека» ФИО3 ныне ФИО2

Довод о том, что утверждение суда, что ФИО2 имела реальную возможность погасить задолженность присуждённую судом, умышленно путём длительной волокиты не предприняла надлежащих мер направленных на исполнение решения суда, производила выплаты различным организациям и себе лично на нужды, носит как минимум недостоверный характер, и не получили подтверждения в ходе судебного разбирательства, не соответствуют действительности.

Так, согласно исследованных в судебном заседании акта проверки судебным приставом-исполнителем финансово-хозяйственной деятельности ООО «Социальная аптека» от 07 марта 2014 года, согласно которого было установлено, что в период с 09 сентября по 20 декабря 2013 года в кассе организации находились денежные средства <данные изъяты>, которые были потрачены на различные нужды; протокола осмотра документов, а именно кассы ООО «Социальная аптека» в периоды времени со 02 сентября по 20 декабря 2013 года осмотрены 25 кассовых ордеров о выдаче ФИО3 денежных средств <данные изъяты>; 39 приходных кассовых ордеров о ежедневном получении в период с 02 сентября по 20 декабря 2013 года торговой выручки в общей сумме <данные изъяты>; 8 приходных кассовых ордеров о получении в период времени с 12 сентября 213 года по 12 февраля 2014 года по договору аренды недвижимого имущества денежных средств в общей сумме <данные изъяты>. Все финансовые документы подписаны кассиром, главным бухгалтером – ФИО3; заключения бухгалтерской судебной экспертизы от 17 апреля 2014 года, согласно которым в кассу ООО «Социальная аптека» за периоды с 06 сентября по 20 декабря 2013 года, 13 января по 12 февраля 2014 года поступали денежные средства в сумме <данные изъяты> В период с 06 сентября 2013 года по 07 апреля 2014 года на расчётный счёт ООО «Социальная аптека» поступали денежные средства в сумме <данные изъяты>. С 12 февраля 2014 года по 07 апреля 2014 года, поступали денежные средства в размере <данные изъяты>. Из кассы ООО «Социальная аптека» под отчёт ФИО3 за период с 06 сентября 2013 года по 20 декабря 2013 года были выданы денежные средства в размере <данные изъяты>, которые были потрачены на различные нужды. Кроме того, из показаний самой ФИО2 (ФИО3) в судебном заседании было установлено, что в период с мая по сентябрь 2013 года оплата задолженности производилась частично, взыскателю писались гарантийные письма, она брала кредиты, чтобы вложить их в товар, была выручка, возможность закрывать долги и дальше работать. Проанализировав которые в совокупности, суд пришёл к выводу о реальной возможности ФИО5 гасить образовавшуюся задолженность, что ею сделано не было.

Довод ФИО2 о том, что судом в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей Л., М., П., пояснивших каждый в отдельности об отсутствии у ООО «Социальная аптека» соответствующего дохода и возможности погасить сразу же задолженность перед ЗАО «Сиа Интентернешнл Тюмень», также о том, что долг погашался другими организациями и никакого уклонения от исполнения решения суда не было, не дана оценка имеющимся в деле гарантийным письмам ООО «Кристалл», ООО «Океан» и аптека «Для Вас» о погашении задолженности ООО «Социальной аптеки», заслуживают внимания, однако изучив данные показания, документы, суд считает, что содержащиеся в них сведения не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 (ФИО3) во вменённом ей преступлении. Наоборот, из оглашённых показаний свидетеля Л. следует, что руководителем ООО «Социальная аптека» всегда была ФИО3 А приложенные копии гарантийных писем ООО «Кристалл», «Океан», аптека «Для Вас», не свидетельствуют о погашении задолженности в период с 06 сентября 2013 года по 07 апреля 2014 года, а платёжные документы подтверждают факт уплаты денежных средств на счёт ЗАО «Сиа Интентернешнл Тюмень», после возбуждения уголовного дела, и не охватывают период, вменённый в обвинении.

Довод о том, что уголовное дело должно было быть прекращено ещё прокурором, не являются обоснованными, поскольку с учётом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности ч.2 ст.27 УПК РФ определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия привлекаемого лица. Подобных ходатайств ФИО2 (ФИО3) в ходе дознания не заявлялось.

Действия ФИО2 (ФИО3) по ст.315 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № ФЗ), как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, квалифицированы правильно. Квалифицирующий признак «злостность» судом установлен достоверно. Как и достоверно установлено, что в период, вменённый в обвинении, а именно с 6 сентября 2013 года по 07 апреля 2014 года ФИО2 (ФИО3) являлась директором ООО «Социальная аптека», на которую уставом возложено осуществление руководства текущей деятельностью Общества и организационно распорядительные функции. Достоверно зная о вступившем в законную силу решении <данные изъяты> суда от 30 апреля 2013 года о взыскании в пользу ЗАО «Сиа Интентернешнл Тюмень», задолженности, ФИО5, будучи неоднократно предупреждённой об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, имея реальную возможность исполнить решение суда, умышленно путём длительной волокиты, не предприняла надлежащих мер, направленных на исполнение решения суда.

От наказания ФИО2 (ФИО3) освобождена на основаниях предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с соблюдением всех требований, предусмотренных законом.

Таким образом, доводы ФИО2 изложенные в жалобе о многочисленных нарушениях Уголовно-процессуальных норм допущенных как в ходе дознания, так и судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения, а её виновность во вменяемом преступлении подтверждена совокупностью доказательств. Поэтому приговор мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным. Оснований для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 20,28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи <данные изъяты> от 16 сентября 2020 года в отношении Пистоль (А.А., оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО5, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его оглашения, обжаловано может быть в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Шумилова