Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката коллегии адвокатов №25 г. Белово, Кемеровской области – Польщиковой Е. С., представившей ордер № 818 от 01.07.2016 года, удостоверение № 710 от 01.07.2003 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> на приговор мирового судьи в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, холостого, ограниченно годного к воинской службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Мировой судья 30.08.2016 года признал ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначил ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Дело рассмотрено в особом порядке.

На указанный приговор прокурором г. Белово принесено апелляционное представление, в котором он указывает на незаконность, необоснованность несправедливость приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Просит приговор изменить: исключить из приговора указание на применение ст. 62 ч. 5 УК РФ, усилить осужденному наказание.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании прокурор ФИО3 доводы представления поддержал, просил назначить ФИО1 наказание в виде 220 часов обязательных работ (усилить наказание) и исключить из приговора указание на применение ст. 62 ч. 5 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник не возражали против удовлетворения представления, усиления наказания.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначил наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд назначил наказание осужденному ФИО1 по правилам ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд назначил осужденному ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ, обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным за данное преступление, соответственно, правила ст. 62 ч. 5 УК РФ к данному наказанию применены быть не могут.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказание.

Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части УК РФ, что повлекло несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Несправедливость приговора выразилось в том, что суд, необоснованно применив при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, установил предел возможного наказания, чем необоснованно смягчил его.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

При указанных обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Беловского городского судебного района Кемеровской области в отношении ФИО1 от 30.08.2016 изменить: исключить из приговора указание на применение ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Представление прокурора города Белово Кемеровской области Шадеева С. Е. – удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Н. В. Ерохина