Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Варламовой Л.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Варламова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Украина, <адрес>,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение помощника прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области Сурковой Е.В. от 17 сентября 2021 года Варламова Л.Н., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Указанным приговором принято решение по мере пресечения и решен вопрос по вещественным доказательствам.

Не согласившись с данным приговором, осужденная Варламова Л.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор отменить, производству по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Письменных возражений от сторон не поступало.

В судебное заседание защитник и осужденная не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Помощник прокурора в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, поскольку приговор законный и обоснованный, наказание назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора; законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании у мирового судьи Варламова Л.Н. добровольно согласилась с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признала себя виновной в совершении преступления и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Мировой судья удостоверился в том, что Варламова Л.Н. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласна в полном объеме, свою вину в совершении преступления признала полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Мировой судья правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Квалификация действий Варламовой Л.Н. является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласилась подсудимая, а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения мировым судьей, допущено не было.

Довод осужденной Варламовой Л.Н. о том, что в приговоре судом не установлены обстоятельства, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже установленной санкции статьи является несостоятельными, поскольку при назначении наказания Варламовой Л.Н. мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав Варламовой Л.Н. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в апелляционном порядке постановленного в отношении Варламовой Л.Н. приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора мирового судьи, по делу не имеется, а потому жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области Сурковой Е.В. от 17 сентября 2021 года в отношении Варламовой Лилии Николаевны, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Варламовой Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись. С.В. Долгова

ВЕРНО.

Судья С.В. Долгова