Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Корниенко А.И. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Иваново от 25 мая 2023 года, которым:

Шараховский Сергей Викторович, родившийся <данные изъяты>, д. 6, кв. 49, не судимый

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от 25.05.2023 Шараховский С.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Обстоятельства вменяемого деяния и основания, по которым суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Шараховского С.В. состава преступления, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО2 просил приговор отменить и принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Мировой судья не дал надлежащей оценки представленным частным обвинителем доказательств, в приговоре не привел ни одной выдержки из ответа председателя Октябрьского районного суда г.Иваново от 15.03.2023, а также не указал в приговоре, что ФИО2 заявлял об обвинении его Шараховским С.В. в нарушении Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи от 25.05.2023 отменить.

Оправданный Шараховский С.В. и защитник ФИО5 полагали, что оснований для отмены приговора не имеется.

Заслушав частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, оправданного Шараховского С.В. и защитника, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основании достаточной совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне проанализировал показания ФИО2, Шараховского С.В., а также доказательства, представленные сторонами и обоснованно сделал вывод об отсутствии у Шараховского С.В. умысла на распространение сведений о ФИО2, воспринятых им как ложные, порочащие честь и достоинство, подрывающие репутацию, путем высказывания ставших известными ему от третьих лиц, а также из материалов гражданского дела сведений об оказании определенного давления на судью и ответчика, написание на них жалоб.

Согласно показаниям Шараховского С.В., он не желал распространять какие-либо ложные сведения в отношении ФИО2, а пользовался своим правом участника процесса давать пояснения по делу. Высказывал при этом свое субъективное мнение, основанное на имеющейся у него информации, полученной от третьих лиц, а также после ознакомления в материалами гражданского дела.

Отсутствие умысла Шараховского С.В. на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию ФИО2 подтверждается воспроизведенной аудиозаписью протокола судебного заседания по гражданскому делу № от 11.08.2021, согласно которой через 12 минут 07 секунд на вопрос суда поддерживает ли представитель ответчика возражения на апелляционную жалобу, Шараховский С.В. дает пояснения: «Возражения конечно «АвтоВАЗа» мы поддерживаем. Полностью с ними согласны. Дополнительно хочу пояснить, что ФИО2 пока проходили судебные заседания в Октябрьском районом суде, оказывал определенное давление на судью, к сожалению, писал на нее жалобы, в том числе председателю суда. Также оказывал давление и на ответчика, т.е. обращался в различные органы, спецслужбы, организации от которых нам уже поступали жалобы, с просьбой разъяснения фактов которые в них приводил ФИО2. Далее, я, если честно не понимаю, каким образом была принята такая апелляционная жалоба первой инстанцией, пропущенная в суд апелляционной инстанции, поскольку мне кажется, она не соответствует никаким нормам по составлению документации. Также, эта апелляционная жалоба содержит явно клеветнические высказывания в адрес ООО «Иваново-Лада» и я считаю, что до апелляционного рассмотрения такую жалобу не нужно было допускать. В общем то, Уважаемый суд, данная апелляционная жалоба больше носит характер кляузы, чем жалобы. Считаю, что решение Октябрьского районного суда законно и обоснованно и не подлежит отмене».

Мировым судьей в приговоре обоснованно указано, что диспозиция части 1 ст. 128.1 УК РФ предусматривает ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Уголовная ответственность за клевету наступает в случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить.

Совершая клевету, виновный действует всегда с прямым умыслом, то есть заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений, а также то, что они порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желает это сделать. Если лицо уверено в том, что сведения, которые оно распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они являлись ложными, то есть добросовестно заблуждается, оно не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Таким образом, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, являющиеся выражением субъективного мнения и взглядов конкретного лица.

Объективная сторона клеветы характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Субъективная сторона инкриминируемого преступления характеризуется умышленной формой вины. Если лицо, распространяющее ложные измышления, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету.

Кроме того, обязательным признаком клеветы является заведомость, под которой понимается точное знание лица о ложности сведений.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно сделал вывод о том, что доказательств, свидетельствующих с достоверностью о наличии в действиях Шараховского С.В. состава инкриминируемого преступления, не представлено. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, мировым судьей обоснованно и мотивированно сделан вывод, что частным обвинителем (потерпевшим) не доказано, что сведения, изложенные Шараховским С.В., опорочили ФИО2 и подорвали его репутацию, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы подробно. Оснований не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание в апелляционной жалобе, что мировой судья не дал надлежащей оценки представленным частным обвинителем доказательств, является несостоятельным. Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей подробно оценены доказательства, представленные сторонами.

Довод жалобы, что суд в приговоре не указал на заявления ФИО2 об обвинении его Шараховским С.В. в нарушении Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», является необоснованным. Мировым судьей в приговоре указано, что уголовное преследование по ст. 294 УК РФ, осуществляется государством в лице специальных органов. Поскольку Шараховский С.В. не осуществлял уголовного преследования в отношении ФИО2, как не осуществляло такого преследования государство в лице специального органа, данное утверждение в обвинении, является несостоятельным. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы, что суд в приговоре не привел ни одной выдержки из ответа председателя Октябрьского районного суда г.Иваново от 15.03.2023 также является необоснованным. Мировым судьей в приговоре указано на исследование письменных доказательств, в числе которых приведено содержание ответа председателя Октябрьского районного суда г.Иваново от 15.03.2023.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Несогласие ФИО2 с приговором не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание обжалуемого судебного решения незаконным, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Иваново от 25 мая 2023 года в отношении Шараховского Сергея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. По истечении указанного срока судебные решения могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья М.В. Тарутин