Апелляционное постановление № 10-29/2023 от 13.07.2023 Центрального районного суда г. Тюмени (Тюменская область)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тюмень 13 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени

в составе председательствующего Колесникова А.С. с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального АО <данные изъяты> Есюниной Т.А.,

защитника - адвоката Полужниковой Н.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кобяковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-29/2023 по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Центрального АО <данные изъяты> Еременко Д.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Азаматова Г.Г. , <данные изъяты>

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Азаматова Г.Г. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Преступление осужденной совершено на территории <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

С данным приговором государственный обвинитель помощник прокурора Центрального АО <данные изъяты> Еременко Д.Е. не согласился и принес апелляционное представление (л.д.235-236), в котором просит приговор изменить. В своем представлении государственный обвинитель указал, что судом установлено, что Азаматова Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, применяя пакет с находящимися в твердой таре продуктами питания в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла один удар по лицу ФИО1, чем причинила телесное повреждение в виде рубца в правой скуловой области. Указанное повреждение повлекло легкий вред здоровью ФИО1 по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно), что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№. Между тем, судом действия Азаматовой Г.Г. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Однако, приговор суда не содержит доказательств, свидетельствующих о наступлении незначительной стойкой утраты общей трудоспособности у потерпевшей ФИО1 в результате преступных действий Азаматовой Г.Г., в связи с чем данный диспозитивный признак подлежит исключению.

В судебном заседании государственный обвинитель Есюнина Т.А. просила приговор изменить по доводам указанным в апелляционном представлении.

Защитник Полужникова Н.В. с доводами апелляционного представления согласилась, просила приговор мирового судьи изменить.

Осужденная Азаматова Г.Г., потерпевшая ФИО1, будучи уведомлёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции от них не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив доводы апелляционного представления, производство по уголовному делу, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

В силу ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор суда, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно п.п. 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Действия Азаматовой Г.Г. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В связи с чем, мировым судьей в квалификации действий Азаматовой Г.Г. излишне указан диспозитивный признак «вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности».

С учетом изложенного, суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из квалификации действий Азаматовой Г.Г. диспозитивный признак «вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности».

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого приговора суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Центрального АО <данные изъяты> Еременко Д.Е. – удовлетворить.

Приговор суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Азаматовой Г.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить:

исключить из квалификации преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ диспозитивный признак «вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности».

В остальной части приговор оставить без изменения

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке глав 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Колесников