Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя П.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Черновского района г. Читы от 18 сентября 2013 г., которым Вилкайс Е.С., <данные изъяты>, ранее судимый 20 января 2011 г. Карымским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ у 04 годам 06 мес. лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, оправдан по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера процессуального принуждения Вилкайсу Е.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – обязательство о явке.

За Вилкайсом Е.С. признано право на реабилитацию, разъяснено его право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу, и судебных издержках.

Заслушав пояснения оправданного Вилкайса Е.С., его защитника, адвоката Дашиевой Ц.Д., возражавших против апелляционного представления прокурора, мнение государственного обвинителя Цыцыкова П.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителей потерпевших Предсавитель потерпевшего и Свидетель02, оставивших вопрос о разрешении апелляционного представления на усмотрение суда, суд,

установил:

Органом дознания Вилкайс Е.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, допросив в судебном заседании подсудимого Вилкайса Е.С., который свою вину в совершении преступления признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был помещен в штрафной изолятор, в котором за ним велось видеонаблюдение. В связи с тем, что видео с его участием было выложено в сети Интернет, он утром ДД.ММ.ГГГГ оторвал провода видеокамеры, и снял её с крепления, объектив видеокамеры не ломал.

Представители ФКУ ИК- 3 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО01, Свидетель02, допрошенные каждый в отдельности, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. инспектором группы надзора отдела безопасности Свидетель03, в ходе видеонаблюдения в камере № штрафного изолятора был выявлен факт повреждения осужденным Вилкайсом Е.С. видеокамеры уличной, цветной, с функцией день - ночь, стоимостью 7272,79 руб. Ущерб для учреждения является значительным, т.к. денежные средства из федерального бюджета на восстановление испорченного имущества не выделяются. В ходе судебного разбирательства ущерб учреждению был возмещен, претензий к подсудимому не имеют, от исковых требований отказались.

Свидетель Свидетель03, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. она в составе дежурной смены заступила на пост оператора видеонаблюдения. В течение всего утреннего времени, она через камеру видеонаблюдения видела, что осужденный Вилкайс Е.С., находящийся в камере № штрафного изолятора неоднократно приближался к камере видеонаблюдения, поворачивал объектив видеокамеры вверх, т.е. выводил из поля зрения свои действия. Вилкайсу Е.С. неоднократно делались замечания, предупреждения. В 11 час. 25 мин., по камере видеонаблюдения она увидела, что осужденный Вилкайс Е.С., подойдя к камере видеонаблюдения, руками стал наклонять объектив камеры, после чего изображение с камеры видеонаблюдения пропало. На момент, когда пропало изображение, осужденный Вилкайс Е.С. в камере находился один. О данном происшествии она сообщила оперативному дежурному.

Свидетель Свидетель04, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в камере № штрафного изолятора осужденный Вилкайс Е.С. находился один. В течение всего утреннего времени, ему неоднократно делались замечания, т.к. он неоднократно предпринимал попытки убрать объектив камеры. В 11 час. 25 мин. оперативный дежурный сообщил, что пропало видеонаблюдение в камере №. Через окно подачи пищи в камере № Вилкайс Е.С. передал камеру видеонаблюдения и пояснил, что повредил данную видеокамеру. При просмотре камеры видеонаблюдения он увидел, что линзы на объективе видеокамеры повреждены.

Свидетель Свидетель05 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и ему поступил звонок о том, что осужденный в камере штрафного изолятора сломал видеокамеру. В камере № находился осужденный Вилкайс Е.С. При проведении разбирательства было установлено, что в течение утреннего времени Вилкайс Е.С. неоднократно двигал объектив видеокамеры и ему делались замечания. Видеокамера находилась в зоне досягаемости, закреплена к стене без средств защиты. Вилкайс стащил видеокамеру с опоры, после чего сломал объектив, и передал данную поврежденную видеокамеру дежурному Дашинимаеву через окно подачи пищи. В ходе отработки данного факта, им был произведен осмотр места происшествия, изъята видеокамера, а так же осколки стекла в камере №.

Свидетель Свидетель06, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в качестве дежурного по ШИЗО ПКТ совместно с Свидетель04. В каждой камере штрафного изолятора имеется камера видеонаблюдения над входом в камеру. Данные видеокамеры изоляции не имеют. В период с 09 до 11 час., от оператора Свидетель03 неоднократно поступали звонки о том, что осужденный Вилкайс, находящийся в камере № штрафного изолятора поднимает объектив камеры вверх, на что Вилкайсу делались замечания, видеокамеру возвращали в исходное положение. Вилкайс при этом говорил, что ему не нравится, что за ним ведется видеонаблюдение, что видеокамера ему мешает. В период времени с 11 до 12 час., когда осуществляется раздача пищи осужденным, по внутренней связи позвонил оперативный дежурный и сообщил, что пропало видеоизображение из камеры №, где Вилкайс содержался один. Пройдя к камере №, для выяснения причин произошедшего, через окно для раздачи пищи, Вилкайс подал ему камеру видеонаблюдения и пояснил: «Все она стряхнула голову, забирайте». У видеокамеры было повреждено стекло объектива.

Свидетели Свидетель07, Свидетель08, поясняли, что участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия. В камере № ШИЗО ПКТ были с пола изъяты фрагменты стекла, а в помещении дежурной части находилась видеокамера, у которой было разбито стекло и оборван кабель.

Свидетели Свидетель09, ФИО02, Свидетель11, поясняли, что проводили визуальный осмотр видеокамеры, на которой отсутствовал стеклянный кожух объектива камеры и ИК подсветки, а также были оборваны провода. В связи с тем, что видеокамеру не подключали, предположили, что она сможет функционировать, если устранить неполадки.

Специалист Свидетель12, пояснял, что выводы, указанные в заключении о техническом состоянии от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, пояснил, что у представленной видеокамеры основным повреждением является повреждение платы объектива и светодиодной платы, целым является только металлический корпус, в связи, с чем ремонт нецелесообразен, поэтому камера уничтожена.

Свидетель Свидетель13, поясняла, что она временно исполняла обязанности главного бухгалтера ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю. Учреждение является казенным, все финансирование получает из федерального бюджета, доходов от внебюджетной деятельности не имеет. Стоимость оборотных средств учреждения составляют две группы: «Материальные запасы» и «Основные средства». Видеокамера учтена на балансе учреждения как движимое имущество - объект основных средств. В материалы дела представлены справки от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость материальных запасов составляет 23301977,25 руб., стоимость основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 159233994,66 руб., в т.ч. по группе 1.101.38 «Прочие основные средства - иное движимое имущество учреждения» составляет 5158213,47 руб.

Мировым судьей также были исследованы письменные материалы дела: рапорты от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 6-9); протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 10-20); акт от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 21); справка о размере ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 22); заключение о техническом состоянии от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 27); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 54-56, 62-64); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 59, 65).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности Вилкайса Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку ущерб, причиненный ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю в размере 7272,79 руб., не может быть признан значительным, так как ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю является казенным учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета, стоимость основных средств составляет 159233994,66 руб., в т.ч. по группе 1.101.38 «Прочие основные средства - иное движимое имущество учреждения» составляет 5158213,47 руб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цыцыков П.В. ставит вопрос об отмене приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическими обстоятельствами дела и неправильным применением уголовного закона, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя представление следующим.

Мировой судья, указав, что ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю является казенным учреждением и финансируется за счет средств федерального бюджета, не учел, что расходование бюджетных средств на цели, не предусмотренные федеральным бюджетом не допустимо, не дал оценки показаниям представителей потерпевшего о том, что причиненный ущерб в сумме 7272,79 руб., для исправительного учреждения является значительным, т.к. данные денежные средства на восстановление испорченного имущества не выделяются, а так же показаниям свидетеля Свидетель13, о том, что исправительное учреждение доходов от внебюджетной деятельности не имеет. Судом не было учтено, что установка камер видеонаблюдения в помещениях ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ направлено на безопасность осужденных и их режима содержания, а так же персонала учреждения.

Возражения на апелляционное представление сторонами не подавались.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Вилкайса Е.С. в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах подлежащим изменению, а в остальной части, законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

В подтверждение своего вывода мировой судья обоснованно сослался на положенные в основу приговора доказательства, не доверять которым оснований не имеется.

Выводы об отсутствии в действиях Вилкайса Е.С. состава преступления, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах.

В ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции были исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушаны пояснения допрошенных лиц, которые подтвердили свои показания, данные в суде первой инстанции, допрошен свидетель и эксперт. Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях Вилкайса Е.С. состава преступления, и его оправдания по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, были проверены судом апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

Так, допрошенная по инициативе суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля главный бухгалтер ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю Свидетель14 пояснила, что исправительное учреждение финансируется за счет средств федерального бюджета. Так же учреждение занимается осуществляемой осужденными, приносящей доход деятельностью: оказание услуг по погрузочно-разгрузочным работам, швейным производством, реализации продукции растениеводства и животноводства, доходы от которой поступают в федеральный бюджет, и идет на оплату труда спецконтенгента, оплату затрат на приобретение сырья, оплату коммунальных услуг, оплату налогов. Полученная прибыль так же распределяется для приобретения основных средств учреждения.

Как следует из Устава ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю, источниками финансирования деятельности Учреждения являются: средства федерального бюджета и иные поступления. Доходы, полученные Учреждением в результате осуществления собственной производственной деятельности, в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства РФ об обязательном привлечении осужденных к труду, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет и отражаются на лицевом счете получателя бюджетных средств, открытом в территориальном органе Федерального казначейства, и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций учреждения сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете.

Как следует из расшифровки доходов и расходов по видам деятельности, распределение чистой прибыли за 1 полугодие 2013 г., с привлечением осужденных к труду, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю в 1 полугодии 2013 г. получило чистую прибыть в размере 444731,89 руб., в том числе от привлечения осужденных к труду – 26783,58 руб., оказание услуг по пошиву – 8293,87 руб., с швейного участка – 122111,14 руб., от реализации тепловой энергии – 265666,22 руб., от столярного производства – 8678,52 руб., от животноводства – 11627,66 руб., от растениеводства – 1570,9 руб., и которая была распределена на развитие предпринимательской деятельности, на нужды бюджетной деятельности, на социальные нужды (День Победы), энергооборудование.

Остаток на лицевом счете ОФК на ДД.ММ.ГГГГ составил 1492298,86 руб.

Таким образом, мировым судьей, при вынесении оправдательного приговора, и судом апелляционной инстанции было с достоверностью установлено, что причиненный действиями подсудимого потерпевшему ущерб не является значительным.

Из вышеизложенного следует, что ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю на ДД.ММ.ГГГГ располагало достаточными внебюджетными средствами, которые направлялись в том числе и на нужды бюджетной деятельности, по этому доводы апелляционного представления о том, что ущерб в размере 7272,79 руб. для ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю значителен не обоснованы.

Более того, по ходатайству государственного обвинителя судом апелляционной инстанции была назначена техническая оценочная экспертиза поврежденной Вилкайсом Е.С. видеокамеры, по результатам которой было установлено, что видеокамера находится в исправном состоянии, имеет повреждения в виде вмятин и сколов лако-красочного покрытия, которые не влияют на её работоспособность. Требуется замена защитного стекла объектива, ремонт камеры не возможен в связи с отсутствием запасных частей. Рыночная стоимость видеокамеры на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5640 руб.

Допрошенный по инициативе суда эксперт Эксперт01 пояснил, что представленная на экспертизу видеокамера полностью работоспособна, все имеющиеся у неё функции работают, у неё разбито защитное стекло объектива, которое служит защитой объектива от уличной грязи, пыли, осадков, что не препятствует её использованию в помещениях. Поскольку данные видеокамеры не выпускаются, то ремонт данной камеры не возможен, однако при наличии б/у запчастей, или при самостоятельном изготовлении защитного стела объектива из плекса, возможно её полное восстановление. Имеющиеся на корпусе видеокамеры повреждения не влияют на её работоспособность.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии причинения Вилкайсом Е.В. вреда потерпевшему, поскольку поврежденная им видеокамера исправна и может использоваться в закрытых помещениях, в том числе и помещении ШИЗО, где она и была установлена, а при самостоятельном изготовлении защитного стекла объектива, она может быть использована для работы на улице.

Оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Вилкайса Е.С., как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

В то же время приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Поскольку судом было установлено, что видеокамера исправна, она подлежит возвращению по принадлежности, а 5 фрагментов стекла подлежат уничтожению.

На основании ч. 5 ст. 132 УПК РФ судебные издержки вызванные участием защитника Дашиевой Ц.Д. в судебном заседании в сумме <данные изъяты>. отнести на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 25 Черновского района г. Читы от 18 сентября 2013 г. в отношении Вилкайса Е.С. в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах изменить.

Вещественные доказательства по делу: видеокамеру Vt-332 H Wir вернуть по принадлежности, 5 фрагментов стекла - уничтожить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с участием защитника Дашиевой Ц.Д. в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб. отнести на счет государства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда, в порядке гл. 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его провозглашения.

Судья: В.О. Федурин