Апелляционное постановление № 10-2/16 от 15.02.2016 Новозыбковского городского суда (Брянская область)

№ 10 - 2/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2016 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ляшенко А.М.,

при секретаре Машковской Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Новозыбковского межрайпрокурора Самородовой О.А.,

защитника - адвоката Гавриленко А.В., представившего удостоверение

№ 140 и ордер № 387063,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Самородовой А.О. на приговор мирового судьи участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 21.12.2015 года которым

осуждена по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденной 5% в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи участка № 61 судебного района г. Клинцы Брянской области от 19.08.2015 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденной 5% в доход государства со штрафом в размере <данные изъяты>. Наказание в виде исправительных работ в силу ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления государственного обвинителя Самородовой А.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Гавриленко А.В., не возражавшего об удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Калистратова Т.А. признана виновной в трех кражах, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах

27 сентября 2015 года примерно в 12 часов 30 минут Калистратова Т.А., находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитила 8 банок кофе, три пары носков и пять пар трусов на общую сумму <данные изъяты>.

27 сентября 2015 года примерно в 16 часов 50 минут Калистратова Т.А., находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитила четыре банки кофе, две бутылки бальзама «Нивея» на общую сумму <данные изъяты>.

28 сентября 2015 года примерно в 16 часов 45 минут Калистратова Т.А., находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитила шесть упаковок рыбы семга и форель и одну упаковку креветок на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции Калистратова Т.А. вину признала полностью и по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со статьями 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственной обвинитель Самородова А.О., не оспаривания квалификации содеянного, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что суд первой инстанции, сославшись в резолютивной части приговора на статью 70 УК РФ, не указал на применение ч. 2 ст. 71 УК РФ при определении самостоятельного исполнения наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что осужденная Калистратова Т.А. в судебном заседании признала себя виновной, согласилась с предъявленным обвинением полностью и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке - без исследования доказательств.

Таким образом, приговор мирового судьи постановлен с соблюдением установленных процессуальным законом оснований применения особого порядка принятия судебного решения.

Следовательно, пределы рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции определяются с учетом положений ст. 317 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Калистратовой Т.А. по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ определена правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Наказание Калистратовой Т.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, установленных судом смягчающих обстоятельств, в том числе данных о личности осужденной в их совокупности.

В связи с чем, назначенное Калистратовой Т.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, соглашаясь с апелляционным представлением государственного обвинителя, приговор суда в отношении Калистратовой Т.А. подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы принятия решения и не приведены уголовно-правовые нормы о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

Так, в соответствии со ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа при сложении его с другими видами наказаний исполняется самостоятельно.

Как видно из материалов дела, Калистратова Т.А. ранее, по приговору мирового судьи участка № 61 судебного района г. Клинцы Брянской области, осуждена по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>. Суд первой инстанции, назначив Калистратовой Т.А. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, постановил наказание по второму приговору в виде исправительных работ в силу ст. 73 УК РФ считать условным, а наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно. Однако мотивы принятия решения о таком порядке исполнения наказания в виде штрафа судом не приведены.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в отношении Калистратовой Т.А. изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч. 2 ст. 71 УК РФ при самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 21.12.2015 года изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч. 2 ст. 71 УК РФ при самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение одного года в кассационном порядке в соответствии

с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Ляшенко А.М.