Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционному представлению зам.прокурора г.ФИО5Игнатиади и апелляционной жалобы адвоката КЛВ на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Блажко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Аджиев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, холостого, работающего экономистом в №», проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, а также апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных мировым судьей в приговоре, Аджиев А.А. признан виновным в том, что совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также, покушался на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, за что осужден по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в виде исправительных работ по основному месту работы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Пятигорска ИАС, не оспаривая выводы суда о виновности Аджиев А.А. в совершении данных преступлений, приговор считает подлежащим изменению, поскольку, при назначении осужденному наказания, мировой судья неправильно применил нормы УК РФ и назначил наказание в нарушение требований уголовного законодательства.

В апелляционной жалобе адвокат КЛВ, не оспаривая квалификацию действий Аджиев А.А., считает, что назначенное ему наказание, несправедливо и чрезмерно сурово, просит приговор изменить, смягчив наказание, и назначить Аджиев А.А. наказание в виде штрафа. С апелляционным представлением прокурора не согласны.

В судебном заседании государственный обвинитель - пом.прокурора ХНВ апелляционное представление зам.прокурора г.Пятигорска поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, назначив Аджиев А.А. окончательное наказание по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, исключив из резолютивной части приговора указание на отбывание исправительных работ по основному месту работы Аджиев А.А..

Подсудимый Аджиев А.А. и его защитник - адвокат КЛВ возражали против удовлетворения апелляционного представления зам.прокурора г.Пятигорска и просили удовлетворить апелляционную жалобу адвоката КЛВ, назначив наказание в виде штрафа.

В силу ч.7 ст. 389.13 УПК РФ, ввиду согласия сторон, апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката осужденного, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска Блажко В.В. подлежащим изменению, по следующим основаниям:

Приговор в отношении Аджиев А.А. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании, с участием защитника, в совершении данных преступлений подсудимый виновным себя признал полностью и согласился с обвинением.

Действия осужденного, мировым судьей правильно квалифицированы по эпизоду от 24.10.2015г. по ч.1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от 24.10.2015г. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ.

Аджиев А.А. назначено наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание путем частичного сложения наказаний определено в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

При апелляционном рассмотрении установлено, что мировым судьей при назначении наказания осужденному, нарушены требования, предусмотренные ст.50 УК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.07.2007 №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ. В связи с чем, при назначении окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ, не подлежат сложению проценты, подлежащие удержанию из заработной платы осужденного.

Ст.50 ч.1 УК РФ установлен порядок отбывания наказания в виде исправительных работ: осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы; осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

На основании изложенного, мировой судья при постановлении приговора в отношении Аджиев А.А., указав при назначении наказания в виде исправительных работ место их отбывание – основное место работы Аджиев А.А., ограничил полномочия уголовно- исполнительной инспекции, поскольку, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы. Сложив проценты удержаний из заработной платы при назначении наказаний в виде исправительных работ по совокупности преступлений, а также указав при назначении наказания в виде исправительных работ о том, что исправительные работы осужденному следует отбывать по основному месту работы, мировой судья неправильно применил уголовный закон – нарушил требования Общей части УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката КЛВ о том, что приговор мирового судьи, в части назначенного подсудимому Аджиев А.А. наказания в виде исправительных работ, несправедливый, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и не обоснованными на материалах дела. При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности, совершенных Аджиев А.А. преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими обстоятельствами его вины, мировой суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, а также факт добровольной компенсации убытков. При этом, отягчающих его вину, обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание Аджиев А.А. назначено в точном соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела. Оно является справедливым и соразмерным содеянному, мотивы принятого решения, изложены в приговоре. Таким образом, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией при назначении наказания Аджиев А.А., нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих назначение наказания Аджиев А.А. в виде штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление зам.прокурора <адрес>ИАС об изменении приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> Блажко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аджиев А.А. - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката КЛВ в интересах Аджиев А.А. – оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Блажко В.В. от 10.12.2015г. изменить:

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить Аджиев А.А. в виде исправительных работ сроком на10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- из резолютивной части приговора исключить указание на отбывание Аджиев А.А. наказания в виде исправительных работ по основному месту работы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья Н.В. Журба