Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Слесаренко А.В. в интересах осужденного ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области от 12.01.2017г. в отношении

ФИО13,<данные изъяты>

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Мера пресечения ФИО13 не избиралась.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Слесаренко А.В., осужденного ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кушнаренко Р.В., полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области от 12.01.2017г. ФИО13 осужден за похищение и сокрытие официальных документов из иной личной заинтересованности, совершенных в г. Углич Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО13 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Слесаренко А.В. просит приговор мирового судьи отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в действиях ФИО13 состава преступления. Указывает, что основной свидетель по делу ФИО14 является заинтересованным в исходе дела лицом, ее показания содержат противоречия, и не могут быть положены в основу приговора. Обращает внимание, что ФИО13 всегда утверждал, что не забирал административный материал.

Письменных возражений от участников процесса на апелляционную жалобу не подано.

В апелляционном судебном заседании адвокат Слесаренко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что мировой судья не дал надлежащей оценке и не привел мотивы, по которым принял свое решение. Полагал вину ФИО13 в инкриминируемом преступлении не доказанной.

Осужденный ФИО13 в апелляционном судебном заседании доводы апелляционной жалобы адвоката Слесаренко А.В. поддержал в полном объеме. Пояснил о непризнании вины, полагал, что его вина не доказана, обратил внимание на противоречия в показаниях свидетеля ФИО14.

Прокурор Кушнаренко Р.В. просил апелляционную жалобу адвоката Слесаренко А.В. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи в отношении ФИО13- без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Совершение ФИО13 05.06.2016г. похищения и сокрытия официальных документов, а именно административного материала, составленного в отношении ФИО1, установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре мирового судьи.

Вина ФИО13 подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, письменными материалами дела.

Согласно показаниям ФИО12 05.06.2016г. в ее служебном кабинете ФИО13 забрал, выхватив из ее рук, административный материал, составленный в отношении ФИО1, убрал в карман брюк, после чего покинул ее кабинет. На требования ФИО12 вернуть материал этого не сделал. О произошедшем она сообщила сотрудникам ГИБДД, доложила начальнику ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району, начальнику ОМВД России по Угличскому району.

Показания свидетеля ФИО12 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ФИО12 в тот же день сообщила ему о хищении ФИО13 административного материала, принимала меры к возвращению данного материала; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО2ФИО7, ФИО6, которым на следующий рабочий день стало известно о хищении ФИО13 административного материала, в связи с чем, проводилась служебная проверка, в отношении ФИО13 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11 в приговоре получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки показания свидетелей не имеется.

Показания ФИО13 о том, что он не забирал административный материал и оставил его на рабочем столе ФИО12, проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Показания ФИО12 не содержат таких противоречий, которые ставили бы под сомнением их достоверность. Данных о заинтересованности ФИО12 в исходе дела, и соответственно, оговоре с ее стороны, не представлено. Доводы жалобы в этой части являются надуманными.

Объем доказательств, принятых судом допустимыми, является достаточным для решения вопроса о виновности ФИО13 в пределах предъявленного обвинения.

Действия ФИО13 правильно квалифицированны по ч.1 ст. 325 УК РФ, как похищение и сокрытие официальных документов из иной личной заинтересованности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

Таким образом, приговор в отношении ФИО13 является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области от 12.01.2017г. в отношении ФИО13оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Слесаренко А.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда в течение 1 года со дня его оглашения.

Судья Е.В.Дружкова