Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1, оправданного ФИО2, защитника – адвоката Соловьева А.В.,

при секретаре Сергеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года в отношении ФИО2, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно: 16 мая 2016 года около 11 часов 15 минут ФИО2 в прихожей квартиры Х, умышленно, на почве личных неприязненных отношений схватил потерпевшую Ш. правой рукой за шею, сжал пальцы на горле, прижимал потерпевшую к стене, с силой душил, затрудняя потерпевшей дыхание и высказывал угрозу убийством, которую она воспринимала реально.

Приговором мирового судьи судебного участка №50 от 25 октября 2016 года ФИО2 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылается на нарушение прав потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в связи с неуведомлением о дате, времени и месте последующего заседания и прениях сторон, несмотря на отсутствие отказа потерпевшей от дальнейшего участия в судебном разбирательстве и отказа от участия в прениях сторон.

Также указывает на нарушение принципа состязательности сторон, в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о повторном допросе потерпевшей посредством видеоконференцсвязи, об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки дополнительного свидетеля Д., и в связи с нерассмотрением ходатайства о вызове в суд и допросе свидетеля А. по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по уголовному делу.

Выражает несогласие с оценкой показаний потерпевшей Ш., свидетеля Ш., данной в приговоре, полагает, что их показания об обстоятельствах инкриминируемого ФИО2 деяния носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющих характер, а вывод суда о наличии у данных лиц оснований оговаривать подсудимого основан на предположении.

Полагает несостоятельной ссылку в приговоре на алиби подсудимого как на доказательство невиновности, поскольку совокупностью исследованных доказательств, в том числе представленных стороной защиты, подтверждается нахождение на месте преступления ФИО2 в инкриминируемое время около 11 часов 15 минут. Также указывает на то, что вывод суда в приговоре об отсутствии у ФИО2 возможности совершить преступление, имея в распоряжении 11 минут 43 секунды, противоречит утверждению в приговоре о наличии у подсудимого алиби, то есть сведений о нахождении в момент преступления в ином месте.

На апелляционное представление оправданным ФИО2 были поданы возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Полагает приговор законным, обоснованным, считает, что судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, а вывод об отсутствии события преступления основан на совокупности исследованных доказательств. Полагал, что потерпевшей были реализованы процессуальные права в полном объеме, а вывод суда о том, что потерпевшая уклонилась от явки в суд, является правильным. Ссылался на то, что в инкриминируемый период времени потерпевшую не видел, что правильно установлено приговором суда.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала, просила отменить приговор.

Оправданный ФИО2 и защитник – адвокат Соловьев В.В., возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагали, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено, права потерпевшей ограничены не были, она сама уклонялась от явки в суд, принцип состязательности сторон не нарушен, так как все ходатайства сторон, в том числе стороны обвинения, рассмотрены судом с принятием мотивированного решения. Приговор является законным и обоснованным, в нем правильно и полно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, вывод суда об отсутствии события преступления основан на полном и всестороннем исследовании доказательств. Оснований для отмены приговора не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, проверив и исследовав материалы уголовного дела, получившие оценку суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, а также возражений на них, выступления в прениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи судебного участка в соответствии с п.1, п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 389.16 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела – суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; на основании ст. 389.17 УПК РФ – в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

В приговоре суда дана оценка показаниям подсудимого ФИО4 о наличии у него алиби в связи с тем, что в названное потерпевшей время совершения преступления дома не находился.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что ФИО2 даны показания о том, что в инкриминируемый период времени он находился в квартире Х 16 мая 2015 года около 11 часов 15 минут, однако вмененных ему действий в отношении потерпевшей не совершал, и не мог совершать, так как потерпевшей Ш. в квартире не было. Таким образом, вывод суда о наличии у ФИО2 алиби не основан на требованиях п.1 ч.1 ст.5 УПК РФ, о том, что под алиби понимается нахождение обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте.

Вместе с тем, суд не дал оценки показаниям потерпевшей Ш., свидетеля Ш. в судебном заседании, о том, что и потерпевшая, и подсудимый около 11 часов 15 минут 16 мая 2015 года находились в квартире, а также не дана оценка их показаниям о действиях, совершаемых ФИО2 в отношении потерпевшей.

Суд пришел к выводу о наличии у потерпевшей и свидетеля оснований оговаривать ФИО2, при этом не дал надлежащей оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности Ш. по ст. 306 УК РФ от 26 мая 2015 года (т. 2 л.д. 134).

В приговоре приведены как доказательства невиновности показания свидетеля Б. о нахождении с ФИО2 на работе до 10 утра 16 мая 2016 года, документы по операциям по банковской карте, совершенным в 7 часов 15 минут 16 мая 2015 года, распечатки телефонных соединений ФИО2 с потерпевшей после 19 часов 00 мину 16 мая 2015 года, вместе с тем им не дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, установления значимых для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, с учетом того, что ФИО2 вменялось совершение угрозы убийством около 11 часов 15 минут 16 мая 2015 года.

Вывод суда об отсутствии у подсудимого реальной возможности совершить инкриминируемые ему действия, имея в наличии 11 минут 43 секунды, основан на предположении.

При этом в приговоре дана оценка рапорту об обнаружении признаков преступления, протоколу принятия устного заявления о преступлении как доказательств невиновности подсудимого, тогда как в силу требований ст. 140 УПК РФ, указанные документы являются поводом к возбуждению уголовного дела, при наличии достаточных оснований. При этом, как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, потерпевшая Ш. указала на то, что около 11 часов 15 минут по месту жительства ФИО2 схватил за шею рукой, прижал к стене и угрожал убийством, и указанную угрозу с учетом поведения ФИО2 она воспринимала реально.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая Ш. допрошена в судебном заседании 20 января 2016 года (т.1 л.д. 242), после чего, до окончания судебного разбирательства и определения даты следующего судебного заседания, была освобождена от участия в судебном заседании, при этом судом не было выяснено, желает ли потерпевшая участвовать в дальнейшем рассмотрении дела, либо просит освободить ее от участия в деле, не выяснено желание потерпевшей лично выступить в прениях сторон, и, с учетом удовлетворения ходатайства о приводе потерпевшей, при отсутствии сведений в протоколе судебного заседания об отказе участвовать в судебном заседании прениях, потерпевшая не извещена о дате, времени и месте их проведения, чем ограничены права потерпевшей в судебном разбирательстве.

Согласно протоколу судебного разбирательства, прокурором в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о допросе потерпевшей и свидетеля посредством видеоконференц-связи (т.3 л.д. 118), о запросе сведений о наличии возможности провести допрос указанных лиц посредством видеоконференц-связи в Калининском районном суде Санкт-Петербурга (т.3 л.д. 137). В ходе судебного разбирательства, вопреки требованиям ч.2 ст. 271 УПК РФ, по заявленным ходатайствам судом не вынесено определение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств. Вместе с тем, вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для повторного допроса потерпевшей посредством видеоконференц-связи, поскольку этим будет нарушен принцип непосредственности, не основан на требованиях УПК РФ, поскольку в соответствии с 4 ст. 240 УПК РФ допрос потерпевших и свидетелей путем использования систем видеоконференц-связи является формой реализации требований закона о непосредственности исследования доказательств в судебном разбирательстве.

Допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, принципа состязательности сторон и ограничение прав потерпевшей в ходе судебного разбирательства являются существенным, повлияли на законность и обоснованность постановленного судебного решения, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка, в ходе которого суду следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 328.20, 389.24, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3 удовлетворить.

Отменить приговор мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года в отношении ФИО2, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №41 Санкт-Петербурга.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

Апелляционное постановление вступил в законную силу