Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя Хуснуллина Р.Ф., адвоката Ганиятовой Ф.М., представившая удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РБ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий: <адрес>, д. Новая Бурма, <адрес>; гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, холост, военнообязанный, ранее судимый,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты> месяцев,

принято решение о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств,

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, т.е. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в д. Новая Бурма, <адрес>, Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, считает, что на момент вынесения приговора судимость погашена, просит исключить рецидив и назначить наказание в виде штрафа. В своей жалобе просил о рассмотрении дела без его участия.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания ФИО1 не явился, от участия в рассмотрении апелляционной жалобы отказался, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 389.12 УПК Российской Федерации, с учетом мнения сторон рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ФИО1 с участием защитника.

Адвокат Ганиятова Ф.М., доводы жалобы ФИО1 поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Хуснуллин Р.Ф. предлагает оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества.

Предъявленное ФИО1 обвинение в названном преступлении, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Вид и размер наказания ФИО1 суд назначил, руководствуясь положениями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также всех заслуживающих внимания данных о личности виновного, что нашло отражение в приговоре.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, ранее судимого за умышленное преступление к условному наказанию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он не встал на путь исправления и для достижения целей наказания оно должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ст. 64 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Снятая, в том числе в порядке, установленном частью 1 статьи 74 УК РФ, или погашенная до совершения нового преступления судимость не образует рецидива преступлений. Однако наличие судимости (за исключением судимостей, перечисленных в части 4 статьи 18 УК РФ), снятой или погашенной после совершения нового преступления в порядке, установленном статьей 86 УК РФ, образует рецидив преступлений, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

ФИО1 был осужден по приговору Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление средней тяжести, в совершеннолетнем возрасте, назначенное наказание не является условным, на момент совершения преступления судимость не была погашена, а потому указанная судимость образует рецидив преступлений, что верно было признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства оснований для назначения наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, как просит об этом осужденный, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина