Гражданский кодекс часть 1

обвиняемого ФИО2, его защитника адвоката Котылевского С.Н., представившего удостоверение №441, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по РС(Я) 09.01.2008 года и ордер № 41 от 1 марта 2018 года,

при секретаре Авдеевой А.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленского района на постановление мирового судьи по судебному участку №54 Ленского района РС (Я) от 22 января 2018 года о возврате прокурору Ленского района Республики Саха (Якутия) уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 22 января 2018 года ходатайство подсудимого ФИО2 об особом порядке судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ возвращено прокурору Ленского района Республики Саха (Якутия) по основанию, предусмотренному ч.4 ст.226.9 УПК РФ, для передачи его по подследственности и производстве дознания в общем порядке. В обоснование судьей указано, что дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 проводилось в рамках главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме, однако в судебном заседании ФИО2 не согласился с формулировкой предъявленного обвинения и признал вину частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление мирового судьи отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда в связи с тем, что по итогам судебного следствия судьей на обсуждение был поставлен вопрос о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, после чего суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Вопрос о возвращении уголовного дела прокурору не ставился, решение принято по инициативе суда, что противоречит требованиям ст.271 УПК РФ, поскольку в соответствиями и требованиями закона, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Отсутствие у сторон возможности высказать свою позицию относительно возврата уголовного дела является нарушением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ.

В настоящем судебном заседании помощник прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 апелляционное представление поддержала, просит отменить постановление судьи от 22 января 2018 года и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Защитник адвокат Котылевский С.Н. с представлением прокурора согласен, его подзащитный вину признает.

Подсудимый ФИО2 с представлением прокурора согласен, вину в совершенном преступлении признает.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Одним из условий для производства дознания в сокращенной форме является тот факт, что подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает оценку дознания, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела (п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2 от 22.01.2018 года следует, что на вопросы суда подсудимый ФИО2 дал ответ, что вину признает частично, умысла не было.

По смыслу ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Часть 4 ст.226.9 УПК РФ предусмотрено, что при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В соответствии с ч.1 ст.256 УПК РФ определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 настоящего Кодекса выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально.

Исходя из общих условий судебного разбирательства, в частности ст. 256 УПК РФ, суд вправе вынести, при наличии к тому оснований, решение о возвращении уголовного дела прокурору на любой стадии судебного разбирательства.

Не содержится в уголовно-процессуальном законе и положений, обязывающих возобновлять судебное следствие для выслушивания мнений сторон по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору в случае, если суд посчитал необходимым осуществить это во время нахождения в совещательной комнате.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что возвращая уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд правильно сослался на возражение подсудимого ФИО2 с формулировкой предъявленного обвинения, частичным признанием своей вины, что является основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства и возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

При таких обстоятельствах апелляционное представление помощника прокурора Ленского района удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.5, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционного представления помощника прокурора Ленского района РС (Я), отказать.

Постановление мирового судьи по судебному участку №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 22 января 2018 года о возврате прокурору уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: п/п Ж.А. Шмидт

Копия верна: судья Ж.А. Шмидт