Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Сараджан Арсена Артуровича на приговор мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 09 октября 2017 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области по ч.1 ст. 258.1, ч.1 ст. 258.1 УК РФ и ему назначено наказание: по ч.1 ст. 258.1 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; по ч.1 ст. 258.1 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 назначено условно с испытательным сроком 1 год. На основании п.5 ст. 73 УК РФ ФИО1 обязан не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно в сроки, установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Выслушав защитника – адвоката Сараджан А.А., защитника – адвоката Кумукову Н.Д., осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просивших приговор мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 09 октября 2017 года, отменить, выслушав мнение государственного обвинителя по делу Сердюкова В.А., просившего оставить приговор мирового судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 09 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке производных особо ценных диких водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации; незаконном приобретении, хранении и перевозке производных особо ценных диких водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Согласно приговору мирового судьи, преступления совершены им в г. Волгограде, при следующих обстоятельствах.

В двадцатых числах октября 2016 года, точная дата и время не установлены, ФИО1 находился на административной территории поселка Мачтозавод Красноармейского района г. Волгограда, где приобрел у неустановленного лица 4 кг. 613 гр. икры рыб семейства осетровые, вида белуга, который включен в международный красный список МСОП, охраняется международными договорами Российской Федерации и попадает под действие Постановления Правительства РФ от 31.10.2013 № 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». Добыча и оборот диких рыб осетровых видов запрещен Федеральным законом от 24.04.1995 года №52-ФЗ «О животном мире» и Правилами рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России № 453 от 18.11.2014 года, п.1 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов». Незаконно приобретенную икру рыб ФИО1 перевез в двадцатых числах октября 2016 года, точная дата и время не установлены, с административной территории поселка Мачтозавод Красноармейского района г. Волгограда и в период времени с двадцатых чисел октября 2016 года, точная дата и время не установлены, по 02.11.2016 года, время не установлено, хранил по месту проживания своей матери ФИО2 по адресу: <адрес>.

Продолжая свои противоправные действия 02.11.2016г., точное время не установлено, ФИО1, прибыл на остановку общественного транспорта п. Аэропорт г. Волгограда, где передал ФИО8 для последующей перевозки в г. Москву сумку, с содержащимися в ней 18 металлическими банками емкостью 250 гр. и 1 банкой емкостью 113 гр. с икрой рыб семейства осетровых. 02.11.2016 года примерно в 12 часов 00 минут, ФИО8, находясь на территории Волгоградского Аэропорта был задержан сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, содержимое сумки было изъято. Согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы от 27.03.2017 года, содержимое 18 металлических банок емкостью 250 гр. каждая и 1 банки емкостью 113гр., весом 4 кг. 613 гр. является икрой рыб семейства осетровые (Acipenseridae), вида белуга (Husohuso) и находится в IV незавершенной стадии зрелости гонад (СЗГ). Икра изготовлена кустарным способом и не могла быть получена от рыб, выращенных в искусственных условиях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что не совершал вменяемого ему преступления, поскольку приобретая икру, он знал, что она получена от искусственно выращенной рыбы рода осетровых вида «бестер». Икру он самостоятельно не расфасовывал, так как она находилась в заводских банках. На стеклянных банках имелась маркировка, на железных банках имелись наклейки, которые находились у него дома. На некоторых крышках было указано, что это икра осетра. Продавцов икры он нашел через интернет, это Астраханская фирма, название которой он не помнит. Он встретился с продавцом в пос. Мачтозавод, икру он приобрел дешевле, для передачи знакомым, проживающим в г. Москва. Затем он перевез икру для хранения по месту проживания по <адрес>. Впоследствии, узнал, что его знакомый ФИО8 летит в Москву, он решил передать с ним икру и в начале ноября 2016г. перевез сумку, с находящейся в ней икрой в 18 металлических банках емкостью 250 г каждая и 1 банке емкостью 113гр. весом 4 килограмма 613 грамм в <адрес>, где договорились встретиться в ФИО8 В момент приобретения ему выдали только сертификат качества на икру, который он впоследствии ФИО8 не передал, так как, не предполагал, что за приобретение икры искусственно выращенной рыбы предусмотрена уголовная ответственность. Цена икры дикой белуги составляет 400000 рублей, он приобрел икру «бестера» по цене 17000 рублей за килограмм. От ФИО8 стало известно, что он задержан, а икра изъята.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сараджан А.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 09 октября 2017 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 258.1, ч.1 ст. 258.1 УК РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Свои доводы мотивирует тем, что указанный приговор подлежит отмене, поскольку постановлен при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ; принят с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; основан на недопустимых доказательствах; вынесен с неправильным применением уголовного закона, содержит предположения и выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

1. Полагает, что приговор мирового судьи не соответствует п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, поскольку в обвинительном акте, должно быть указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Вместе с тем, данные требования закона мировым судьей не выполнены. В формулировке обвинения содержится противоречие, так как указано, что вид «белуга» не занесен в Красную книгу РФ, но попадает под действие постановления Правительства РФ, которым утвержден перечень животных, занесенных в Красную книгу РФ. Полагает, что неконкретно указано «достоверно зная, что добыча и оборот диких рыб осетровых видов запрещен Федеральным законом от 24.04.1995 года М52-ФЗ «О животном мире» и Правилами рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза России №453 от 18.11.2014 года, п. 4 ч. 1 cm. 26 Федерального закона от 20.12.204 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов....», так как не содержит ссылки на конкретные нормы, запрещающие такую добычу и оборот диких рыб осетровых видов в первых двух нормативно-правовых актах, учитывая, что первый из них в своем содержании имеет 10 глав и 61 статью, а второй состоит из 6 разделов и более 280 пунктов, многие из которых подразделяются на подпункты, а названные пункт, часть и статья нормативно-правового акта, указанного последним, вообще не имеют отношение к предъявленному подсудимому обвинению, так как регламентируют порядок ограничения способов и орудий вылова. Кроме того, семейство Осетровых насчитывает около 25 видов диких рыб, но они не все запрещены к добыче и обороту. Таким образом, в нарушение требований ст. 225 УПК РФ, формулировка обвинения, содержащаяся в обвинительном акте, является не конкретной, имеет ссылки на нарушение подсудимым законов без приведения нарушенных в них норм, и напротив, приводит нормы в качестве нарушенных подсудимым, не касающиеся существа предъявленного ему обвинения.

2. В судебном заседании было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Вопреки требованиям закона уголовное дело не было возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, в удовлетворении соответствующего ходатайства стороне защиты судом было отказано. В нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 настоящего Кодекса разрешался судом без удаления в совещательную комнату, а принятое мировым судьей решение не оформлено в виде отдельного процессуального документа ( страница 4 протокола судебного заседания от 05 сентября 2017 года). Кроме того, в водной части приговора судом указано о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в приговор в отношении ФИО1 был постановлен в общем порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, в числе прочего, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Названное требование закона судом не выполнено. В тексте приговора не имеется указаний на форму вины подсудимого, тогда как уголовная ответственность за инкриминируемые преступления возможна лишь при установлении судом вины исключительно в форме прямого умысла.

Полагает, что не достоверно и противоречиво изложены в тексте приговора показания подсудимого ФИО1 Так в приговоре (страницы приговора 2, 6-7) изложено, что ФИО1 не предполагал, что за приобретение у браконьеров икры искусственно выращенной рыбы предусмотрена уголовная ответственность. В действительности подсудимый такую фразу не высказывал (защитой допрос подсудимого с уведомлением суда фиксировался на диктофон).

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лип, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Кроме того, мировым судьей указанная норма закона грубо нарушена, поскольку суд оценил показания свидетеля ФИО9 как недостоверные, полагаясь на другой приговор, постановленный в порядке особого судопроизводства, который в силу ст. 90 УПК РФ не может признаваться преюдицией, и на его основе определил виновность ФИО1, не участвовавшего в рассмотрении того дела.

В резолютивной части обжалуемого приговора суд указал о необходимости хранить при деле вещественное доказательство - DVDдиск после вступления приговора в законную силу, однако как поступить с данным вещественным доказательством до вступления приговора в законную силу судом, в нарушение требований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указано. В резолютивной части приговора в нарушение положений ст. 309 УПК РФ суд разрешил вопрос о сохранении в отношении подсудимого обязательства о явке.

3. Полагает, что заключения проведенных по делу ихтиологических судебных экспертиз от 17.03.2017 года и 27.03.2017 года, выполненные экспертом ФИО10, а также протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО9 получены с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, не имеют юридической силы и не могли быть положены в основу обвинения ФИО1 Постановлением дознавателя от 10.04.2017 года заявление ФИО1 было удовлетворено, адвокат Кумукова Н.Д. допущена к участию по уголовному делу в качестве его защитника.

Постановлением дознавателя от 12.04.2017 года было удовлетворено ходатайство защитника Кумуковой Н.Д. об ознакомлении ее с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого ФИО1, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому ФИО1, а также с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов. Вместе с тем, только 14 июня 2017 года, подозреваемый ФИО1 и его защитник Кумукова Н.Д. были ознакомлены дознавателем с постановлениями о назначении ихтиологических судебных экспертиз и заключениями ихтиологических судебных экспертиз эксперта ФИО10 от 17.03.2017 года и 27.03.2017 года. Таким образом, в результате грубого нарушения дознавателем уголовно-процессуального закона и права подозреваемого ФИО1 на защиту от уголовного преследования последний, а также его защитник Кумукова Н.Д. утратили возможность своевременно реализовать свои права. Полагает, что проведенные по делу ихтиологические судебные экспертизы эксперта ФИО10 от 17.03.2017 и 27.03.2017 года проведены с существенным нарушением требований, установленных ст. 204 УПК РФ, а также ст. 25 Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. №73-Ф3 (в ред. от 08.03.2015 г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В ходе предварительного расследования защитниками были заявлены ходатайства о назначении повторных ихтиологических судебных экспертиз в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ФГБНУ «В НИРО»), расположенном в Москве, однако в удовлетворении ходатайств им было отказано. Позднее при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ было установлено, что проходящая по делу икра, якобы самки « белуги», была уничтожена до принятия по уголовному делу какого-либо итогового решения, что противоречит Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами"(утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 г. N34/15). Так, согласно пункту 40 названной Инструкции продукты или промтовары, которые служили объектами преступных действий или сохранили на себе следы преступления, передаются для экспертного исследования полностью или в необходимой части (проба, образец). При возможности помимо пробы или образца, направляемых на исследование, выделяются проба или образец, которые в опечатанном виде приобщаются к делу для обеспечения возможности повторного исследования. Полагает, что отсутствие спорной икры послужило единственной причиной отказа стороне защиты в проведении по ней повторных ихтиологических экспертиз. Полагает, что приобретение, хранение, перевозка и сбыт икры самки рыбы осетровой породы вида «бестер» не образует состав преступления, предусмотренный ст. 258.1 ч. 1 УК РФ. Последняя партия икры, проходящей по делу, была уничтожена 31 мая 2017 года. Утратив возможность повторного экспертного исследования проходящей по уголовному делу икры, подсудимый ФИО1 обратился в Автономную некоммерческую организацию «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» за проведением экспертной рецензии уже имеющихся в уголовном деле заключений ихтиологических судебных экспертиз ФИО10

Согласно заключению специалиста № 818/17 от 12 сентября 2017 года, выполненного экспертом-генетиком, кандидатом биологических наук, химиком - ФИО3, подтверждены вышеизложенные недостатки, ошибки и противоречия в выводах эксперта ФИО10 с дачей категорического вывода о необходимости проведения генетической экспертизы, проходящей по делу икры.

Кроме того, в судебном заседании в ходе допроса свидетелей ФИО11 и ФИО9 было установлено, что протокол проверки показаний последнего на месте содержит в себе сведения не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. При этом, принимавшая участие в данном следственном действии в качестве понятого ФИО11, в нарушение ст. 60 УПК РФ, на момент производства следственного действия являлась заинтересованным лицом в исходе уголовного дела, поскольку проходила обязательную перед трудоустройством в органы МВД стажировку под руководством начальника отделения дознания, в ходе которой четырежды участвовала в качестве понятого при производстве следственных действий по различным уголовным делам, находящимся в производстве дознавателей, что отражено в протоколе судебного заседания от 13 сентября 2017 года по уголовному делу №1-138- 47/2017. В связи с чем, заключения ихтиологических судебных экспертиз от 17.03.2017 года и 27.03. 2017 года, выполненных экспертом ФИО10, а также протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО9 являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из перечня доказательств обвинения. В связи с чем, судом было необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исключении недопустимых доказательств.

4. Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 258.1 ч. 1 УК РФ, а именно в двух эпизодах незаконного приобретения, хранения и перевозки икры дикой рыбы семейства осетровых вида Белуга, занесенной в Красную книгу Российской Федерации и охраняемую международными договорами Российской Федерации. По результатам исследования всех имеющихся по делу доказательств, установлено, что в действиях ФИО1 отсутствуют составы вмененных ему преступлений, а обвинение построено только на предположениях. Состав преступления, предусмотренный ст. 258.1 ч. 1 УК РФ характеризуется наличием у виновного формы вины исключительно в виде прямого умысла, то есть как указано в ч. 2 ст. 25 УК РФ, виновное лицо должно осознавать фактический характер своих действий, предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления. В числе исследованных судом доказательств не имелось подтверждающего наличие у ФИО1 прямого умысла на незаконное приобретение, хранение и перевозку икры дикой осетровой рыбы вида «белуга», занесенной в Красную книгу Российской Федерации и охраняемую международными договорами Российской Федерации. Таким образом, совокупность имеющихся в уголовном деле доказательств не подтверждает субъективную сторону составов преступлений, вмененных в вину ФИО1 В судебном заседании не исследовались доказательства, свидетельствующие, что ФИО1, зная, что оборот икры дикой «белуги» запретен законом, желал ее приобрести и впоследствии реализовал свое желание, приобретая ее. Таким образом, полагает, что исследованными доказательствами не доказана форма вины в виде наличия прямого умысла, а значит не доказана субъективная сторона составов преступлений, предусмотренных ст. 258.1 ч. 1 УК РФ, вмененных в вину ФИО1

В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления. В связи с чем, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 138 Кировского района г. Волгограда от 09 октября 2017 года в отношении ФИО1 Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 258.1 ч. 1, 258.1 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в деяниях составов указанных преступлений. На основании ч. 1.1 ст. 389.6 УПК РФ, в подтверждение приведенных в жалобе доводов, повторно исследовать в суде апелляционной инстанции доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции.

В судебном заседании защитник – адвокат Сараджан А.А. апелляционную жалобу в интересах ФИО1 поддерживает по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит ее удовлетворить.

В судебном заседании защитник – адвокат Кумукова Н.Д. апелляционную жалобу в интересах ФИО1 поддерживает по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, просит ее удовлетворить.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддерживает, просит ее удовлетворить.

Прокурор Сердюков В.А. возражает удовлетворить апелляционную жалобу, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защиты без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованны.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно – процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35,36,38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 25 УПК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

В силу ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. Определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью 5 ст. 247 настоящего Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документы, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол судебного заседания.

В соответствии со ст. 291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение. После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

По данному уголовному делу указанные положения закона нарушены.

В приговоре мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 09 октября 2017 года имеется ссылка о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с исследованием всех доказательств по уголовному делу.

Как следует из приговора мирового судьи, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно – мотивировочной части обвинительного приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, отсутствует форма вины, мотив, цели преступления.

Как следует из приговора мирового судьи от 09.10.2017 года, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке производных особо ценных диких водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации; в незаконном приобретении, хранении и перевозке производных особо ценных диких водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 258.1, ч.1 ст. 258.1 УК РФ, однако в описательно – мотивировочной части обвинительного приговора суд квалифицировал его действия только по ч.1 ст. 258.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания от 17.08.2017 года, от 22.08.2017 года при проведении предварительного судебного заседания следует, что ФИО1 ошибочно имеет статус подсудимого, в то время, как на данной стадии он является обвиняемым.

Кроме того, в нарушение ст. 52 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствует заявление обвиняемого ФИО1 об отказе от участия в деле защитника – адвоката Татаренко И.Е. по ходатайству, заявленному им в судебном заседании от 22.08.2017 года.

После вынесения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области о назначении судебного заседания по итогам проведения предварительного слушания от 22.08.2017 года, в протоколе судебного заседания от 31.08.2017 года вновь указано о рассмотрении уголовного дела в предварительном судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от 05.09.2017 года следует, что судом в нарушение ст. 256 УПК РФ ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ было разрешено без удаления суда в совещательную комнату и вынесения постановления.

Из протокола судебного заседания от 27.09.2017 года следует, что при исследовании доказательств со стороны защиты, судом не выяснено мнение участвующего в судебном заседании защитника – адвоката Кумуковой Н.Д. об определении порядка исследования доказательств по делу. Кроме того, в судебном заседании 27.09.2017 года перед допросом подсудимого ФИО1 судом ему не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, не выяснено мнение подсудимого о желании дать показания.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.10.2017 года, мировым судьей в нарушение ст. 291 УПК РФ не были опрошены стороны о желании дополнить судебное следствие. В то время, как судебное следствие было окончено.

Из резолютивной части обвинительного приговора следует, что мировой судья назначил наказание по ч.1 ст. 258.1 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, по ч.1 ст. 258.1 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, судья окончательно назначил наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства, то есть фактически применил принцип полного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, судом первой инстанции нарушена процедура уголовного судопроизводства, допущены нарушения уголовно – процессуального Кодекса РФ в связи с чем, стороны лишены возможности осуществлять свои права на указанных стадиях.

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения уголовно – процессуального закона, повлекшие гарантированные Конституцией Российской Федерации и уголовно – процессуальным законом прав осужденного и других участников процесса, являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекут безусловную отмену приговора мирового судьи.

Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. ст. 389. 20, 389.22 УПК РФ уголовное дело следует направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом судебном рассмотрении мировому судье следует устранить допущенные нарушения, принять решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела, вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, суд не рассматривает по существу иные доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении судом уголовного закона и нарушении уголовно – процессуального закона при расследовании уголовного дела. Указанные доводы подлежат проверке в ходе производства по уголовному делу и сводятся к оценке доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника адвоката Сараджан Арсена Артуровича на приговор мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 09 октября 2017 года – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 09 октября 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 258.1, ч.1 ст. 258.1 УК РФ – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству, направив председателю Кировского районного суда г. Волгограда для принятия решения в пределах его компетенции в целях изменения территориальной подсудности дела в порядке ст. 35 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья – С.Л. Подлесная