Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Бажева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Адыге-Хабльского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ года приговором Адыге-Хабльского районного суда по ч. 1 ст. 238 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, штраф по приговору которому оплачен ДД.ММ.ГГГГ года,

осуждён по ч. 4 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания ранее 6 часов и позже 22 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях, а так же возложении обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление государственного обвинителя Деменкова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Карасовой Ф.К-А.,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Адыге-Хабльского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 222 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания ранее 6 часов и позже 22 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях, а так же возложении обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

ФИО1 совершил преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата дознанием не установлена, около 20 часов 00 минут, находясь в 5 метрах севернее от дома <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то есть приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Мировой судья судебного участка № 1 Адыге-Хабльского судебного района Карачаево-Черкесской Республики ФИО2 постановил вышеназванный приговор.

В апелляционном представлении помощник Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Бажев А.А. считает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Адыге-Хабльского судебного района КЧР, незаконным, подлежащим отмене и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства, в виду допущенных нарушений уголовного законодательства РФ.

В обосновании указывается, что в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному судом виновным в совершении преступления, то есть суд должен не соглашаться с квалификацией органов предварительного дознания (следствия), а сам признать виновным (или не виновным) подсудимого и квалифицировать действия подсудимого с учетом установленных в суде обстоятельств. В связи с чем, просит отменить приговор суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства с учетом доводов апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы изложенные в представлении и просил его удовлетворить, отменить приговор суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Карасова Ф.К-А. в судебном заседании просили приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представлении государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, доводы осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1, в содеянном им деянии, установлена приговором суда первой инстанции, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Разбирательство дела проведено судом с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и после консультации со своим защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия такого порядка рассмотрения, а также пределы обжалования приговора ФИО1 были разъяснены.

Судом также учитывалось мнение государственного обвинителя, который не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается представленными доказательствами, собранными по уголовному делу, судом был постановлен обвинительный приговор.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 222 УК РФ. Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Решение о возможности исправления осужденного в виду назначенного наказания в виде ограничения свободы судом было принято с учетом совокупности таких обстоятельств, как наличие судимости, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, обоснованно признаны судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом по делу не установлено.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона и несправедливость приговора являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Таким образом, суд не допустил нарушения положений уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении осужденному наказания, в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, обосновано посчитал возможным назначить наказание в виде ограничения свободы, мотивировав свое решение в приговоре надлежащим образом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое решение по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 4 ст. 222, как незаконный сбыт огнестрельного оружия ограниченного поражения, согласился с квалификацией его действий органом дознания.

Данное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, является незначительным и подлежит устранению путем дополнения описательно-мотивировочной части приговора с указанием на то, что суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт огнестрельного оружия ограниченного поражения, поскольку оно не повлияло на вынесение законного и справедливого приговора.

В остальной части обжалуемый приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, назначено с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Следовательно, оно является законным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление помощника Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Бажева А.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Адыге-Хабльского судебного района Карачаево-Черкесской Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФИО1, осужденного по ч. 4 ст. 222 УК РФ - изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора с указанием на то, что суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт огнестрельного оружия ограниченного поражения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А.