Гражданский кодекс часть 1

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ивановой Т.Г., при секретаре Бартули Н.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника природоохранного прокурора ** Малыгина С.С., представителя потерпевшей стороны Ш.., обвиняемого Губина А.В., защитника–адвоката ** Чернышева А.А., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от ** г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника природоохранного прокурора ** Малыгина С.С. на постановление мирового судьи Судебного участка №** от 16.01.2019 года об оставлении без рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя помощника природоохранного прокурора ** Малыгина С.С. на постановление Мирового судьи Судебного участка №** от 14.12.2018 года по уголовному делу в отношении Губина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 п. «в» УК РФ,

Заслушав объяснения государственного обвинителя Малыгина С.С., представителя потерпевшей стороны Ш.., обвиняемого Губина А.В., адвоката Чернышева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № ** от 14.12.2018 года уголовное дело в отношении Губина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 п. «в» УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Не согласившись в части с вышеуказанным постановлением государственный обвинитель – помощник природоохранного прокурора ** Малыгин С.С. направил апелляционное представление.

Постановлением мирового судьи Судебного участка №** от 16.01.2019 года апелляционное представление государственного обвинителя помощника природоохранного прокурора ** Малыгина С.С. на постановление мирового судьи Судебного участка №** от 14.12.2018 г. в отношении Губина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 п. «в» УК РФ, оставлено без рассмотрения.

В апелляционном представлении на постановление мирового судьи Судебного участка №** от 16.01.2019 года государственный обвинитель – помощник природоохранного прокурора ** Малыгин С.С. просит отменить постановление об оставлении апелляционного представления без рассмотрения, вынести новое решение, при этом указал, что вывод мирового судьи, изложенный в оспариваемом постановлении, не основан на Законе, поскольку требования п.6 ч.1 ст.389.6 УПК РФ указывают лишь на необходимость наличия подписи лица, подавшего апелляционное представление. Копия апелляционного представления на постановление мирового судьи от 14.12.2018 г. была направлена мировому судье Судебного участка №** 24.12.2018 г., в тот же день, где была зарегистрирована 24.12.2018 г. за №**. Оригинал апелляционного представления был сдан в почтовое отделение 27.12.2018 г. для отправки мировому судье. Таким образом, направленное 24.12.2018 г. факсимильной связью апелляционное представление было зарегистрировано на судебном участке №** в тот же день, а на момент вынесения мировым судьей Судебного участка №** обжалуемого постановления от 16.01.2019 г. об оставлении апелляционного представления от 24.12.2018 г. без рассмотрения, у мирового судьи имелся и оригинал апелляционного представления. При таких обстоятельствах, автор апелляционного представления полагает, что природоохранной прокуратурой ** срок апелляционного обжалования постановления мирового судьи Судебного участка №** от 14.12.2018 г. не пропущен.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник природоохранного прокурора ** Малыгин С.С. полностью поддержал доводы представления, просил постановление мирового судьи Судебного участка №** от 16.01.2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Представитель потерпевшей стороны Ш.. полагает, что постановление мирового судьи является необоснованным, в данном случае мировой судья должен был принять к рассмотрению апелляционное представление прокурора.

Обвиняемый Губин А.В. считает, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение.

Защитник-адвокат Чернышев А.А. полагает, что постановление мирового судьи Судебного участка №** от 16.01.2019 года об оставлении без рассмотрения апелляционного представления помощника природоохранного прокурора Малыгина С.С. на постановление от 14.12.2018 г. является законным и обоснованным, поскольку срок на подачу апелляционного представления в данном случае был пропущен. УПК РФ не установлен порядок подачи апелляционного представления, в связи с чем мировой судья вправе руководствоваться положениями соответствующих инструкций. В данном случае подача апелляционного представления по факсу может считаться лишь уведомлением, но никак не единственным способом его отправления. При этом оригинал данного представления подан прокурором за пределами срока обжалования судебного решения. Каких-либо сведений о наличии препятствий для своевременной отправки оригинала представления в день его передачи по факсу, не представлено. Кроме того, прокурор не был лишен возможности направить представление через электронную канцелярию, заверив его электронной подписью. С учетом изложенного, защитник-адвокат Чернышев А.А. просил в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя отказать.

Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Принимая решение об оставлении без рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя помощника природоохранного прокурора ** на постановление мирового судьи Судебного участка №** в отношении Губина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 п. «в» УК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Из положений ст. 389.4 УПК РФ следует, что апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи Судебного участка № ** от 14.12.2018 г. уголовное дело в отношении Губина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 п. «в» УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д.**).

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника природоохранного прокурора ** Малыгина С.С. было подано 24.12.2018 года посредством факсимильной связи (л.д.**).

Оригинал апелляционного представления был направлен государственным обвинителем – помощником природоохранного прокурора ** Малыгиным С.С. 27.12.2018 года по почте, что подтверждается соответствующим штемпелем ОПС ФГУП «Почта России» (л.д.**).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия к рассмотрению апелляционного представления государственного обвинителя помощника природоохранного прокурора ** Малыгина С.С., обоснованно указав, что апелляционное представление, поданное посредством факсимильной связи не соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.389.6 УПК РФ.

В рассматриваемом случае, направление апелляционного представления посредством факсимильной связи может носить лишь информативный характер, в целях приостановления приведения приговора, определения, постановления в исполнение в соответствии с требованиями ч.1 ст.389.8 УПК РФ, до получения оригинала данного документа, в соответствии с требованиями ст.389.3, ст.389.4, ст.389.6 УПК РФ.

Вместе с тем, оригинал вышеуказанного апелляционного представления государственного обвинителя помощника природоохранного прокурора ** Малыгина С.С. был сдан в почтовое отделение связи 27.12.2018 г., то есть апелляционное представление подано за пределами срока апелляционного обжалования судебного решения, ходатайств о восстановлении срока автором представления не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции обоснованы, постановление суда надлежащим образом мотивировано, вынесено в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что объективных причин, свидетельствующих о невозможности направления государственным обвинителем – помощником природоохранного прокурора ** Малыгиным С.С. апелляционного представления посредством почтовой связи в установленный законом срок апелляционного обжалования судебного решения, не приведено.

Кроме того, при невозможности своевременного направления оригинала документа посредством почтовой связи, нормами ст.474.1 УПК РФ предоставлена возможность его направления в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя – помощника природоохранного прокурора ** Малыгина С.С. на постановление мирового судьи Судебного участка №** от 16.01.2019 года по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мирового судьи Судебного участка №** от 16.01.2019 года об оставлении без рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя помощника природоохранного прокурора ** Малыгина С.С. на постановление Мирового судьи Судебного участка №** от 14.12.2018 года по уголовному делу в отношении Губина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 п. «в» УК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника природоохранного прокурора ** Малыгина С.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись