Гражданский кодекс часть 1

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Курасов Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>ФИО7, осужденного ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № н 117220 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО6, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Мамаевой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Украинской ССР, гражданин РФ, образование среднее, женат, имеет одного малолетнего ребенка, военнообязанный, работает механизатором ООО «Садовое» <адрес>, не судим, проживает по адресу: <адрес>, пер. Школьный, 4, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в управлении механическим транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 4 месяца.

Приговором мирового судьи также постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исполнять самостоятельно, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок которого исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Преступление подсудимым совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель ФИО7 в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, увеличив осужденному наказание; мотивировку о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью; указание о мере процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу и после, мотивируя тем, что суд первой инстанции неверно применил требования ч. 1 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 мировой судья необоснованно применил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Наиболее строгим видом наказания по ст. 264.1 УК РФ является лишения свободы. Кроме того в описательно мотивировочной части приговора мировой судья описал назначение одного вида дополнительного наказания (лишение права управления транспортными средствами), а в резолютивной части назначен другой вид наказания (запрещение заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами). Таким образом описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует его резолютивной части.

В соответствии со ст. 71 УК РФ самостоятельное исполнение наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью возможно при применении правил частичного или полного сложения наказаний по совокупности преступлений или приговоров, что в данном случае отсутствует. Указание в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является излишним. Кроме того, в резолютивной части обвинительного приговора, судья принял решение о мере процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу и после. Тогда как п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ предусматривает принятие такого рода решение о мере пресечения, а не о мере процессуального принуждения.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО7 доводы представления поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в представлении обстоятельства.

Защитник ФИО5 и подсудимый ФИО1 с доводами апелляционного преставления согласились в полном объеме.

Выслушав государственного обвинителя ФИО7, защитника ФИО5, подсудимого ФИО1, исследовав материалы уголовного дела, исследовав протокол судебного заседания, и приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признает законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.п. 1,2, 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ – принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

Судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 применения не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, либо назначения наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ ( ст. 389.18 УПК РФ), не допущено.

Юридическая оценка действиям подсудимого ФИО1 дана верно, и его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции признал, что подсудимый ФИО1 в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует полное признание своей вины, что обоснованно судом первой инстанции признано обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО1 назначено со ссылкой и по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

При этом судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности и данных о личности ФИО1 обосновано не найдено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В тоже время при назначении наказания суд первой инстанции допустил нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначая наказание подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ, суд первой инстанции применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, тогда как правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы).

Поэтому приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению с увеличением осужденному наказания.

Кроме того описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует его резолютивной части.

В описательно мотивировочной части приговора мировой судья описал назначение вида дополнительного наказания - лишение права управления транспортными средствами, которое не предусмотрено санкций статьи 264.1 УК РФ, а в резолютивной части назначен другой вид наказания -запрещение заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Поэтому указание суда первой инстанции о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения управления транспортными средствами суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, и исключает из описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Поскольку подсудимому ФИО1 в качестве основного наказания назначено наказание в виде обязательных работ, а лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, указание судом первой инстанции в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами излишне и подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Кроме того, в резолютивной части обвинительного приговора, судья принял решение о мере процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу и после. Тогда как п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ предусматривает принятие такого рода решение о мере пресечения, а не о мере процессуального принуждения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению, назначенное наказание в виде обязательных работ увеличению, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 4 месяца изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение требований ч. 1 ст. 62 УК РФ;

Увеличить назначенное наказание, назначив осужденному ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 04 месяца.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения управления транспортными средствами;

Исключить из резолютивной части приговора:

- указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью;

- указание о решении вопроса о мере процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу и после.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Ю.А. Курасов