Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, а также апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 10 декабря 2018 года по уголовному делу в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого, в отношении которого 10 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено постановление о возвращении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 290 УК РФ прокурору на основании ст. 237 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка судебного участка №<адрес> 10 декабря 2018 года вынесено постановление о возвращении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 290 УК РФ прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. При этом, обстоятельства вменяемого преступления подробно изложены в постановлении. Основанием к возвращению дела прокурору, согласно текста описательной части постановления мирового судьи явилось то, что мировой судья считает, что «по смыслу уголовного закона, бездействие, входящее в служебные полномочия должностного лица, не может являться незаконным, а совершенное должностным лицом вопреки служебным обязанностям бездействие – законным» (т. 5 л.д. 16), а также делает вывод, что «неприменение мер административного воздействия, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является бездействием, которое не входит в служебные полномочия должностного лица, следовательно, не является законным», «не является попустительством по службе» (т.5 л.д. 17), и таким образом, мировой судья считает, что фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления, а дело необходимо вернуть прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что при возвращении дела прокурору мировой судья не вправе был делать выводы об оценке доказательств и виновности обвиняемого, однако согласно текста постановления установил, что бездействие ФИО2 не является попустительством по службе и свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления. При этом государственный обвинитель указывает, что мировой судья не учел, что у ФИО2 не было повода для составления административного протокола по ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание на то, что мировой судья удалился в совещательную комнату для принятия итогового решения после прений и последнего слова подсудимого, то есть в соответствии с ч.1 ст. 295 УПК РФ для вынесения приговора. Вопрос о возвращении уголовного дела прокурору перед сторонами не ставился и не обсуждался. Учитывая изложенное, государственный обвинитель считает постановление мирового судьи не обоснованным, и просит постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 указывает, что доводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на неверном толковании закона, не являются основаниями для возвращения дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как не соответствующие действительности сведения полученные неустановленным прибором не могут являться основаниями для составления административного протокола, считает, что его действия соответствовали закону, а вопрос касающийся попустительства по службе разрешен мировым судьей преждевременно. Также подсудимый указывает и о нарушении уголовного-процессуального закона, так как дело было рассмотрено, были прения и последнее слово подсудимого, и возвращение после этого уголовного дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения лишено процессуального смысла. Подсудимый просит также указанное постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал представление по изложенным доводам. Подсудимый и его защитник поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, также просили в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ отменить обжалуемое постановление и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд должен возвратить прокурору уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены, а уголовное дело необоснованно возвращено прокурору.

Выводы мирового судьи противоречивы по существу, противоречат и не согласованы друг с другом, а также не соответствуют как закону, тексту цитируемых мировым судьей нормативных документов, так и тексту обвинения ФИО2

Так вывод мирового судьи о том, что бездействие может входить в служебные полномочия должностного лица является бессмысленным и абсурдным.

При этом, мировой судья делает выводы в отношении бездействия должностного лица, одновременно указывая о необходимости квалификации его действий, при том, что в тексте обвинения указано как о действиях так и о бездействии последнего. Таким образом, в выводах мирового судьи отсутствует логическая последовательность.

Делая указанные выводы, в том числе об отсутствии попустительства по службе, мировой судья не раскрывает, что относит к действиям, бездействию, а также попустительству по службе данного должностного лица, в том числе с учетом предъявленного обвинения, в связи с чем, выводы в постановлении также являются не мотивированными.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи, касающийся оснований для другой квалификации действий подсудимого, по существу является не мотивированным и преждевременным.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что возвращая уголовное дело прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ мировой судья анализирует лишь фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, то есть обстоятельства, которые были известны мировому судье с момента поступления к нему дела, то есть с 11 апреля 2018 года, не затрагивая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства проводившегося до 4 декабря 2018 года, то есть более семи месяцев. При этом согласно протоколу судебного заседания датированного с 4 декабря по 10 декабря 2018 года не ясно когда мировой судья удалился в совещательную комнату, однако отражено, что мировой судья удаляется для принятия итогового судебного решения и возвращается из совещательной комнаты 10 декабря 2018 года, то есть через шесть суток после начала данного судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о возвращении уголовного дела прокурору перед сторонами не ставился и не обсуждался, сторонам сообщено, что мировой судья удаляется для вынесения итогового судебного решения, к которым согласно ст. 389.2 УПК РФ не относится решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Таким образом, дело находилось в производстве мирового судьи восемь месяцев, а результаты судебного разбирательства в течение данного времени не легли в основу обжалуемого постановления, вынесенного мировым судьей с грубыми нарушениями ст.ст. 7, 15, 47, 292-295, 389.2 УПК РФ, чем нарушены как права сторон, так и допущена неоправданная волокита по уголовному делу, что требует вынесения частного постановления.

Нарушение процедуры, предусмотренной УПК РФ, повлекшее лишение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных ст. 47 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Также судом установлены и другие указанные нарушения.

Постановление, вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, затрагивающим права участников судопроизводства, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего уголовного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции, так как указанные нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, не нарушив соответствующие права участников судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд не может рассмотреть вопрос о применении п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, а соответствующие доводы стороны защиты не могут быть приняты судом.

Вопреки доводам стороны защиты в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ уголовное дело может быть направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции лишь со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, а не с определенного момента такого разбирательства.

Доводы защиты о том, что направление дела другому мировому судье нарушает правила подсудности дела, не основаны на законе.

С учетом изложенного, суд также считает, что обстоятельства, которые могут быть установлены, в судебном заседании, не исключают возможность постановления судом первой инстанции приговора или вынесения иного решения с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии препятствий рассмотрения дела судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а выводы мирового судьи соответственно не обоснованы, постановление вынесено с существенными нарушениями УПК РФ, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка г. Сосновый Бор Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 10 декабря 2018 года о возвращении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО2 прокурору г.Сосновый Бор Ленинградской области, отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка г. Сосновый Бор Ленинградской области со стадии судебного разбирательства. Апелляционные представление, жалобу, соответственно в указанной части, удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: