Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Хилокского района Суворовой В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 13 ноября 2018 г. о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО1 (Лаврiнчука) Андрея Васильевича, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданина Украины,имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеет, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу<данные изъяты>, не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,

установил:

ФИО1 (Лаврiнчук) А.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, в том что, он 06 июля 2018 г. в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 22 минут, находясь на перроне железнодорожного вокзала станции Хилок по адресу: <...>, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти по пресечению совершения административного правонарушения, в неприличной, противоречащей нравственным нормам и правилам поведения форме, публично, в присутствии посторонних лиц, оскорбил полицейского группы патрульно-постовой службы подразделения полиции по охране общественного порядка Хилокского линейного отдела МВД РФ на транспорте ФИО2 путем высказывания нецензурных выражений, унижающих честь и достоинство как представителя власти, чем причинил моральный вред, дискредитировав как работника правоохранительных органов в глазах общественности, подорвав авторитет сотрудников МВД РФ.

Постановлением от 13 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Хилокского района Суворова В.С. просит постановление о прекращении уголовного дела отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку объектом посягательства преступления является не физическое лицо, а нормальная управленческая деятельность и авторитет государственной власти, основным объектом посягательства является не честь и достоинство физического лица, а общественные отношения, обеспечивающие охраняемый законом порядок и фактически потерпевшим является государство в лице представителя власти. Честь и достоинство личности является дополнительным объектом посягательства, поэтому выплата признанному по делу потерпевшим сотруднику полиции ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, принесение ему публичных извинений, не является примирением, влекущим прекращение уголовного дела.

Государственный обвинитель Суханов Д.А. поддержал апелляционное представление, по доводам, в нем изложенным, просил отменить постановление о прекращении уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 (Лаврiнчук) А.В. с апелляционным представлением не согласился, пояснил, что публично извинился, компенсировал моральный вред, они примирились с потерпевшим, который претензий к нему не имеет, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Защитник-адвокат Дашиев Ч.Б. возражал относительно удовлетворения апелляционного представления, ссылаясь на то, что условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ при принятии решения о прекращении уголовного дела соблюдены, подзащитный ФИО1 путем размещения извинений на сайте ZAB.RU принес публичные извинения ФИО2 как представителю власти, а также извинения всему личному составу ФИО3 МВД РФ на транспорте, чем загладил вред перед государством, компенсировал денежными средствами моральный вред потерпевшему ФИО2. Также указал, что действующее уголовное законодательство не разделяет объект посягательства при совершении преступления на основной и на дополнительный, в связи с чем считает доводы апелляционного представления в этой части неоснованными на законе. Обратил внимание, на то, что ФИО2 был признан потерпевшим по делу как физическое лицо, государство как в целом, так и ФИО3 МВД России на транспорте потерпевшим по делу не признавались. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления исходя из следующего.

В силу п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Однако прекращение уголовного дела за примирением сторон не обязанность, а право суда. При решении указанного вопроса заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым не влечет обязательного прекращения уголовного дела. Оно является лишь одним из обязательных условий, которые учитывает суд при решении данного вопроса наряду с другим обстоятельствами по делу и, в частности, с объектом преступного посягательства. В тех случаях, когда примирение с таким объектом невозможно, уголовное дело прекращено быть не может.

Согласно предъявленному обвинению преступные действия ФИО1 (Лаврiнчука) А.В., связанные с публичным оскорблением представителя власти сотрудника полиции ФИО2 при исполнении им своих должностных обязанностей, посягали не столько на личность последнего, сколько на нормальную деятельность органа государственной власти, поскольку ФИО2 являлся ее представителем и, исполняя должностные обязанности, пресекал противоправные действия ФИО1 (Лаврiнчука) А.В.. Примирение с таким объектом посягательства невозможно ни каким способом, в том числе путем принесения публичных извинений как сотруднику полиции ФИО2, так и всему личному составу ФИО3 МВД России на транспорте. В связи с чем не могут быть приняты доводы стороны защиты о соблюдении условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Поскольку примирение сторон по данной категории дел невозможно, что мировым судьей при принятии решения учтено не было, то уголовное дело в отношении ФИО1 (Лаврiнчука) А.В. прекращено необоснованно, с нарушением требований уголовного закона.

В связи с чем, постановление о прекращении уголовного дела подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При таком положении апелляционное представление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Хилокского района Суворовой В.С., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 13 ноября 2018 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 (Лаврiнчука) А.В. по ст.319 УК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А. Клейнос.