Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Мирошниченко А. В. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИИ ГУФСИН России по <адрес> обратилась к мировому судье 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы осужденному Мирошниченко А.В.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО в отношении осужденного Мирошниченко А.В. об отмене условного осуждения и исполнении наказания назначенного приговором суда удовлетворено, отменен назначенный Мирошниченко А. В. испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г. мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к отбытию назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.

Защитником адвокатом Плисецкой О.В. на данное постановление подана апелляционная жалоба, в которой она просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку Мирошниченко А.В., возражая против удовлетворения представления, пояснял суду, что умысла на уклонение от исполнения возложенных на него дополнительных обязанностей у него не имелось. Он постоянно проживает в селе <адрес>, которое находится в большой удаленности, около 100 км, от места нахождения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. При этом, стоимость билета на автобус по маршруту от <адрес> до р.<адрес> составляет 160 рублей. Транспортного средства в собственности у него не имеется. В связи с невозможностью трудоустройства в <адрес>, отсутствием каких-либо вакантных рабочих мест, у него не имеется материальной возможности на приобретение билетов для поездок в р.<адрес> для осуществления регистрации в УИИ. Полагала, что при таких обстоятельствах, в связи с большой удаленностью места проживания осужденного от ближайшей по территории инспекции, контроль за поведением осужденного Мирошниченко А.В. в том числе явки на регистрацию, должен осуществляться привлеченными работниками ОВД в частности, участковым уполномоченным полиции. Считала, что мировым судьей не было в полной мере учтено, что осужденный Мирошниченко А.В. по не зависящим от его воли обстоятельствам не являлся регулярно 2 раза в месяц в течение испытательного срока (последние месяцы) на регистрацию в инспекцию, расположенную не по месту жительства осужденного. В судебном заседании также не было установлено, что в действиях Мирошниченко А.В. имелся умысел на уклонение от отбывания наказания, назначенного приговором суда. От контроля инспекции он не скрывался, место жительство не изменял, общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался. Полагала, что имеются основания для сохранения осужденному Мирошниченко А.В. условного осуждения. Просила постановление мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> отказать.

Мирошниченко В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причины неявки суду не сообщил.

Защитник Плисецкая О.В. в судебном заседании доводы, изложенные апелляционной жалобе, поддержала.

Врио начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>Быков А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного может внести представление в суд об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ под систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как видно из приговора мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом на осужденного Мирошниченко А.В. были возложены дополнительные обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц, не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок Мирошниченко А.В. продлен на один месяц, возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию 2 раза в месяц.

При постановке на учет осужденному были разъяснены возложенные на него обязанности и ответственности за их неисполнение, о чем отобрана подписка.

Однако он допустил неисполнение обязанностей, возложенных на него приговором суда, и не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о систематическом неисполнении Мирошниченко А.В. возложенных на него обязанностей, уклонении от контроля уголовно-исполнительной инспекции и необходимости отмены условного осуждения соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и суд правильно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции учитывает, что по отношению к Мирошниченко А.В. были применены все возможные методы воздействия, направленные на достижение цели его исправления без изоляции от общества (неоднократные предупреждения об отмене условного осуждения, возложение по представлению УИИ дополнительных обязанностей), которые положительных результатов не дали.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что Мирошниченко А.В. уже был продлен испытательный срок, назначенный приговором суда, и на него была возложена дополнительная обязанность.

Доводы защитника, что Мирошниченко А.В. от контроля инспекции он не скрывался, место жительство не изменял, общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался, не могут быть расценены как безусловное основание для отказа в удовлетворении представления, поскольку закон обязывает такому поведению осуждённого исполняющего уголовное наказание, являющейся мерой государственного принуждения.

По тем же основаниям, суд отвергает доводы о невозможности исполнения обязанностей ввиду отсутствия денежных средств на проезд месту нахождения инспекции, поскольку, учитывая трудоспособный возраст, а также систематическую неявку на регистрацию, суд приходит к выводу о злостности допущенных осужденным нарушений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28-389.33, 389.35 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирошниченко А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Плисецкой О.В. в защиту интересов Мирошниченко А.В. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения.

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд, согласно ст. 389.35 УПК РФ, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Руденко