Гражданский кодекс часть 1

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайлова А.В., с участием заместителя прокурора Томпонского района РС (Я) Прокопьевой Ф.В., потерпевшего Неустроева М.Э., адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение *Номер* ордер *Номер* от *Дата*, при секретаре Яковлевой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Маханькова М.Э. в совершении преступления, предусмотренного 319 УК РФ, по апелляционной жалобе адвоката защитника Алексеева А.В. на приговор мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района РС (Я) от *Дата*, которым

Маханьков М.Э., *...*

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на *Дата* с удержанием в доход государства *...*%, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с *Дата* по *Дата* из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, то есть *...* день, определив окончательное наказание в виде исправительных работ на срок *...*,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района РС (Я) от *Дата* Маханьков М.Э. признан виновным в том, что совершил публичное оскорбление представителя власти Неустроева А.В. при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено Маханьковым М.Э. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке. В судебном заседании Маханьков М.Э. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат защитник Алексеев А.В., с приговором мирового судьи не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению стороны защиты, вывод суда, изложенный в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Присутствующие понятые при обыске у Маханькова М.Э. *В* и *Д* являются *...*, посторонних лиц, не было. Маханьков М.Э. знал, что *В* и *Д**...*, он их знал, как *...*. Умысла на публичное оскорбление у Маханькова М.Э. не имелось, посторонних лиц не было. А также суд в основу приговора положил недопустимые доказательства, лингвистическая экспертиза *Номер* от *Дата* получено с нарушением требований УПК РФ, так как подозреваемого и его защитника ознакомили с постановлением назначения экспертизы после проведения экспертизы. Кроме того мировой судья в приговоре привел высказывания с использованием ненормативной лексики и нецензурной брани что является недопустимым. Считает, что вина Маханькова М.Э. в совершении преступления не доказана, просил приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель старший помощник прокурора Томпонского района РС (Я) Игнатьев Н.Ю., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просил оставить приговора мирового судьи без изменения.

Осужденный Маханьков М.Э. поддержал апелляционную жалобу адвоката-защитника, просил удовлетворить, приговор мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района РС(Я) от *Дата* отменить, и вынести оправдательный приговор.

Заместитель прокурора Томпонского района РС(Я) Прокопьева Ф.В. в судебном заседании просил приговор мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района РС(Я) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевший Неустроев М.Э., с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что вина Маханькова М.Э. полностью доказана, просил оставить приговор суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих общий порядок судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий осужденного Маханькова М.Э. по ст. 319 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, которую суд апелляционной инстанции признает правильной.

Оснований для иной правовой оценки действий Маханькова М.Э. по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Кроме того адвокат указывает, что мировой судья в приговоре привел высказывания с использованием ненормативной лексики и нецензурной брани что является недопустимым.

Мировым судьей были приведены примеры нецензурной брани с сокращениями. Основанием судебного разбирательства явились произнесенные нецензурные бранные слова, в адрес работника правоохранительных органов в присутствии постороннего лица, что непосредственно относится к делу.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» Приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

По смыслу понимания настоящего постановления является то, что в приговоре суда не допускается использование непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, не имеющих отношения к существу рассматриваемого уголовного дела. Грубых нарушений при составлении приговора мировой судьей не допущены, приведённые примеры носят определенную смысловую нагрузку, что непосредственно относится к существу рассмотренного уголовного дела.

С доводами апелляционных жалоб об отмене и вынесении оправдательного приговора согласиться нельзя, поскольку мировым судьей при вынесения приговора были учтены все обстоятельства, на которые ссылается адвокат защитник.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Маханькову М.Э. наказание в виде исправительных работ сроком на *...* с удержанием в доход государства *...*% является разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района РС (Я) от *Дата* в отношении Маханькова М.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката защитника Алексеева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.В. Михайлов