Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Янченко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы от 03.10.2018, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, возвращено прокурору Черновского района г. Читы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение помощника прокурора Черновского района г. Читы Оширова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснение подсудимого ФИО1 и его защитника Пичуева Д.Л., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении имущества ООО «<данные изъяты>».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы от 03.10.2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Черновского района г. Читы для устранения препятствий его рассмотрения судом по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Янченко Е.В. считает постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения по существу тому же мировому судье со стадии судебного разбирательства. Указывает, что органами предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела по существу, не допущено, а выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат действующему законодательству, поскольку в обжалуемом постановлении мировым судьей не приведено данных, свидетельствующих о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые не могут быть устранены на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется хищение лома цветного металла марки М-1, весом 17 кг., и определение экспертным путем вида похищенного лома цветного металла (цветной металл марки М1К и М2К), а также его массы – 17,21 кг. не ухудшает положение осужденного, не влечет нарушение его права на защиту и не препятствует рассмотрению мировым судьей дела, поскольку объем похищенного лома цветного металла и его стоимость можно уточнить в ходе судебного разбирательства без увеличения объема обвинения, не ухудшая положение подсудимого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, отраженному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенные в ст. 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 года № 16-П, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения (обвинительного акта) может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Во всяком случае, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых, исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям данного Кодекса.

В связи с этим, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд в принятом решении должен указать конкретные нарушения уголовно-процессуального закона, которые допущены следователем при составлении обвинительного заключения или в ходе досудебного производства по делу, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и исключают возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Апелляционный суд полагает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые понимаются законом как препятствующие судебному рассмотрению дела по существу, не имеется.

Мировой судья в ходе судебного следствия по делу, пришел к выводу о несоответствии предъявленного ФИО1 обвинения установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела, поскольку масса объекта преступного посягательства (лома цветного металла), вмененная органами предварительного следствия, меньше фактической массы объекта, установленной путем экспертного исследования, что повлечет увеличение стоимости объекта хищения, а это, в свою очередь, ухудшит положение подсудимого, и повлечет нарушение его права на защиту. Более того, экспертным путем был установлен иной вид объекта хищения (лома цветного металла). Данные обстоятельства, по мнению мирового судьи, препятствуют рассмотрению дела, поскольку суд рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения, и не вправе самостоятельно увеличить объем обвинения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Возвращая дело прокурору, мировой судья учел положения ч. 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которым изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Однако, реализация вышеуказанных положений закона не лишает судью, в производстве которого находится уголовное дело, возможности установить в ходе судебного разбирательства верную марку объекта хищения (лома цветного металла), и рассмотреть дело в пределах предъявленного ФИО1 обвинения, что не приведет к ухудшению его положения, либо нарушению его права на защиту. Более того, сторона обвинения не настаивает на увеличении стоимости похищенного имущества.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ч. 1 ст. 237 УПК РФ, и приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направления уголовного дела для рассмотрения тому же мировому судье со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы от 03.10.2018 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело направить тому же мировому судье для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Янченко Е.В., удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Забайкальского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.О. Федурин