Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Оймяконского района РС (Я) Драгомирецкого П.И. на приговор мирового судьи судебного участка №ФИО7 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 7 лет, ДД.ММ.ГГГГ условно освобожденный,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства.

В приговоре также содержатся решения о мере процессуального принуждения, избранной в отношении осужденного, а также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовской Л.В., а также выступление старшего помощника прокурора Воротова И.П. и защитника адвоката Кирова А.А. поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением оружия или, предметов используемых в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с ходатайством осужденного, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанным в судебном заседании, с согласия участников судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Оймяконского района Драгомирецкий П.И. просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на применение ФИО1 оружия при описании преступного деяния и квалификацию содеянного ФИО1, изменить описание содеянного ФИО1, отраженное в описательно-мотивировочной части приговора, привести его в полное соответствие с обвинением, предъявленным органом дознания в обвинительном постановлении, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение применение части 7 статьи 316 УПК РФ, дополнить ее ссылками на часть 6 статьи 226.9 УПК РФ и часть 5 статьи 62 УК РФ, а также части 1 статьи 62 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание ФИО1 снизив его до 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% процентов из заработка.

Осужденный ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1, в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть апелляционное представление в их отсутствие.

Заслушав мнение старшего помощника прокурора и защитника, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора по доводам апелляционного представления.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, полностью согласился и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности заявленного подсудимым после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Возражений от потерпевшего и от государственного обвинителя о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства суду первой инстанции заявлено не было.

Убедившись, что ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В данном случае эти требования закона судом нарушены, поскольку суд первой инстанции существенно изменил обвинение, с которым согласился ФИО1, увеличив его объём, указав, что ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Таким образом, суд изменил объем обвинения ФИО1, что противоречит обвинительному постановлению, с которым он (ФИО1) согласился.

Изменение (увеличение) объема обвинения означает, что суд поставил под сомнение его обоснованность, что в соответствии с положениями ч. ч. 6 и 7 ст. 316 УПК РФ является основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В нарушение вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона, суд принял решение об изменении (увеличении) объема обвинения в особом порядке, несмотря на то, что для этого требовалось исследование собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая во внимание, что несоблюдение процедуры судопроизводства по делу в отношении ФИО1 привело к вынесению в отношении него незаконного приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены.

Вышеизложенное свидетельствует, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона не устранимо в суде апелляционной инстанции, ввиду чего приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело – передаче на новое судебное разбирательство.

Поскольку приговор отменятся в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, то суд апелляционной инстанции не входит в оценку других доводов представления прокурора которые могут быть учтены судом при новом рассмотрении уголовного дела, не требуют отдельного рассмотрения, поскольку на новое рассмотрение уголовного дела они никак не влияют.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ, разрешая в вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 не усматривает оснований для изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Драгомирецкого П.И. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №ФИО7 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО12 отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) ФИО9 со стадии назначения судебного разбирательства.

ФИО1 меру процессуального принуждения обязательство о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый апелляционный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Л.В. Соколовская

подлинник находится в Судебном участке № <адрес> РС (Я) в материалах уголовного (гражданского) дела №