Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Фаленского района Кировской области Солодянникова Г.С.,

оправданной ФИО1,

защитника - адвоката Китайчик А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Фаленского района Кировской области Стадеенко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, русская, замужем, не имеющая на иждивении несовершеннолетних детей, работающая директором ООО <данные изъяты>, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты> не судима,

признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Заслушав доводы государственного обвинителя Солодянникова Г.С., полагавшего приговор отменить по доводам апелляционного представления, объяснения ФИО1 и ее защитника - адвоката Китайчик А.В. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана невиновной по ч. 1 ст. 158 УК РФ в совершении кражи имущества в виде недр: песка, принадлежащего Российской Федерации в лице министерства охраны окружающей среды Кировской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с грунтового карьера, находящегося на земельном участке с кадастровым №, расположенном в 500 метрах в юго-восточном направлении от южной окраины <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Фаленского района Кировской области Стадеенко А.А. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на нарушения положений ст. 389.16 УПК РФ, в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Свое решение мировой судья мотивировал тем, что в ходе судебных заседаний не нашли своего подтверждения факты, свидетельствующие о корыстных действиях ФИО1 при использовании на автодорогу федерального значения общераспространенные полезные ископаемые из карьера у <адрес>. По мнению мирового судьи доказательства, представленные стороной обвинения и показания допрошенных в суде по ходатайству государственного обвинителя свидетелей, специалиста, не могут быть положены в основу обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку они в полной мере не подтверждены другими доказательствами.

Мотивируя свое решение, мировой судья указывает на то, что доводы обвинения о том, что корысть подсудимой заключается в том, чтобы уменьшить расходы на приобретение необходимых материалов с целью избежать экономических последствий в виде транспортировки песка с других карьеров, которые находятся на значительно дальнем расстоянии чем карьер <адрес> опровергается стороной защиты, предоставившей доказательства того, что ООО <данные изъяты> закупило песок из <адрес> в больших объемах, чем требовалось для «дорожной одежды» автодороги, а на земляное полотно при ремонте песок не требуется в тех объемах, в которых он вменен обвинением, а свидетели показали, что закупленный Обществом песок привозился по пути со строительной площадки около <адрес>.

Указанные выводы сделаны мировым судьей вопреки предоставленным стороной обвинения доказательствам.

Действительно в ходе судебных заседаний установлено, что для продолжения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги ООО <данные изъяты> был необходим грунт, изъятие которого сметной документацией предусматривалось в полосе отвода ремонтируемой дороги. Кроме того, установлено, что в полосе отвода грунт не мог быть использован в процессе ремонта по ряду причин.

К материалам уголовного дела ФИО1 приобщено письмо ООО <данные изъяты> датированное ДД.ММ.ГГГГ и адресованное в КОГКУ <данные изъяты> о выявленных недостатках в проектно-сметной документации, а именно о том, что досыпка дорожного полотна из резерва автомобильной дороги невозможна в связи с расположенными вблизи коммуникациями (газ, водопровод) и заболоченной местностью. Грунтовый карьер не предусмотрен, что подтверждается показаниями Свидетель №4

Данное письмо подтверждает возникший при производстве работ дефицит строительных материалов. Факт наличия закупленных строительных материалов, в том числе песка из карьера <адрес> также стороной обвинения не оспаривается, вместе с тем руководитель Общества - ФИО1 приняла решение об использовании при ремонте дороги не приобретенные строительные материалы, а строительные материалы в виде песка из близлежащего карьера в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с уставными документами и показаниями ФИО1 ООО <данные изъяты> является коммерческим предприятием, деятельность которого направлена на извлечение прибыли при строительстве, ремонте и обслуживании автомобильных дорог. Предприятие находится в <адрес>, со слов свидетеля Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 на территории асфальтного завода, расположенного <адрес> Обществом осуществляется складирование запасов строительных материалов, в том числе песка, приобретенного и привезенного из <адрес>. Утверждение стороны защиты о доставке песка из <адрес> попутными рейсами стороной обвинения не опровергается, вместе с тем, доставка и использование этого строительного материала предусмотрена сметной документацией. Установлено, что изменения в проектную документацию после направленного Обществом письма в КОГКУ «<данные изъяты> не внесены, дополнительные соглашения к заключенному контракту не заключены, в том числе в части использования материалов, и сроков исполнения контракта, как следствие все затраты легли на ООО «<данные изъяты>

Завершение работ по капитальному ремонту дороги без выполнения какого-либо мероприятия, предусмотренного проектно-сметной документацией невозможно, что подтверждается показаниями ФИО13

Договор субподряда №-ЕП предусматривает оплату выполненных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги <адрес>, в цену включены стоимость всех работ и оплата каких-либо работ отдельно не предусмотрена. Кроме того, договор предусматривает финансовую ответственность подрядной организации за невыполнение работ, за нарушение сроков исполнения работ.

Свидетель Свидетель №7 и Свидетель №4 сообщили суду, что возить строительные материалы из карьера вблизи <адрес> ближе чем из <адрес>.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 указывали на то, что весь песок, взятый в карьере д. <адрес> они сразу выгружали на ремонтируемую дорогу, как следствие, изъятый из карьера песок использован при ремонте дороги в рамках контракта.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», на который в своем приговоре ссылается мировой судья, предусматривает, что не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Субъективная сторона хищения характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом, предполагающим желание виновного обогатиться.

Вместе с тем, иная кроме как корыстная цель завладения песком из карьера или же иной мотив действий по изъятию песка из карьера стороной защиты, а равно в приговоре суда не приведены. ФИО1 осознано приняла решение об использовании в ремонте дороги вместо недостающих материалов в виде грунтов, из полосы отвода материалов - материалы в виде песка из карьера в <адрес> с целью завершения работ в срок.

Отсылка стороны защиты на тот факт, что не имеется корыстной цели в использовании песка ООО «<данные изъяты> при ремонте автомобильной дороги в рамках заключенного договора является линией защиты, которая судом принята за истину вопреки представленным доказательствам.

В своих показаниях ФИО1 указала на то, что давала указания на вывоз грунта из карьера, умысла на вывоз из карьера песка у нее не было, однако, имея значительный опыт работы в сфере строительства, ремонта и обслуживания автомобильных дорог, всегда используя при этом приобретенные строительные материалы, в том числе песок, она не могла не знать, что в разработанном и ранее официально открытом карьере располагаются те или иные общераспространенные строительные материалы.

Таким образом, стороной государственного обвинения суду предоставлены все доказательства, подтверждающие факт безвозмездного изъятия имущества: песка, совершенного из корыстных побуждений, а именно с целью уменьшения расходов Общества на транспортировку и приобретение необходимых материалов, а также выполнение работ в установленные договором сроки.

Предоставленными суду материалами уголовного дела подтверждается корыстный умысел ФИО1, а именно, тот факт, что после направления письма в КОГКУ <данные изъяты> работы не были приостановлены, и при возможности использовать уже приобретенных строительных материалов, которые необходимо было доставлять за 30 км к месту проведения работ из <адрес>, ФИО1 принято решение об использовании при капитальном ремонте дороги незаконно безвозмездно изъятого строительного материала в виде песка из близлежащего карьера в <адрес>. Все указанные работы, в том числе с использованием песка из карьера в д. ФИО3 проведены в рамках выполнения возмездного коммерческого договора субподряда №, по результатам своевременного исполнения которого ООО <данные изъяты> получила оплату от заказчика в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Частью 1 ст. 305 УПК РФ установлено, что в описательномотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в том числе основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Вместе с тем, мировым судьей не указаны иные мотивы ФИО1 при совершении вменяемых стороной обвинения действий.

Кроме того, вопреки требованиям ч. 1 ст. 306 УПК РФ мировым судьей при вынесении приговора не принято решение об отмене мер по обеспечению возмещения вреда, в виде ареста имущества ООО <данные изъяты>

На основании изложенного, просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Представитель потерпевшего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор отдела правового и кадрового обеспечения министерства охраны окружающей среды Кировской области ФИО14 в отзыве на апелляционное представление указал, что поддерживает апелляционное представление прокурора в полном объеме.

В возражениях на апелляционное представление защитник оправданной ФИО1 адвокат Китайчик А.В. указала, что сторона защиты полностью поддерживает позицию суда, а доводы государственного обвинителя считает несостоятельными.

На стадии предварительного следствия корыстный умысел оправданной не был установлен и доказан, а лишь является надуманным предположением стороны обвинения.

Между тем, сторона обвинения признает верным вывод суда первой инстанции о том, что для строительства «земляного полотна» в рамках капитального ремонта автомобильной дороги <адрес>, был необходим грунт.

Вместе с тем, сторона обвинения ошибочно полагает, что письмо ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в КОГКУ «<данные изъяты> о невозможности использования грунта для строительства «земляного полотна» подтверждает тот факт, что при производстве работ возник дефицит строительных материалов.

Стороной обвинения не оспаривается, что вывоз грунта производился для строительства «земляного полотна», что является этапом № согласно календарному графику производства работ от ДД.ММ.ГГГГ. (т. № л.д. №). Согласно графику производства работ от ДД.ММ.ГГГГ и проектно-сметной документации на этапе строительства «земляного полотна» используется грунт. Песок на этапе строительства земляного полотна не используется, что опровергает довод стороны обвинения о том, что ФИО1 реализовала умысел на хищение песка в стремлении уменьшить расходы на его приобретение и транспортировку. Проектно-сметная документация капитального ремонта автомобильной дороги не предусматривала оплату Обществом грунта с полосы отвода дорог и приобретение грунта для строительства «земляного полотна», поэтому никакие расходы на приобретение и транспортировку грунта Общество не должно было нести, что опровергает наличие у ФИО1 корыстного мотива, направленного на экономию расходов на приобретение и транспортировку необходимых материалов, в данном случае грунта.

Никакие расходы на приобретение грунта согласно проектно-сметной документации не предусмотрены.

Более того, для строительства «земляного полотна» мог использоваться некачественный грунт с полосы отвода дороги (резерва), предусмотренного проектно-сметной документацией, но в целях качественного выполнения капитального ремонта государственной автомобильной дороги ФИО1 дала указание привести грунт, вследствие чего Общество понесло дополнительные расходы на транспортировку более качественного грунта. При этом никакой дополнительной прибыли Общество не получило, никакие расходы на материалы не сэкономило.

Доводы апелляционного представления стороны обвинения о том, что судом и защитой не указаны иные мотивы ФИО1 при совершении вменяемых действий не соответствуют действительности и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах данного дела.

В ходе допроса в суде подсудимая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и КОШ <данные изъяты> был заключен договор субподряда, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> обязалась осуществить капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес> протяженностью 1,3 км в границах <адрес>. Данный ремонт осуществлялся по программе «Безопасные и качественные дороги» и срок окончания работ по договору был предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения ремонта была предоставлена КОШ <данные изъяты> проектно-сметная документация, согласно которой для возведения «земляного полотна» необходимо использовать грунт с полосы отвода дороги (резерва), но данный грунт не соответствовал ГОСТУ по качеству, поскольку имелись коренья и иной мусор. Укладка на земляное полотно такого грунта в дальнейшем приводит к вспучиванию дорожного полотна.

Показания ФИО1 подтверждаются письмом ООО «<данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес КОГКУ «<данные изъяты> и КОГП <данные изъяты> о растительности выше проектного расчета, о невозможности досыпки дорожного полотна из резерва автомобильной дороги, не предусмотрен грунтовый карьер. А также, письмом ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес КОГКУ <данные изъяты> о том, что растительность могла увеличиться по сравнению с периодом производства проектных работ в ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 пояснила, что давая указания о вывозе грунта, она полагала, что с данного карьера его вывозить можно, так как при обращении в администрацию <адрес> ей сообщили, что грунт можно взять в карьере в <адрес> Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 видела, что с грунтового карьера, расположенного в <адрес>, вывозят грунт автомашинами марки «КАМАЗ» для строительства детского сада в пгт. <адрес>

ФИО1 полагала, что карьер является государственным имуществом, как и дорога, поэтому она дала распоряжение взять грунт из государственного карьера, находящегося в ведении субъекта РФ, и перевезти его на государственную автомобильную дорогу, находящуюся в ведении субъекта РФ, что не является хищением.

Таким образом, мотивом, то есть побудительной причиной поведения ФИО1 была не корысть, а желание произвести качественный капитальный ремонт автомобильной дороги. Как следствие, указанный мотив сформировал и цель использования грунта - для качественного капитального ремонта автомобильной дороги.

При этом умысла на хищение грунта у ФИО1 не было, корыстной цели она не имела.

В обоснование корыстной направленности умысла обвиняемой предварительное следствие в обвинении сослалось на то, что реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 действовала из корыстных побуждений, выразившихся в стремлении уменьшить расходы Общества на транспортировку и приобретение необходимых материалов, а также выполнить работы в установленные сроки.

Однако в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 корыстной цели, как обязательного признака состава вменяемого ей преступления - кражи.

Наличие корыстного мотива ФИО1 опровергается договором поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты> и актом сверки взаимных расчетов ФИО3 период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> в соответствии с которыми ООО <данные изъяты> но состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже понесло расходы на приобретение и транспортировку (поставку) песка, необходимого для капитального ремонта автомобильной дороги, вследствие чего никакой необходимости похищать песок в стремлении уменьшить расходы Общества у ФИО1 не имелось.

Выписка из материального отчета на ДД.ММ.ГГГГ - количество песка, сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за ДД.ММ.ГГГГ год (песок), технико-экономические показатели работ за ДД.ММ.ГГГГ год (песок), которые были приобщены к материалам дела и подтверждают, что на начало строительства дороги Общество имело достаточный запас песка для строительства дороги. На дату начало работ Общество имело песок в количестве, указанном в проектно-сметной документации, что подтверждается расчетом, составленным ФИО1, на основании сметы и вышеуказанных отчетов.

Доводы апелляционного представления о том, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7. К.Н., Свидетель №2, Свидетель №4 указывали, что с грунтового карьера <адрес> вывозили песок не соответствует действительности и противоречит их показаниям.

На самом деле, данные свидетели подтвердили, что в указанный период производилось строительство «земляного полотна», для которого согласно проектно-сметной документации использовался грунт, использование песка согласно проектно-сметной документации не предусмотрено, песок был приобретен ООО <данные изъяты> заранее в песчаном карьере <адрес>, грунт возили из грунтового карьера ФИО3 и сразу высыпали на земляное полотно, ремонтируемой автодороги.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №4, подтверждают отсутствие у ФИО1 корыстного мотива.

Доводы стороны обвинения о том, что при вывозе грунта с карьера, расположенного вблизи <адрес> на земельном участке с кадастровым №ФИО1 было совершено хищение чужого имущества в виде недр, а фактически песка, не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Довод апелляционного представления о том, что в грунтовом карьере был песок, не соответствует действительности и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах данного дела.

Защита утверждает, что песок в грунтовом карьере добываться не мог вследствие его отсутствия в составе слоев грунтового карьера, что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно пункта 2 протокола № 4 территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых при Комитете природных ресурсов по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Протокол № 4) установлено, что на данном участке расположен грунтовый карьер (в 0,5 км. на восток от <адрес> и в 8,5 км. на северо-восток от <адрес>). На участке пробурено 8 скважин глубиной 6,0-9,0 м., которыми выявлены супеси, суглинки и глина.

Аналогичная информация содержится в Отчете о результатах геологоразведочных работ на песок и грунт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.4.2. данного отчета выделено 3 слоя: слой 1 - суглинок, слой 2 - глина, слой 3 - супесь.

Согласно сведениям, отраженным на листах 45-47 отчета, в скважинах №№ 1-9 (нет скважины № 4, то есть всего 8 скважин, как указано в п. 4.1.5 отчета и в протоколе № 4) содержится соответственно слои суглинка, глины и супеси.

При этом слой супеси установлен в скважине № 1 на глубине от 7,5 м до 8,8 м и в скважине № 9 на глубине 5,2 м до 9,0 м. В остальных скважинах содержится исключительно глина и суглинок. Скважины № 10 и № 11 не бурились и являются расчетными, что указано на л. № отчета, то есть на них нельзя полагаться (согласно л.1а отчета в разделе грунтовый карьер - пробурено 8 скважин глубиной 6-9 м).

Таким образом, протокол № 4 от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № 937 от ДД.ММ.ГГГГ опровергают доводы стороны обвинения о том, что из данного грунтового карьера могло быть совершено хищение песка.

Сторона обвинения, также не учла то обстоятельство, что согласно п. 8.48 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (свод правил СП 34.13330.2012), для устройства дополнительных слоев основания могут быть применены смеси СЗ, С11 по ГОСТ25607 и пески по ГОСТ 8736. Коэффициент фильтрации смесей и песков должен быть не менее 1 м/сут.

Согласно разделу 1 «Пояснительная записка» Проектной документации ООО «Земпроект» конструкция дорожной одежды Тип А (усиление существующей дорожной одежды без уширения) включает в себя выравнивающий слой песка, ГОСТ 8736-2014 (кф не менее 1 м/сут), минимальной толщиной 20 см.

Коэффициент фильтрации смесей и песков указывается в СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*.

Таким образом, для капитального ремонта автомобильной дороги требуется песок, который отвечает двум нормативным документам: ГОСТ 8736-2014 и СП 34.13330.2012.

В большей части протоколов испытаний, имеющихся в материалах дела, указано, что представленные пробы не соответствуют требованиям ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ», что свидетельствует о том, что представленные пробы не являются песком. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, начальника Центральной лабораторией АО <данные изъяты>

Сторона обвинения утверждает, что умысел ФИО1 был направлен на приобретение и транспортировку материалов, необходимых для выполнения Обществом работ. Однако в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что данный материал - это песок необходим для дорожной одежды, отвечающий требованиям ГОСТ 8736-2014 и СП 34.13330.2012.

Согласно позиции стороны обвинения, ФИО1, обнаружив наличие грунта, состоящего из супеси, суглинка и глины, в грунтовом карьере д. ФИО3 решила совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества в виде недр, а фактически песка.

Необоснованным является вывод обвинения, что грунт (супесь, суглинок и глина) является песком, так как это противоречит ГОСТ 25100-2011 «Грунты. Классификация», введенному в действие в качестве национального стандарта с ДД.ММ.ГГГГ и действовавший в рассматриваемый период.

В соответствии с ГОСТ 25100-2011 «Грунты, Классификация», действовавший в тот период, настоящий стандарт распространяется на все грунты и устанавливает их классификацию, применяемую при производстве инженерных изысканий, проектировании и строительстве зданий и сооружений. Дополнительные наименования и характеристики грунтов не должны противоречить классификации настоящего стандарта и должны учитывать частные классификации, установленные в отраслевых нормативных документах.

В настоящем стандарте грунт рассматривается как однородная по составу, строению и свойствам часть грунтового массива.

Согласно приложению «А» (обязательное): Термины и определения ГОСТ 25100-2011:

Грунт глинистый - связный минеральный грунт, обладающий числом пластичности.

Песок - несвязный минеральный грунт, в котором масса частиц размером менее 2 мм, составляет более 50 % Согласно п. 2.3 приложения Б (обязательное). Разновидности грунтов ГОСТ 25100-2011: По числу пластичности глинистые грунты подразделяют на супеси, суглинки, глины. Таким образом, согласно ГОСТ 25100-2011 супесь, суглинок и глина относятся к разновидности глинистых грунтов и песком не являются.

Доказательства того, что с грунтового карьера вывозился песок, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Как следствие, расчет стоимости причиненного ущерба, исходя из стоимости за одну тонну песка, является незаконным и необоснованным. Причиненный ущерб должен быть рассчитан исходя из стоимости за тонну грунта, так как данный карьер является грунтовым.

В данном случае установление размера похищенного имущества (его стоимости) является принципиально важным, поскольку от установленного размера хищения зависит и оценка совершенной кражи как уголовно наказуемого деяния в отличие от мелкого хищения, за которое наступает административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном названным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражения на него со стороны защиты, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по следующим мотивам.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Судом первой инстанции исследованы все доказательства представленные сторонами, в том числе стороной обвинения:

В судебном заседании представитель потерпевшего – начальник управления государственного экологического надзора министерства охраны окружающей среды Кировской области Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил специалист КОГБУ <данные изъяты> по <адрес>Свидетель №5 и сообщила что она, как специалист, участвует в рамках проверки по вопросу законности работ по добыче полезных ископаемых в карьере у окраины <адрес>. В карьере находилась техника, в связи с чем дал ей указание о необходимости оказывать содействие органам в проведении проверки. В отделе недропользования уточнил, имеются ли действующие лицензии на добычу полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым №, которая относится к категории земель - «Земли сельскохозяйственного назначения», и на ней имеется месторождение ОПИ. Выяснил, что по информации министерства на данной территории отсутствует действующая лицензия. Полиции рекомендовал провести маркшейдерскую съемку с поверенным оборудованием, чтобы достоверно знать параметры - объемы, границы территории, где ведутся работы. Полиция просила помочь в рамках проверки КУСП, в связи с чем, в этот же день прибыл в <адрес> с инспектором ФИО32 и специалистом подведомственного учреждения «ВятТНИЦМП» маркшейдером ФИО33. Было осмотрено всего четыре мест происшествий, но пять раз, а именно территории, расположенные: на расстоянии 15 метров в северном направлении от северной стены здания, находящегося по адресу: <данные изъяты> (два раза); юго-восточная часть земельного участка с кадастровым № на территории <адрес> в 0,6 км восточнее <адрес>, в 8,5 км северо-восточнее <адрес> на обочине автомобильной дороги на участке по <адрес>; рядом со зданием, находящимся по адресу: <данные изъяты> - производственная площадка, на территории которой стоял трактор с платформой-прицепом, на которой был «Лиугонг» и большегрузные машины, были отвалы грунта. Непосредственно на карьере был участок разработки ОПИ. Следы от движения двуосных грузовых автомобилей, от гусеничной техники, экскаватора, следы по бортам стенок карьера от зубьев ковшей данной техники свидетельствовали, что работы проводились непосредственно в день проверки. В ходе осмотров всех территорий были отобраны пробы грунта, обладающего признаками общераспространенных полезных ископаемых – песка, поскольку провел, как специалист, исследование по методу ученого Качинского, что впоследствии подтверждено и проведенными лабораторий испытаниями. Всего было отобрано десять проб. При этом он пропустил девятую пробу, поэтому ее нет. Все пробы складывались в мешки, им присваивался номер, мешки перевязывались скотчем. На бирках писали место отбора проб, время и что отобрано. Указывали грунт, а в скобках песок, супесь. Брались объединенные пробы методом «конверта», за исключением пробы из машины, а именно закладывалась площадка пять на пять метров по краям и в центре точку. Центральную точку отмечали GNS-приемником и с использованием рулетки определяли условный квадрат, брали из пяти точек квадрата. Указанные пробы были сначала оставлены в полиции <адрес>, затем сотрудниками полиции доставлены в <адрес> и переданы в специализированную лабораторию КОГП <данные изъяты> для проведения исследований. Сопроводительное письмо готовил инспектор ФИО15ДД.ММ.ГГГГ. Когда он передавал пробы в КОГП <данные изъяты>, то в акте отбора проб поставил ДД.ММ.ГГГГ, поскольку посчитал его за акт передачи проб, то есть перепутал наименования документов. ДД.ММ.ГГГГ никто из специалистов в пгт Фаленки не ездил и никаких дополнительных проб не брал. Почему в протоколах испытаний место отбора проб одинаковое - <адрес> участок автомобильной дороги по <адрес>, ему неизвестно. Возможно с бирок, которые заполняла полиция. Факт того, что в протоколах испытаний имеется информация, что песок не соответствует ГОСТу, не означает, что он не является природным песком. Пояснил, что настаивает на удовлетворении гражданского иска о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу субъекта Российской Федерации – Кировская область в размере 50 044 рублей. Размер ущерба рассчитывался в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам в результате самовольного пользования недрами, и учитывалась масса, объем изъятого полезного ископаемого – песка 400 тонн только из самого карьера. То, что вывезено 400 тонн, доказано следствием, хотя было добыто более 11000 тонн. Расчет ущерба произведен по ценам Приволжского федерального округа, как предусмотрено действующим законодательством.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО <данные изъяты> водителем на автомашине марки КАМАЗ № с государственным регистрационным знаком №. Организация занимается ремонтом, строительством и содержанием автомобильных дорог. Директором является ФИО1, которая через мастера дает указания о том, что необходимо делать. В ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> проводило ремонт автомобильной дороги, а именно участок по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ он на основании путевки о вывозе грунта из карьера вывозил песок-грунт из карьера, расположенного в районе у <адрес>, который был немного глинистый и использовался для ремонта автодороги, указанной выше. Песок в карьере загружался в его машину экскаватором, которым управлял Свидетель №7, и использовался сразу же на подсыпку дороги, больших ям и съездов. Им было сделано четыре рейса, примерно вывезено 60 тонн. Машина заправляется дизельным топливом, стоимость которого в тот период была примерно 48-49 рублей за 1 литр. По пути из <адрес> везли другой песок, который закупался ООО <данные изъяты> в <адрес>

Из показаний свидетеля Свидетель №3, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что примерно в июне, точный месяц не помнить в связи с тем, что прошло много времени. ДД.ММ.ГГГГ он на машине марки КАМАЗ 55111 с государственным регистрационным знаком №, вывозил грунт, поскольку он падал камнями, а песок сыпучий, из карьера у <адрес> два дня. Песок же возили из Зуевки со строительной площадки, с асфальтного завода, куда он завозился из <адрес>. Карьер уже был разработан. За грунтом в карьер их отправил мастер. Грунт сразу же использовался для уплотнения ремонтируемой автодороги, указанной выше. Им было примерно вывезено 52 тонны. Грунт перестали вывозить из-за того, что приехали сотрудники полиции и запретили вывозить. Машина заправляется дизельным топливом, стоимость которого в тот период была примерно 51-70 рублей за 1 литр. Плодородный слой почвы при погрузке грунта не снимался, карьер был уже разработан.

Из показаний Свидетель №7 следует, что он в судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 Работает машинистом гусеничного экскаватора марки «Лиугонг». Общество занимается ремонтом и содержанием автомобильных дорог. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точно уже не помнит, Общество проводило ремонт автомобильной дороги <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мастер Свидетель №4, который получает указания от директора Общества, распорядился ехать в карьер у <адрес>. Считает, что грузил грунт, поскольку нерассыпчатый как песок. Грунт грузил в КАМАЗы под управлением водителей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 Грунт использовался в самом начале строительства дороги для выравнивания земляного полотна, сразу же из карьера везли и высыпали на дорогу. Плодородный слой почвы в карьере был вскрыт, поэтому они не вскрывали.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №7 и подтверждающих им, следует, что грунт брался в карьере на площади в двадцать квадратных метров, вывезено примерно 400 тонн грунта.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, дорожного мастера ООО <данные изъяты> установлено, что Обществом руководит его близкая родственница - ФИО1 В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору субподряда Общество занималось капитальным ремонтом автомобильной дороги <адрес> продолжительностью 1,3 км в границах <адрес>. Ремонт осуществлялся на основании проектно-сметной документация, по которой возведение земного полотна предусматривалось грунтом с резерва, то есть с полосы отвода дороги. Однако данный грунт не соответствовал ГОСТу по качеству, поскольку почва была переполнена водой, заилена, имелись пни, палки, иной мусор, и грунт нельзя было укладывать на дорожное полотно. В связи с указанным, стали искать грунт в другом месте. Видел как из карьера в районе <адрес> КАМАЗами на строительство садика вывозился грунт, проверил его на качество и сообщил директору Общества, который принял решение также брать грунт на земляное полотно из данного карьера. Карьер сами не разрабатывали, он уже был разработан. Грунт использовался для расширения и уплотнения земляного полотна в самом начале строительства, поэтому сразу же из карьера вывозился на дорогу, нигде не складировался, не хранился, в том числе ни на строительной площадке на окраине <адрес> Кроме того, возили песок, который из <адрес>, со своей базы, расположенной в <адрес> недалеко от <адрес>. Возить песок ближе с карьера, чем с базы. Ни контрактом, ни проектно-сметной документацией не предусматривалась оплата грунта для выравнивания земляного полотна, поэтому за грунт, вывезенный с карьера, им не платили. Песок при строительстве дорог используется уже только после подготовки земляного полотна как фильтрующий материал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, давшего показания, аналогичные показаниям Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Общество при ремонте автомобильной дороги, указанной выше, возили два дня грунт из карьера у д<адрес> Считает, что грунт, так как был комками с травой. Песок возили с базы, которая находится недалеко от <адрес>. Грунт из карьера он возил на основании путевых листов. Грунт в КАМАЗы загружался экскаватором под управлением Свидетель №7 и его сразу отвозили на дорогу, нигде не складировали, в том числе и на отвале на окраине <адрес>. Ближе грунт было возить из <адрес>, чем из <адрес> и с базы под <адрес>. При этом, когда ехали из <адрес>, то по пути везли песок с базы на отвал, который располагался на окраине <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, главного специалиста Кировского областного природоохранного центра, установлено, что в ее обязанности входит выявление экологических правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с должностным лицом прокуратуры выехала в карьер, расположенный в районе <адрес>, где был выявлен факт незаконной добычи природных полезных ископаемых. Карьер <адрес> - месторождение карьер грунтовый <адрес>, является разведанным, находится на государственном балансе Кировской области. До ДД.ММ.ГГГГ это месторождение было у ООО <данные изъяты>, для целей разведки и добычи супеси, суглинков, глин. Согласно геологическому отчету у карьера <адрес> в супеси месторождения содержится 83 % песка и 17% глины. Песок, супесь, суглинки, глины являются ОПИ, при этом песок и глина являются основными породами, а супесь и суглинок производными. ДД.ММ.ГГГГ в карьере был участок горной выработки, свежая растительность отсутствовала, по всему периметру участка горной выработки присутствовала почвенная растительность, плодородный слой составлял 20 см., присутствовала техника - КАМАЗы и экскаватор, сверху были свежие следы от ковша, то есть работала техника. Грунт - это общее понятие, оно объединяет любые горные породы. Песок является одной из разновидностей грунта, но имеет конкретные характеристики. И супесь, и суглинок представляют из себя смесь песка и глины только в разных пропорциях. Она визуально может сказать, что на карьере был песок, поскольку под плодородным слоем была сыпучая горная порода светло-коричневого слоя. По методу Качинского, который используется как предварительный метод определения вида природного полезного ископаемого, она определила, что идет добыча песка, о чем было сообщено руководству в <адрес> и в местную полицию, а до их приезда проведены фото и видеофиксация. Окончательно вид породы определяется в лаборатории и для этого производится отбор проб. Поэтому, по приезду, оперативная группа изымала породы грунта, было взято две пробы, одна из котлована, вторая из КАМАЗа. Затем вечером также брались пробы специалистами из <адрес>, в том числе Потерпевший №1, из карьера, кузова КАМАЗа, который был в карьере, со строящейся дороги <адрес> где были кучи песка. Визуально определила, что песок на дороге однозначно из карьера, а у <адрес> иного цвета. Было взято 10 проб вечером. При этом по обочинам дороги <адрес> было два вида песка, поскольку отличались по цвету и размеру крупиц. Автомашины, которые вывозили песок, принадлежат Обществу, которое строило дорогу. Если ранее, из карьера кто-то и вывозил песок, то рекультивацию участка в карьере затем не производили. Название документов, в которых указывали на отбор проб, и где она расписывалась, уже не помнит, поскольку прошло очень много времени. ДД.ММ.ГГГГ она не участвовала в отборе проб и ей об этом неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, начальника ОУУП и ПДН ОП «Фаленское» МО МВД России «Зуевский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение от главного специалиста отдела охраны окружающей среды и экологической безопасности по Фаленскому району Свидетель №5 о том, что она, выехав в район <адрес>, обнаружила в карьере, расположенном в районе данной деревни, незаконную добычу песка. При этом сам видел до этого, что на строительство дороги используется песок желтого цвета с глиной. Песок из <адрес>, который возило Общество на строительство иного цвета – белый. Затем совместно с помощником прокурора и Свидетель №5 приехали на карьер, где увидели КАМАЗы, принадлежащие ООО <данные изъяты>, водители которых сказали, что песок возят два дня. Также в карьере находился трактор с прицепом и экскаватор «Лиугонг» желтого цвета, который грузил песок. Свидетель №5 сказала, что действующих лицензий на разработку данного карьера нет. Поскольку было неизвестно законно или нет, ведется добыча песка, была вызвана опергруппа для оформления данного происшествия. В карьере было отобрано две пробы, из самого карьера и из кузова КАМАЗа. ДД.ММ.ГГГГ вечером приехали специалисты из Министерства охраны окружающей среды, в том числе Потерпевший №1, специалист - маркшейдер. С их участием было отобрано не менее пяти проб с нескольких участков строящейся дороги по <адрес>. Песок у детского сада был не такой желтый, как в карьере <адрес>. При отборе проб составлялись протоколы осмотра места происшествия, в них все заносилось, и время отбора и место где пробы отобраны. Отобранные пробы, не менее чем по 5 килограмм песка складывались в полиэтиленовые пакеты и опечатывались бирками с подписью понятых.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, ведущего консультанта отдела недропользования министерства охраны окружающей среды Кировской области, кандидата географических наук, по специальности «геохимия ландшафтов», установлено, что он исследовал объекты на территории <адрес> в районе бывшей деревни <адрес>. Занимается администрированием недропользования на территории Кировской области, то есть выдачей лицензий, сопровождением выдачи лицензий, содействием развитию и освоению минерально-сырьевой базы Кировской области. Исходя из ГОСТов для разграничения ОПИ, имеется рубежное значение - одна сотая миллиметра частицы, все что мельче - это физическая глина, все что крупнее - это физический песок. Из соотношения физпесок-физглина, если физглины больше 50 %, то это глина, все что меньше – это песок. Поэтому песком можно называть минеральное образование, которое состоит по большей части из песчаных частиц, то есть частиц крупнее одной сотой миллиметра, это 90 % песчаных частиц. На территории Кировской области действует совместное с правительством Кировской области и Минприроды России распоряжение № 49/212 от 2005 года, где приведен перечень ОПИ. Это песок, глины, торф, известняки, песчано-гравийные и гравийно-песчаные породы, суглинки, супесь. Грунтом назвать можно все, что подстилает ландшафт, это не полезное ископаемое. Грунтовый карьер по дороге <адрес> состоит из супеси, суглинка и глины, которые по нормативу отнесены к СНИПу «Автомобильные дороги» старой редакции. Полезные ископаемые, которые находятся в карьере у <адрес>, могут использоваться на строительство дороги. В зависимости от того, на какой слой дороги будет использоваться ОПИ, то можно использовать и без доработки, если в качестве песка – то нужно дорабатывать, рассеивать. Данный участок состоит на балансе запасов полезных ископаемых Кировской области, числиться как балансовый. Месторождение «грунтовый карьер автомобильные дороги <адрес> - это балансовое месторождение, включенное в смету полезных ископаемых Кировской области, которое учитывается балансом, созданным Кировским филиалом ФБУ ТФГИ по Приволжскому федеральному округу, то есть оперативный учет ведут федеральные геологические фонды. Данный баланс уточняется с ДД.ММ.ГГГГ на основании движения запасов по распределенным месторождениям. По правилам действующего законодательства организация владеющая лицензией должна представлять сведения о том, сколько ОПИ добыли в начале каждого года в фонды. Фонды сведения учитывают в большом реестре, и из имеющихся таблиц следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году было поставлено по категории С1 - 179 тысяч кубов, по категории С2 - 27 тысяч кубов, на начало ДД.ММ.ГГГГ цифры точно такие же, что означает, что официально добычу ОПИ из карьера ФИО3 никто не осуществлял, что следует из оперативного учета. С выездом на место в карьер ФИО3 с проверкой количества ОПИ для учета никто не выезжал из их департамента. Посылало ли ООО «<данные изъяты> отчеты, ему неизвестно. Данных о том, что в карьере д. ФИО3 есть запасы песка нет, но там есть супесь. Супесь - это переходная форма и при ее доработке путем рассева или отмыва получается песок. Однако, существуют методические рекомендации по применению классификации запасов, утвержденные Минприрод в ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствует понятие супеси. Добыча ОПИ может производиться только на основании выданной лицензии, в которой указывается, на какой вид ОПИ она выдана. По их данным месторождение находится в нераспределенном фонде недр, то есть лицензия никому не выдавалась и в настоящее время карьером пользоваться, добывать ОПИ никто не может. Чтобы определить дисперсные или глинистые грунты в полевых условиях используется метод ученого Качинского, когда берется природный материал и скатывается в руках, если он дисперсный, рассыпается, то это песок, а если же материал сцепляется, то это уже ближе к глине. При этом учитывается влажность материала. Поскольку является специалистом, ему давали посмотреть на работе протоколы испытаний материала по отобранным пробам. Исходя из протоколов испытаний, производился рассев проб, что указывает на факт того, что представленный материал – это песок, потому что если была бы глина ее бы не рассеять. Было получено определенное содержание частиц по фракциям. И набор этих фракций говорит о соответствии ГОСТу или не соответствии, не полном соответствии. После проведения лабораторных испытаний, если в заключении пишут, что предоставленные пробы не соответствуют ГОСТу «Пески строительные» 8736-2014, это означает, что имеются небольшие отклонения, то есть несущественные, что допускается ГОСТом по содержанию пылевых и глинистых частиц. ГОСТ «Грунты. Классификация» 25100-2020 имеет несущественные изменения с ГОСТом 25100-2011. ГОСТ 25100-2011 вообще не рассматривает полезные ископаемые, а всего лишь классифицирует грунты, в том числе супесь, но в нем супесь отнесена к глинистым грунтам, хотя они бывают песчаные и глинистые в зависимости от коэффициента пластичности. Однако, ГОСТ не рассматривается в качестве выделения ископаемых, это всего лишь название. А чтобы определить вид ОПИ нужно смотреть на классификацию запасов твердых полезных ископаемых 2007 года и рекомендации к ней. Грунты в карьере <адрес> классифицированы по СНиПу 2.05-84 «Автодороги», а п. 7.49 данного СНиПа ссылается на ГОСТ 8736-2014, согласно которому для дренирующих морозозащитных слоев дорожных одежд допускают использовать пески по ГОСТ 8736-2014 с определенной фильтрацией, допускается применять слабопучинистые песчаные грунты, то есть именно песчаные грунты, а не глинистые, с фильтрацией при уплотнении 0,2 метра в сутки. Название «грунтовый карьер» - это имя собственное, просто название карьера, и не означает, что там только грунт, там запасы местного сырья: суглинки, глины и супеси.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, директора ООО <данные изъяты>, следует, что образования в сфере геологии, дорожного строительства не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ ООО <адрес> была получена лицензия, выданная Департаментом экологии и природопользования Кировской области на разработку грунтового карьера в районе <адрес>, где производилась добыча супеси, суглинков, глин для строительства автодороги <адрес>. В районе <адрес> расположено два карьера: Песчаный карьер расположен в 7,5 км. на север от <адрес>, в долине <адрес>. Грунтовый карьер расположен в 500 м. на восток от д. ФИО3, в 8,5 км. от пгт. <адрес> на участке. ДД.ММ.ГГГГ была проведена геологоразведка карьеров относительно песчаных и грунтовых сред, был составлен отчет по результатам данных работ Кировским государственным областным управлением автомобильных дорог. Установлено, что грунтовый карьер состоит из супеси песчанистой, суглинка легкого пылеватого и глины. Согласно ГОСТ 25100-82 «Классификация грунтов», грунт делится на несколько категорий: песок, глина. Глина представляет собой различные варианты - это суглинок, супесь и непосредственно сама глина твердая. Глина и песок отличаются, прежде всего коэффициентом фильтрации. Есть промежуточные составляющие между глиной и песком, это суглинок, супесь. Грунт, который можно назвать супесью, добывался ООО в целях строительства дороги. Однако, поскольку грунт имел низкий коэффициент фильтрации, который отражает степень пропускаемости жидкости через грунт и песок, он не мог использоваться вместо песка, в связи с чем, разработка карьера закончилась в ДД.ММ.ГГГГ. Необходимые документы в связи с использованием карьера подавались в налоговые органы для уплаты налога на добычу полезных ископаемых, а также отчеты в Министерство природопользования. Карьер с ДД.ММ.ГГГГ ООО больше не использовался. Но карьер использовался без разрешения даже в период деятельности лицензии, о чем он от имени ООО писал заявление в правоохранительные органы неоднократно. Правоохранительные органы отказали в возбуждении уголовного дела.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что работает главным государственным инспектором отдела недропользования министерства охраны окружающей среды Кировской области. Осуществляет государственный экологический надзор в сфере недропользования на территории Кировской области, то есть занимается выявлением, пресечением незаконного недропользования, следит за соблюдением лицензионных условий недропользователями. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. Когда вышел из отпуска, увидел в кабинете полиэтиленовые, запечатанные, перемотанные скотчем мешки, целостность которых была не нарушена. На мешках были сопроводительные бирки полиции, на которых были указаны географические координаты, номер пробы, имелась печать, а был ли написан адрес отбора, он не помнит. Выяснил, что это пробы, которые привезены из пгт <адрес>, и их необходимо отвезти в лабораторию АО <данные изъяты> для испытаний. До того, как отвез данные пробы, написал сопроводительное письмо на имя генерального директора КОГП <данные изъяты>, в котором указал, что просят произвести лабораторные испытания песка природного на соответствие ГОСТ, в рамках КУСП МО МВД России «Зуевский», место отбора проб <адрес>, дата отбора ДД.ММ.ГГГГ, номер проб 1,2,3,4,5,6,7,8, 9 нет, 10,11. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ№. При составлении сопроводительного письма, сверял номера, которые были указаны на бирках, с номерами, указанными на мешках. Пробы были пронумерованы умышленно, чтобы в лаборатории не знали географические координаты, где что отобрано. То есть, для себя понимал, что значит проба 1, что значит пробы 2, 3 и остальные. То есть с географическими координатами сверка была, потому что проб очень много. Конкретный ГОСТ в письме не пишется. В лаборатории дают бланк, который заполняется заказчиком, где уже указан ГОСТ. Бланки конкретные дает лаборатория. Просили в сопроводительном письме проверить на ГОСТ «Пески строительные», номер не помнит. Пробы были отвезены на испытания, поскольку в протоколах осмотра места происшествия было написано супесь (песок). Проверить на вид ОПИ супесь, не просил. Факт того, что по испытаниям установлен песок, который не соответствует ГОСТу, значения не имеет. Главное установлено, что песок природный, а он является ОПИ. КОГП <данные изъяты> указало дату отбора проб ДД.ММ.ГГГГ, наверное, потому что так было им написано в акте отбора проб, поскольку он посчитал данный бланк актом передачи и поставил 20 августа, так как именно в этот день отвез пробы. Однако в сопроводительном письме дата отбора проб была указано правильно – ДД.ММ.ГГГГ. Номеров проб со звездочками не было в его кабинете, о них он узнал позднее, и данные пробы отвозились позднее. Был также заполнен акт отбора. ДД.ММ.ГГГГ никто в <адрес> для отбора дополнительных проб, не выезжал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции могли и сами отвезти пробы в КОГП <данные изъяты> если бы заплатили денежные средства, поскольку испытания проводятся платно. После поступления в министерство протоколов испытания проб из КОГП <данные изъяты>, он не обращал внимания на то, какие там указаны место отбора и дата отбора проб, поэтому в КОГП <данные изъяты> не обращался с просьбой исправить допущенные ошибки, о которых выяснилось только в Арбитражном суде. Контроль по запасам недр осуществляет и сверяет баланс Свидетель №10.

Из пояснений ФИО13, опрошенного в качестве специалиста, являющегося заместителем директора муниципального казенного учреждения <данные изъяты>, то есть в техническом подразделении администрации <адрес>. В сфере дорожного строительства занимался самообучением. Занимается курированием объектов строительства <адрес>: дороги, дворовые проезды, чтобы работы выполнялись в соответствии с проектной документацией. Подрядчик при строительстве дороги в случае, когда невозможно выполнить работы согласно контракту либо проекту, обязан приостановить работы и известить об этом заказчика, а также ждать техническое решение, где все прописывается, от заказчика. В случае если грунт с резерва не подошел, то об этом также извещается заказчик, работы приостанавливаются. Изыскивать грунт либо брать его самовольно из любого места в полосе отвода автодороги либо из карьеров подрядчику нельзя. Иначе за данными действиями последуют санкции. Все решает сам заказчик. Любое отступление от проекта должно согласовываться и юридически оформляться с заказчиком, вносится изменения в проектную документацию. Любое отступление от проекта - это нарушение. Когда выявляется несоответствие работ проекту, подрядчик обязан приостановить работы. При этом сроки исполнения контракта увеличиваются, и никаких штрафных санкций не будет. Данные положения всегда прописываются в контракте. Нарушение сроков исполнения при отсутствии уважительных причин влечет штрафные санкции. В зимний период, то есть при минусовой температуре, выполнять строительные дорожные работы, в том числе возведение земляного полотна, запрещено. Ни один из этапов/видов строительства дороги, пропускать нельзя. Данные обстоятельства являются невыполнением контракта.

Из показаний свидетеля ФИО18, заместителя начальника отдела строительства ремонта дорог и искусственных сооружений КОГКУ <данные изъяты> установлено, что ООО <данные изъяты> по договору субподряда в ДД.ММ.ГГГГ выполняла капитальный ремонт автодороги <адрес>. Ход ремонта автодороги постоянно контролировался и отслеживался, принимался каждый вид работ, в том числе и земляное полотно. Земляное полотно согласно проектно-сметной документации возводилось из грунта, находящегося вдоль дороги, то есть из резервной части. При проверке вида выполненных работ смотря визуально, а также использованный материал проверяется лабораторией. В связи с тем, что из резерва невозможно было использовать землю, возили грунт из <адрес>. Песка в карьере не было, что проверяли лабораторно еще в ДД.ММ.ГГГГ. При строительстве земляного полотна можно вместо грунта использовать супесь. Также применялся песок там, где снимались плиты, но немного, около 1000 кубов, что составляет примерно полторы тонны. Песок средней крупности с коэффициентом фильтрации 2 метра в сутки в больших объемах использовался уже на дорожное полотно, примерное 6000-9000 кубов, который завозился из <адрес>. При строительстве вида работ «дорожная одежда» Дорожным комитетом проверялся песок, пробы которого брались из карьера в <адрес>, из автомобилей в лаборатории. Иным образом, помимо лаборатории, установить песок это или нет, невозможно. Песок из других карьеров не использовался. Материал из карьера <адрес> не пригоден для использования в качестве песка, поскольку фильтрация отсутствует, вода вообще не фильтруется, а если нет фильтрации, то это брак. На «дорожную одежду» нельзя вместо песка использовать супесь, поскольку отсутствует коэффициент фильтрации. Если бы ООО <данные изъяты> использовали вместо песка супесь, то их бы заставили все переделывать, были бы штрафные санкции. Песок и супесь – это разные природные материалы. Перемешивать грунт из карьера с грунтом из резерва нельзя, нарушатся технологии, приведет к пучино-образованию, только если отдельными, однородными слоями. При непригодности грунта с резерва его можно взять из карьера либо с полосы отвода любой части дороги, даже не там, где идет ремонт автодороги, но по согласованию с тем, кто содержит дорогу. Какими нормативно-правовыми актами это предусмотрено, ему неизвестно.

Свидетель ФИО16 - начальник лаборатории КОГКУ <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что лаборатория занимается проверкой качества дорожно-строительных материалов, от грунтов до асфальта. Проверка проводится на всех видах/этапах при строительстве автодороги. ООО <данные изъяты> занималось ремонтом автодороги <адрес> на основании договора субподряда. При строительстве вида работ «земляное полотно» было выявлено, что грунт с резервной части дороги не подходит по качеству, не соответствует ГОСТу, в связи с чем, сказали заменить на другой грунт. Пробы из карьера у д<адрес>ДД.ММ.ГГГГ в лаборатории проверяли на соответствие ГОСТ 25100-2011 и ГОСТ 8736-2014, так как надеялись найти еще и песок. Материал из карьера у <адрес> подошел вместо грунта, так как установили, что это грунт песчаный. Песок без пыли, а песчаный грунт с пылью и мелкий, в нем нет фильтрации, что недопустимо при строительстве подстилающего слоя автодороги. Песка в карьере у <адрес> не найдено. При строительстве этапа «дорожная одежда» использовался песок из карьера в <адрес>, что они это проверяли. На земляное полотно может использоваться супесь. Супесь – это мелкий песок с глиной. Все материалы должны соответствовать ГОСТ 8736-2014 и Своду правил 34.13330-2012, то есть актам, действующим во время стройки. Грунт с полосы отвода другого участка дороги можно брать, если не подошел грунт с резерва, но в практике такого не было.

Из показаний свидетеля ФИО17, начальника лаборатории АО <данные изъяты>, следует, что в лаборатории проводят испытания, контроль качества дорожно-строительных материалов, которые привозят заказчики. Пробы обычно привозятся в мешках, они их принимают, регистрируют в журнале. В АО <данные изъяты> были привезены пробы Министерством. Пробы передаются с актами отбора проб, где указывает заказчик наименование пробы, место и дату отбора пробы, условия хранения пробы и оборудование, которое применялось при отборе проб, подписывается участниками, которые участвовали при отборе проб. В акте указывается, на какой ГОСТ необходимо проверить. В протоколах испытаний АО <данные изъяты> место и дату отбора пробы указывает с акта отбора пробы или с бирки, которая на мешке. Число ДД.ММ.ГГГГ было указано в акте отбора проб, № – это номер акта отбора проб, наименование «песок природный» пишется заказчиком и берется из акта отбора проб. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ и были отобраны пробы, раз в акте отбора указали эту дату. В заключение слова «песок природный» берут из актов, где заказчик указывает какой материал привез, «природный II класса» берут из ГОСТ 8736-2014, так как был заказ проверить на соответствие именно этому ГОСТу, а по результатам испытаний уже пишут «модуль крупности очень мелкий, по модулю крупности – очень тонкий, средний. Испытано. Соответствует или наоборот не соответствует ГОСТ 8736-2014 по содержанию пылевидных или глинистых частиц». Если не соответствует ГОСТу, то это грунт. Испытаний представленных проб на ГОСТ «Грунты» не проводили, так как заказчик этого не просил. Проба, отобранная ДД.ММ.ГГГГ. Все данные также были записаны с бирки, прикрепленной к мешку. Номер пробы по журналу регистрации также присваивается и лабораторией. Было установлено после всех испытаний, что проба № 4 соответствует ГОСТ 8736-2014 «Пески строительные», так как в ней было меньше пыли, чем в других пробах. Когда пробы привезли в лабораторию, Министерство электронно направляло сопроводительное письмо. Дату данного письма она не помнит. Однако данные письма не передаются испытателю, он все данные берет с бирок на мешках и из журнала регистрации. На мешках, привезенных Министерством охраны окружающей среды Кировской области, были бирки, и из сопроводительного письма ничего не надо было переписывать. На другие виды ОПИ представленный материал не проверялся.

Судом были исследованы письменные доказательства:

- свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и о постановке на налоговый учет, согласно которым зарегистрировано юридическое лицо ООО <данные изъяты> и поставлено ДД.ММ.ГГГГ на налоговый учет в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области, расположено по адресу: <данные изъяты> (т. № л. д. №);

- учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями к нему, согласно которому учреждено юридическое лицо ООО <данные изъяты> (т.№ л.д. №);.

- устав ООО <данные изъяты> с дополнениями и изменениями, согласно которому Общество создано с целью извлечения прибыли, строит, реконструирует, ремонтирует и содержит автомобильные дороги, органами управления Общества являются общее собрание участников - высший орган управления, и директор - исполнительный орган. Директор Общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы, руководит финансово-хозяйственной деятельностью и несет ответственность за результаты своей деятельности, распоряжается финансовыми средствами общества, имеет право заключать хозяйственные (коммерческие) договоры с предприятиями, организациями и третьими лицами (т. № л. д. №);

- протокол общего собрания Участников ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 избрана и назначена на должность директора Общества (т. л.д. №);

- сведения ФСБ России Управления по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым директор ООО <данные изъяты>ФИО1 осуществляла для извлечения прибыли добычу ОПИ без лицензии (т.№ л.д. №);

- КУСП ОП «Фаленское» МО МВД России «Зуевский» № от ДД.ММ.ГГГГ, книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №, согласно которым поступило обращение по вопросу незаконной добычи песка в районе <адрес> от главного специалиста по охране природы по Фаленскому району Свидетель №5, которое зарегистрировано. При осмотре места происшествия изъято 10 проб песка, которые ДД.ММ.ГГГГ направлены в министерство охраны окружающей среды Кировской области (т.№ л.д. №);

- протоколы осмотра места происшествия и дополнительные протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 30 минут осмотрена местность на расстоянии 500 метров в юго-восточном направлении от южной окраины <адрес>, обнаружен карьер и выемка ОПИ, структура грунта на участке песчаная, отобраны пробы из кузова автомобиля марки КАМАЗ, гр.з. № находящегося на данном участке местности, и со дна карьера. В период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 55 минут осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров в северном направлении от северной стены здания, находящегося по адресу: <данные изъяты>. На территории находились трактора марки «К-703М» с государственным регистрационным знаком №, с прицепом № государственный регистрационный знак №, на котором находился гусеничный экскаватор марки «Лиугонг», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра из ковша данного экскаватора отобрана проба грунта (супеси) №1, с отвалов, расположенных на территории, пробы №, №. В период времени с 19 часов 15 минут до 20 часов 00 минут осмотрен земельный участок с кадастровым №, расположенный на расстоянии 600 метров в восточном направлении от южной окраины <адрес> и на расстоянии 8,5 км северо-восточнее <адрес>. В ходе осмотра установлен участок горной выработки. Горная выработка свежая, растительность на ее поверхности отсутствует. В северо-западной, западной частях горной выработки зафиксированы свежие колеи от гусениц экскаватора, по краям горной выработки имеются свежие следы от ковша экскаватора, не замытые выпадением осадков, свежие следы от движения транспортных средств - грузовых автомобилей, которые с участка разработки ведут в направлении автомобильной дороги <адрес> Отобрана проба грунта (супеси) для определения вида ОПИ № с указанием координат места отбора. В период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 35 минут осмотрена территория, расположенная на расстоянии 15 метров в северном направлении от северной стены здания, находящегося по адресу: <данные изъяты> Установлено, что на территории находятся трактора, перечисленные выше, находятся навалы грунта. В ходе осмотра из отвалов отобрана проба грунта (супеси) для определения вида ОПИ № (т. № л.д. №). В период времени с 20 часов 38 минут до 21 часа 12 минут осмотрен участок автодороги по <адрес>. В ходе осмотра с насыпи автодороги отобраны пробы грунта (супеси) для определения вида ОПИ №, №, с указанием координат места отбора (т.№ л.д. №);

- протоколы испытаний №№ согласно которых проведены испытания проб № отобранных ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги по <адрес> на соответствие требованиям ГОСТ 8736-2014. В заключение указано, что пробы являются песком природным II класса, по модулю крупности – мелкий, тонкий, очень мелкий, по показателям на содержание зерен свыше 10 мм, пылевидных и глинистых частиц, установлено несоответствие проб, за исключением проб № и №, указанному ГОСТу (т.№ л.д. №);

- протокол испытаний №, согласно которому проведены испытания пробы №, отобранной ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги по <адрес>, на соответствие требованиям ГОСТ 8736-2014. В заключение указано, что проба является песком природным II класса по модулю крупности тонкий, по показателям установлено соответствие пробы указанному ГОСТу (т.№ л.д. №);

- протокол испытаний №, согласно которому проведено испытание пробы №* (со звездочкой), отобранной ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки КАМАЗ, г.р.з. №, на соответствие требованиям ГОСТ 8736-2014. В заключении указано, что представленная проба песок природный II класса по модулю крупности тонкий, по показателям на содержание пылевидных и глинистых частиц установлено несоответствие пробы указанному ГОСТу (т.№ л.д. №);

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ министерства охраны окружающей среды Кировской области, решение № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. министра охраны окружающей среды Кировской области, согласно которым ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в карьере на земельном участке с кадастровым № д<данные изъяты> осуществляло добычу грунта, имеющего признаки ОПИ (супеси, песка), по результатам испытаний – песка, без лицензии (т.№ л.д.№);

- проектная документация. Технический отчет по инженерным изысканиям ЗП-16-08-ИИ, выполненный ООО <данные изъяты>» в №. Раздел 5 «Проект организации строительства» (далее также Проектная документация), согласно которому на капитальный ремонт автодороги предусмотрено использование песка из <адрес> (т.№ л.д. №);

- государственный контракт № на выполнение дорожных работ капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный КОГКУ <данные изъяты> и КОГП <данные изъяты>, согласно которому КОГП <данные изъяты> приняло на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги <адрес> Срок начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, мощность – 1, 302 км (т№ л.д. №);

- договор субподряда №-ЕП от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному КОГП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, согласно которому ООО <данные изъяты> обязуется выполнить капитальный ремонт автодороги указанной выше (т. № л.д. №);

- копии путевых листов грузовых автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и приложений к путевым листам, согласно которым водители Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 на транспортных средствах КАМАЗы – 65115-15, 65115, государственные регистрационные номера № соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществляли работы по погрузке и разгрузке песчано-гравийной смеси по <адрес>, и перевезли из карьера <адрес> грунт, всего в количестве 398 тонн (т.№ л.д. №);

- акт приемки законченных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ремонтные работы осуществлены в срок (т. № л.д. №);

- лицензия на пользование недрами 43 МЕ 003 с Приложением № 1 от 26.08.2015, согласно которой Департамент экологии и природопользования <адрес> разрешает ООО <данные изъяты> пользование недрами месторождения «Карьер грунтовый автодороги <адрес>» для целей разведки и добычи супесей, суглинков, глин (т№ л.д. №);

- отчет о результатах геологоразведочных работ на песок и грунт в районе реконструкции автодороги <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в грунтовом карьере <адрес> обнаружены запасы супеси, суглинков, глин (т.№ л.д. №);

- письмо министерства охраны окружающей среды Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ за № об оказании содействия, согласно которому министерство просит КОГП <данные изъяты> провести лабораторные испытания песка природного на соответствие ГОСТу в рамках КУСП-1001 ОП «Фаленское», место отбора проб <адрес>, дата отбора - ДД.ММ.ГГГГ, указаны номера проб (т.№ л.д. №);

- книга учета вещественных доказательств, предметов, принятых на хранение № УМВД России по Кировской области МО МВД России «Зуевский» ОП «Фаленское», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в рамках КУСП № на хранение сданы образцы песка, грунта (т.№ л.д. №);

- договор субподряда №-ЕП от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше, согласно которому капитальный ремонт автодороги, указанной выше, осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией. Оплата производится на основании справок и счетов. Генподрядчик осуществляет контроль за качеством выполненных работ и отбирает любые образцы для контроля качества работ и материалов с привлечением лабораторий, при окончании скрытого вида работ качество проверяется сразу, в том числе на соответствие материалов требованиям контракта, проектной документации, любое отклонение является дефектом, при работах субподрядчик руководствуется перечнем нормативно-технических документов из приложения 2, который должен соответствовать действующему законодательству, ремонт автодороги состоит из нескольких этапов работ, в том числе первый этап - земляное полотно. Согласно приложению 1 при выполнения этапа работ «земляное полотно» предусмотрена оплата за разработку грунта, устройство кюветов и откосов. Дорожная одежда включает в себя устройство песчаного полотна. При капитальном ремонте автодороги используются ГОСТ 8735-88 «Песок для строительных работ. Методы испытания», ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия», ГОСТ 25100-2011 «Грунты. Классификация», СНиП 3.06.03-85, СНиП 2.05.02-85 (т.№ л.д. №);

- проектная документация. Технический отчет по инженерным изысканиям ДД.ММ.ГГГГ с разделами, согласно которой при проектировании работы по капитальному ремонту автодороги учитывались СП 47.13330.2012 (СНиП 11-102-96) и СП 11-102-97. В разделах 1,2 указано на заболоченность земляного полотна, выравнивающий слой из песка должен соответствовать ГОСТ 8736-2014 и коэффициент фильтрации не менее 1 м в сутки. Согласно ведомости объемов земляных работ в Разделе 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» часть 1 «Текстовая часть», предусмотрена срезка земляного полотна, нарезка уступов, срезка растительного грунта, досыпка обочин, досыпка земляного полотна и основания под тротуары, для дорожной одежды предусмотрен песок. При расчете объемов земляных работ предусмотрена срезка растительного слоя грунта, разработка выемки, нарезка уступов и кюветов, досыпка земляного полотна и обочин, разработанный грунт от указанных работ используется для досыпки земляного полотна. Также земляное полотно досыпается привозным песком в объеме 915,9 кубических метров (т.№ л.д. №);

- локальные сметы № в Разделе 9 «Смета на строительство» Проектной документации. Технического отчета по инженерным изысканиям ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предусмотрены работы «земляное полотно», а также на ремонт всей дороги использование песка природного, разработка, перевозка, уплотнение грунта, работа на отвале с грунтом, досыпка песком обочин по грунтам (т.№ л.д.№);

- приложение № к акту приемки законченных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ведомость выполненных работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги, согласно которой предусмотрена оплата за разработку грунта (т.№ л.д. №);

- акты, составленные КОГП «<данные изъяты> о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за выполненные работы при подготовительных работах производится оплата за валку деревьев, корчевку пней в грунтах, за разработку грунта и его перемещение, за выполнение работ при этапе капитального ремонта автодороги «земляное полотно» оплата за разработку грунта в траншеях и его перемещение до 10 м и на отвал, уплотнение грунта, доставку песка, при строительстве дорожной одежды производится оплата за приобретенный и использованный песок из <адрес> (т.№ л.д. 41№);

- протоколы испытаний грунта лабораторией КОГКУ <данные изъяты>№, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ определен вид грунта, отобранный с обочин автодороги, указанной выше (т.№ л.д. №);

- лицензия на пользование недрами № с Приложениями от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО <данные изъяты>, указанная выше, согласно которой срок действия лицензии до ДД.ММ.ГГГГ. На участке проведены геологоразведочные работы в ДД.ММ.ГГГГ, полезная толща представлена глинистыми грунтами: суглинки коричневые, твердые, легкие, песчанистые; глины коричневые, твердые, легкие, пылеватые; в южной части площади супеси коричневые, твердые, песчанистые. Средняя мощность полезной толщи 5,8 м. Грунты пригодны для отсыпки земляного полотна. Право пользования лицензионным участком предоставлено на 2 года (т. № л.д. №);

- отчет о результатах геологической разведки ДД.ММ.ГГГГ№ с Приложениями № указанный выше, согласно которому карьер ФИО3 называется «грунтовым», с запасами глинистых пород грунта (супеси, суглинка, глины), может быть использован для возведения земляного полотна (т.№ л.д. №);

- акт ООО <данные изъяты> осмотра территории карьера грунтовый автодороги <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены участки за пределами горного отвода, где велась добыча полезного ископаемого, с выемками полезного ископаемого (т. № л.д. №);

- акт № отбора образцов (проб) песок природный от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в КОГП <данные изъяты> министерством охраны окружающей среды представлен материал «песок» для испытаний на соответствие ГОСТ 8736-2014, под № (т.№ л.д. №);

- письмо ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому Общество уведомляет КОГКУ <данные изъяты> о невозможности использовать грунт с резервной части автодороги в связи с заболоченностью местности, расположенными близко коммуникациями, а также, что грунтовый карьер не предусмотрен (т.№ л.д. №);

- выписка из материального отчета на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предусмотрена закупка материалов для капитального ремонта автодороги, указанной выше, в том числе объем купленного песка (т.№ л.д. №);

- договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> с актом сверки, согласно которым стороны заключили договор на поставку песка из <адрес> (т.№ л.д. №);

- баланс запасов полезных ископаемых Кировской области за ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на балансе находится «карьер грунтовый автодороги <адрес>» с видами запасов: суглинки, глины, супеси (т.№ л.д. №);

- сборник «Строй-Цена» Правительства Кировской области КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не предусмотрены цены на грунт и грунтовые смеси (т.№ л.д. №).

Судом также исследованы показания подсудимой ФИО1, которая пояснила, что вину не признает. Она осуществляет руководство ООО <данные изъяты>, совершает сделки от имени Общества, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> и КОГП <данные изъяты> заключили договор субподряда, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги, указанной выше, протяженностью около 1,3 км в границах <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начаты ремонтные работы дороги. Сначала выполнялись подготовительные работы. Затем приступили к исправлению земляного полотна, на которое, согласно проектно-сметной документации, должен был использоваться грунт с резерва, то есть с полосы отвода дороги. Однако данный грунт не соответствовал ГОСТу по качеству, поэтому она стала искать, где можно взять грунт. В администрации <адрес> ей сказали, что грунт можно взять в карьере у <адрес>. Кроме того, она видела, что с данного грунтового карьера вывозят грунт автомашинами марки КАМАЗ на строительство детского сада. Решила, что с данного карьера можно вывозить грунт, поэтому ДД.ММ.ГГГГ транспортными средствами Общества было вывезено 398 тонн грунта, который использован для укладки земляного полотна. Не считает, что совершила хищение, поскольку ни проектно-сметной документацией, ни контрактом, ни договором субподряда, не предусмотрена оплата за грунт для земляного полотна. Считает, что если бы они этот грунт использовали для личных нужд либо продали, то тогда была бы кража, поскольку Общество получило бы прибыль. Денежных средств им за данный грунт никто не платил, они его привезли для строительства государственной дороги и взят грунт тоже из государственного карьера. Затраты на перевозку грунта из карьера Обществу не возмещались. Грунты не являются полезными ископаемыми, не требуют лицензирования, за их использованием нет контроля, данные в налоговые органы подавать не надо, поэтому и оплата за него не была предусмотрена. При возведении земляного полотна использование песка не предусмотрено и не требуется. Грунт на строительную площадку не завозился, сразу же высыпался на автодорогу, что подтверждается системой ГЛАНАС. Все протоколы испытаний перепутаны. В них указано, что пробы отобраны ДД.ММ.ГГГГ непосредственно с участка автодороги по <адрес>. Только в одном протоколе испытаний указано, что проба отобрана ДД.ММ.ГГГГ. Во всех протоколах испытаний указано, что песок не соответствует ГОСТ 8736-2014, кроме протокола испытаний пробы №. Считает, что все пробы были отобраны не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, а проба № отобрана не в карьере, а на строительной площадке, где хранился песок, завозимый Обществом из <адрес> Полагает, что испытания проведены неверно. Должны были проверять пробы на вид представленного материала, а не на ГОСТ 8736-2014, то есть проверять коэффициент фильтрации, поскольку на строительство автодороги можно использовать только песок, который соответствует ГОСТ 8736-2014, и имеет коэффициент фильтрации больше единицы. Поэтому пробы должны были проверять именно на данный показатель. Это обязательное требование, предусмотренное СНиП 2050285, СП 3413330 от ДД.ММ.ГГГГ. В карьере, расположенном на территории <адрес> в 600 метрах от <адрес>, проводились геологоразведочные работы в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету о результатах данных работ проектной конторы Минтранса РФ Кировского государственного областного управления автомобильных работ в данном карьере были найдены суглинок, глина, супесь песчанистая. Песка в карьере нет. Чтобы использовать супесь в качестве песка, ее нужно дорабатывать, что требует больших финансовых затрат, что подтвердил представитель Министерства - свидетель Свидетель №10 Все пробы № не соответствуют ГОСТ 8736-2014, следовательно, песком не являются. Проба №, которая соответствует ГОСТ 8736-2014, только не соответствует коэффициенту фильтрации, неизвестно где отобрана. Координаты отбора проб при этом, как сказал ФИО15, они могут поставить, находясь на рабочих местах.

Все вышеуказанные доказательства судом первой инстанции исследованы, затем подробно проанализированы и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а также согласно ст. 305 УПК РФ.

Давая оценку всем исследованным доводам сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Далее, в соответствии с разъяснениями, данными п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику.

Как правильно указано в обжалуемом приговоре обязательным признаком субъективной стороны состава указанного преступления является наличие корыстной цели в момент завладения чужим имуществом, которая так же, как и остальные признаки состава данного преступления, подлежит доказыванию, как на то указывают требования ст.73 УПК РФ.

Как следует из исследованных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ при капитальном ремонте автодороги Киров <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ велся этап строительства по укладке земляного полотна. Согласно Проектной документации. Техническому отчету по инженерным изысканиям ЗП-16-08-ИИ, выполненной ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, при проектировании работы по капитальному ремонту автодороги на этап ремонта «земляное полотно» не предусмотрено использование песка в тех объемах, в которых природный материал был вывезен из карьера у <адрес>, находящемся на земельном участке с кадастровым №, расположенном в 500 метрах в юго-восточном направлении от южной окраины <адрес>. Требовалось около 1 тонны песка для досыпки в некоторых участках, а не 398 тонн. Как показали свидетели ФИО18 и ФИО16, являющиеся сотрудниками КОГКУ <данные изъяты>, земляное полотно возводить из песка нельзя, в связи с тем, что песок не уплотняется как грунт.

В основу обвинения были положены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в карьере находился песок, и они это определили по методу Качинского.

Кроме того, свидетель обвинения Свидетель №6 показал, что из КАМАЗов на ремонтируемую автодорогу высыпали желтый песок с глиной, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7 в суде пояснили, что возили из карьера д. ФИО3 землю, грунт. Свидетели ФИО16, ФИО18 показали, что на этапе строительства «земляное полотно» песок не использовался, и в карьере <адрес> его нет.

Применение метода Качинского для определения вида общераспространенного полезного ископаемого не может являться бесспорным доказательством того, что был похищен песок. Супесь — рыхлая горная порода или грунт, состоящая главным образом, из песчаных и пылеватых частиц с добавлением около 3—10 % алевритовых, пелитовых или глинистых частиц. Число пластичности для супеси составляет от 1 до 7. Жгут, скатанный из супеси рассыпается, не держит форму, что следует из ГОСТ 25100-2011 «Грунты. Классификация». Согласно Отчету от ДД.ММ.ГГГГ№ с Приложениями, карьер, расположен в 500 метрах в юго-восточном направлении от южной окраины <адрес>, называется грунтовым, с запасами глинистых пород грунта (супеси, суглинка, глины).

Ссылка в апелляционном представлении на то, что предоставленными суду материалами уголовного дела подтверждается корыстный умысел ФИО1 в совершении кражи песка из ближайшего карьера в <адрес>. Иная кроме как корыстная цель завладения песком из карьера или же иной мотив действий по изъятию песка из карьера стороной защиты, а равно в приговоре суда не приведены. ФИО1 осознано принимала решение об использовании в ремонте дороги вместо недостающих материалов в виде грунтов из полосы отвода материалов - материалы в виде песка из карьера в <адрес> с целью завершения работ в срок.

В этой части суд признает выводы в приговоре мирового суда мотивированными, а доводы апелляционного представления голословными.

Согласно Уголовного кодекса РФ преступлением признается деяние содержащее в себе все признаки (преступления), а именно объект и объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

При этом субъективная сторона преступления, а именно вина, мотив и цель, в данном случае корыстные должны быть установлены.

При этом в суде первой инстанции не нашло своего подтверждения, что ФИО1 преследовала корыстную цель или руководствовалась корыстным мотивом, то есть желала обогатиться сама за счет чужого имущества, имела намерение обратить имущество министерства охраны окружающей среды Кировской области в свою собственность или в пользу других лиц или имела намерение избежать экономических последствий в виде транспортировки песка с других карьеров. Показаний в этой части ФИО1 стороной обвинения не представлено. Напротив ФИО1 отрицала факт кражи.

Фактически следственные органы поверхностно провели проверку сообщения поступившего от главного специалиста по охране природы по Фаленскому району Свидетель №5, не дали оценку действиям ФИО1, исходя из всех обстоятельств дела, что объективно могло быть и должно было быть сделано как в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, так и в ходе расследования уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами не доказано наличие у ФИО1 корыстного мотива и умысла на завладение чужого имущества, относящегося к общераспространенным полезным ископаемым.

Выводы мирового судьи в приговоре мотивированы, основаны на нормах УПК РФ и УК РФ, все доказательства были исследованы надлежащим образом, стороны могли их представить в полном объеме. В связи с чем суд не усматривает несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным при его рассмотрении. Равно как в апелляционном представлении не приведено доводов о конкретных нарушениях норм УПК РФ, допущенных судом первой инстанции и суд апелляционной инстанции таких нарушений не усматривает.

Изложенные в апелляционном представлении доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда, доводы апелляционного представления по анализу доказательств сводятся к переоценке доказательств, установленных судом фактических обстоятельств, а поэтому не могут служить поводом для отмены процессуального решения по делу.

Вопрос об отмене мер по обеспечению возмещения вреда в виде ареста имущества ООО <данные изъяты>», указанный в апелляционном представлении прокурора Фаленского района Кировской области на приговор мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ может быть разрешен в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Фаленского района Кировской области Стадеенко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (гор. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Зуевского районного суда: А.Н. Васнецова

Постановление19.04.2022