Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Барашева А.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника (адвоката) Барашева А.И., а также апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 25 мая 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетних детей, военнообязанный, работающий продавцом АО «Тандер» Тюменский филиал ММ Интерфейс магазин «Магнит», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Тюмени по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно по постановлению Тобольского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ на 8 месяцев 29 дней, судимость не погашена,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, включительно, в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Барашева А.И., поддержавших свои апелляционные жалобы, мнение прокурора Викуловского района Тюменской области Кева Л.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ

В апелляционной жалобе защитник (адвокат) Барашев А.И. выражает несогласие с приговором, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку не были в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства, просит приговор изменить, смягчить наказание и применить в отношении ФИО1 условную меру наказания.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе, просит приговор изменить, смягчить наказание. Указывает на то, что мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника (адвоката) Барашева А.И., государственный обвинитель Спирина Н.С. указывает на несостоятельность доводов и просит оставить приговор суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник (адвокат) Барашев А.И., а также осужденный ФИО1 поддержали свои апелляционные жалобы в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в суд не прибыл, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие и применить в отношении ФИО1 условную меру наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката Барашева А.И., прокурора <адрес> Кева Л.С., суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы защитника (адвоката) Барашева А.И. и апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления являются правильными, основаны, кроме признания им вины, на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ квалифицированы согласно закону.

При назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы суд первой инстанции надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции признал на основании ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

В качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений, в связи с наличием у ФИО1 непогашенной судимости, что соответствует ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначение наказания в условиях изоляции от общества судом подробно мотивировано, вид колонии определён верно, в соответствии с п. «В» ч. 1 ст.58 УК РФ, так как ФИО1 осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для смягчения назначенного наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции, не установлены. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется и назначенное наказание в виде реального лишения свободы судом правильно мотивировано.

Таким образом осужденному назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, с учетом указанных выше обстоятельств. При этом назначенное наказание не является максимально возможным, что свидетельствует о справедливости приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника (адвоката) Барашева А.И., а также апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судом первой инстанции все смягчающие наказание обстоятельства учтены.

Доводы апелляционных жалоб о проявленной судом необъективности при назначении наказания являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой, с учетом имеющихся в деле характеристик на подсудимого, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами суда первой инстанции относительно виновности ФИО1 в содеянном и квалификации его действий, назначения ему указанного вида наказания и его размера, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к его смягчению, в том числе с учетом изложенных в апелляционных жалобах обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены приговора либо смягчения наказания, назначенного приговором суда, по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения. Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 60.3 УИК РФ, ч.3,7 ст. 75.1 УИК РФ, ч.1 ст. 130 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы защитника (адвоката) Барашева А.И. и осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить, считать начало исчисления срока наказания день вступления приговора в законную силу, т.е. 03 августа 2020 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Засорин