Гражданский кодекс часть 1

Кулебакский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Косаревой Д.А., с участием: ст. помощника Кулебакского городского прокурора Сомкиной Ю.И., помощника Кулебакского городского прокурора Пичугина А.А., осужденной ФИО1, защитника - адвоката Дорожкиной Е.А., представившей удостоверение <№*****> и ордер <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрел в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам осужденной ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес>[ФИО]5 от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты> имеющая <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей в доход государства, с учетом п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ освобожденной от назначенного наказания,

Гражданский иск МУП «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворен в полном объеме, с ФИО1 взыскан в пользу МУП «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 20 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, сохранен до удовлетворения гражданского иска потерпевшего.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес>[ФИО]5 от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 признана виновной, осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно: за мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 не согласилась с предъявленным ей обвинением, его доказанностью, виновной себя не признала.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, в связи со своей невиновностью, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Решение суда вынесено незаконным составом суда.

Согласно обвинительному заключению она обвиняется в том, что : «... приобрела бланк накладной с оттиском печати ИП [ФИО]4 и самостоятельно заполнила его, указав заведомо ложные сведения о приобретении <ДД.ММ.ГГГГ> куртки утепленной стоимостью 20 000 руб. Таким образом, объективная сторона обвинения, сформулированная органами предварительного расследования и судом отличны между собой, что недопустимо, учитывая, что допущенные судом изменения существенно отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения в этой части ухудшает ее положение и нарушает ее право на защиту, поскольку касается элемента состава преступления, а именно, его объективной стороны.

Она не похищала ни деньги, ни иное имущество предприятия, действовала в рамках своих трудовых обязанностей, по поручению директора, что подтверждается его подписью в распорядительных и финансовых документах. Для нее подтверждением того, что куртка приобреталась на предприятие, была надлежаще заполненная товарная накладная, представленная работниками экономического отдела супругами [ФИО]30 которые в период руководства [ФИО]10 занимались поставкой спецодежды на предприятие. При получении от [ФИО]29 товарной накладной с оттиском печати ИП [ФИО]4 у нее не было оснований не доверять данному документу, поскольку он содержал в себе все необходимые реквизиты, а также на товарной накладной уже стояла отметка «в/н», что указывает на то, что вещь уже поступила и принята кладовщицей на склад. О том, что данная товарная накладная была подложная, она не знала. О своей непричастности доказала в судебном заседании путем проведения ряда почерковедческих исследований.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве доказательств ее вины перечислил показания представителей потерпевших и свидетелей, а также сделал ссылку на протоколы следственных и иных действий, ограничившись их формальным перечислением. Суд не указал, каким именно образом те или иные документы или показания допрошенных лиц, перечисленные в приговоре, доказывают элементы состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Судом не дана им правовая оценка.

Ни одно приведенное доказательство не устанавливает ни факта события преступления (причиненного ущерба), ни состава преступления, в том числе, показания представителя потерпевшего [ФИО]13

На каком основании суд устанавливает юридически значимое обстоятельство - событие преступления, то есть наличие ущерба на предприятии, на основании изложенных показаний [ФИО]13, в приговоре не отражено, не мотивировано.

Не нашло, по мнению защиты, своего подтверждения наличие события преступления, то есть денежного ущерба в размере 20 000 руб. По мнению защиты нет этому подтверждения ни из акта инвентаризации материальных ценностей от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 6 л.д. 65-74), ни из результатов проверки финансово-хозяйственной деятельности контрольно-счетной комиссией по поручению прокуратуры <адрес> – показания [ФИО]31. Указанным доказательствам судом оценка не дана. ФИО1 считает, что факт приобретения куртки подтверждается товарной накладной от <ДД.ММ.ГГГГ>, на которой проставила отметку «в/н» материально-ответственное лицо - кладовщица [ФИО]9, что подтверждает тот факт, что вещь, указанная в товарной накладной стоимостью 20 000 руб. поступила на склад. Следовательно, судом не добыто доказательств того, что куртка стоимостью 20 000 руб. на предприятие не приобреталась, а денежные средства в сумме 20 000 руб. похищены.

Денежные средства в размере 20 000 руб. на приобретение куртки утепленной выданы из кассы предприятия с исключительного ведома и по поручению директора [ФИО]10, что подтверждается его подписью на ее заявлении о выдаче ей денежных средств на приобретение куртки утепленной стоимостью 20 000 руб. [ФИО]10 является материально - ответственным лицом за денежные средства предприятия и их распорядителем. Именно его сын [ФИО]3 и его сноха [ФИО]2 ездили в период его руководства за спецодеждой и именно они (члены его семьи) привозили с собой товарные накладные в подтверждение приобретения того или иного товара с указанием стоимости вещи, что установлено судом, не оспаривалось сторонами и свидетелями.

Вместе с тем, по мнению защиты, к предполагаемому ущербу могла быть причастна кладовщица [ФИО]9 К предполагаемому хищению денежных средств могли быть причастны супруги [ФИО]29, в частности [ФИО]2, которая подтвердила суду, что заполнила товарную накладную от <ДД.ММ.ГГГГ>, при этом не смогла назвать обстоятельств, при которых указанная накладная была заполнена, что также вызывает обоснованные сомнения в ее добросовестности.

Непроверенная причастность иных лиц к хищению 20 000 руб. является основанием для постановления оправдательного приговора суда.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, рукописные записи в накладной от <ДД.ММ.ГГГГ> выполнены [ФИО]2, а не ФИО1 (т. 7, л.д. 18-30). Судом принято данное заключение, однако как и другим доказательствам правовые оценка и анализ ему с точки зрения ее виновности, не даны. Какое имеет значение для объективной стороны вменяемого ей преступления указанное заключение, судом в приговоре не отражено, равно как не дана правовая оценка признательным показаниям [ФИО]2 и как они влияют на предъявленное ей обвинение

Кроме того, сторона защиты указывает на нарушение сроков предварительного расследования уголовного дела. <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1 СО МВД «Кулебакский» осуществляется уголовное преследование сначала по ч. 3 ст. 159 УК РФ, затем продолжено по ч. 1 ст. 159 УК РФ. <ДД.ММ.ГГГГ> уголовное дело с обвинительным заключением передано для рассмотрения мировому судье судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района. Постановлением мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района от <ДД.ММ.ГГГГ> уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Основанием для принятия такого решения явилась передача указанного уголовного дела в суд с постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено, что явилось препятствием для его рассмотрения судом.

Прокурором [ФИО]32 уголовное дело передано им начальнику СО МО МВД РФ «Кулебакский» <ДД.ММ.ГГГГ>. Руководителем следственного органа срок для устранения недостатков был продлен на один месяц до <ДД.ММ.ГГГГ> на основании ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> руководителем СО уголовное дело возвращено следователю вновь для производства дополнительного следствия и установлен новый срок с продлением на 1 месяц, то есть до <ДД.ММ.ГГГГ>, всего на 2 месяца.

Постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> руководителем СО уголовное дело возвращено следователю вновь для производства дополнительного следствия и установлен новый срок с продлением на 01 месяц, то есть до <ДД.ММ.ГГГГ>, уже до 3-х месяцев.

Таким образом, после возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1.ч.1 ст. 217 УПК РФ руководитель СО продлил срок предварительного следствия трижды, то есть в общей сложности на 3 месяца.

Продление сроков руководителем СО повторно, более чем на 1 месяц, категорически запрещает ч. 6.1 ст. 162 УПК РФ, согласно которой, в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в частях первой и первой со значком 2 статьи 237 настоящего Кодекса, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи, то есть в данном случае руководителем по субъекту РФ.

Поскольку на момент возращения уголовного дела прокурору срок предварительного следствия составил 6 месяцев, то после продления его на 1 месяц для устранения недостатков, срок свыше 6 месяцев мог быть продлен только руководителем по субъекту, а не руководителем отдела следственного органа.

Из положений ст. 162 УПК РФ следует, что предварительное следствие должно быть окончено до истечения сроков, установленной данной статьей.

Таким образом, данное уголовное дело с обвинительным заключением должно было быть передано прокурору <ДД.ММ.ГГГГ>. В данном случае уголовное дело передано на 2 месяца позже, что недопустимо.

Согласно ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Поскольку ознакомление с уголовным делом в порядке ст. 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и направление дела к прокурору должны входить в срок предварительного расследования, то их проведение после <ДД.ММ.ГГГГ> является незаконным и относится к фундаментальным нарушениям норм УПК РФ.

В данном случае ознакомление защитника и обвиняемой с уголовным делом осуществлено <ДД.ММ.ГГГГ>, обвинительное заключение направлено прокурору <ДД.ММ.ГГГГ>, утверждено прокурором <ДД.ММ.ГГГГ>.

Поскольку осуществление указанных процессуальных действий носит обязательный (императивный) характер в рамках уголовного дела, то без их проведения уголовное дело не может быть передано в суд и рассмотрено по существу.

Обвинительное заключение составлено с нарушением положений УПК РФ за пределами установленных законом сроков. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная просит также приговор отменить, вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принял в качестве доказательства, представленное осужденной заключение специалиста <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненное специалистом «Приволжская экспертная компания», из выводов которой следует, что подписи в графе «сдал» на ряде товарных накладных, выполненных [ФИО]2 (принадлежность товарных накладных вместе со спорной не отрицалась [ФИО]2 в судебном заседании) идентичны между собой и выполнены одним лицом, в то время как продавцы и оттиски печатей продавцов отличны между собой. Данное исследование специалиста по мнению защиты подтверждает факты фальсификаций и иных товарных накладных помимо товарной накладной от <ДД.ММ.ГГГГ>. Разрешая вопросы, связанные с исполнением приговора, мировой судья ошибочно указала на сохранение ареста, наложенного на ее имущество до удовлетворения гражданского иска апелляционным определением Нижегородского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№*****> была избрана иная мера обеспечения гражданского иска, а именно, установлен запрет распоряжаться телевизором.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддержала доводы своих апелляционных жалоб, просила приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. Дополнила, что в требовании, заполненной кладовщицей [ФИО]33 указана надпись «в/н», о принятии товара на склад. Что говорит о том, что куртка была на складе, о чем свидетельствует ее подпись «сдал», номер «2091». [ФИО]34 сдала требование <ДД.ММ.ГГГГ>, что [ФИО]35 получил данную куртку. Обходной лист при увольнении [ФИО]36 также представлен в материала дела, запись о куртке там была. Он мог сдать одежку, однако не сдал ее. Срок ношения одежды еще не истек, однако [ФИО]37 подписала ему обходной лист.

Защитник - адвокат Дорожкина Е.А. поддержала доводы осужденной, также указала на нарушение процессуальных сроков, допущенных органами следствия после возвращения дела прокурору. Обвинительное заключение и ознакомление с материалами дела было проведено за пределами сроков предварительного следствия. Следовательно доказательства, полученные после этого являются недопустимыми, о чем стороной защиты было заявлено мировому судье при рассмотрении дела. Кроме того, защитник адвокат пояснила, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку по всем документам мировой судья именует себя «и.о.», дело должно было быть передано другому мировому судье, к подсудности которого оно отнесено. Кроме того судья заняла сторону обвинения. Отвод был заявлен стороной защиты на стадии рассмотрения дела, однако было отказано в отводе судьи. По существу обвинения, сторона защиты считает, что не доказан ущерб предприятию. Не дана оценка действиям иных лиц, в частности кладовщицы [ФИО]38, директора [ФИО]29, работника [ФИО]29, которая заполнила товарную накладную. Объект преступлении не подтвержден обвинением. Кроме того, изменением фактических обстоятельств дела, мировой судья лишил ФИО1 права на защиту.

Представитель потерпевшего МУП <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен своевременно, надлежащим образом, в соответствии с ст. 389.11 УПК РФ.

Участвующий прокурор в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб осужденной, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, признав его законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене.

Выслушав лиц, участвующих по делу, проверив доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности доказательств, которые были исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов. Они подтверждаются:

- показаниями представителя потерпевшего [ФИО]13, пояснившей в судебном заседании, что она с <ДД.ММ.ГГГГ> работает в МУП «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>ФИО1 работает на предприятии в должности <данные изъяты> с <ДД.ММ.ГГГГ>. В ее должностные обязанности входит материально-техническое обеспечение, приобретение материальных ценностей для производственно-хозяйственной деятельности предприятия. <ДД.ММ.ГГГГ> году [ФИО]13 на предприятии не работала, о произошедших событиях ей известно со слов бывшего директора МУП «<данные изъяты>» [ФИО]14, пояснившего, что в <ДД.ММ.ГГГГ> прокуратурой была проведена проверка на предприятии, которая обратила внимание на тот факт, что была приобретена куртка по завышенной цене. Когда [ФИО]39 стал производить свою внутреннюю служебную проверку, опросил работников, кладовщик [ФИО]40 сказала, что эту куртку она не видела, эта куртка не приобреталась, ей на склад не передавалась, объяснить, где эта куртка находится, не смогла. [ФИО]41 разговаривал с ФИО1, с [ФИО]15 и пришел к выводу, что здесь есть признаки преступления. [ФИО]14 увидел, что подписи в накладной, в карточке складского учета отличаются от подписи в дополнительном соглашении к трудовому договору [ФИО]42, который значился как получатель этой куртки. [ФИО]43 был уволен с предприятия в <ДД.ММ.ГГГГ>, по собственному желанию, его увольнение не было связано с этим инцидентом. После этого [ФИО]14 обратился в правоохранительные органы, так как предприятию был причинен ущерб, чтобы ситуации была дана правовая оценка. Началось следствие, которое установило, что <ДД.ММ.ГГГГ>ФИО1 были получены денежные средства в размере примерно 21 000 рублей, на часть средств было приобретено имущество, и была, в том числе накладная и чек на покупку куртки, но куртку так никто и не вспомнил и не нашёл, кому она выдавалась. Обязанность приобретать спецодежду и иные вещи для организации лежит на начальнике отдела материально-технического снабжения, он же сдаёт на склад приобретенное имущество. Как известно [ФИО]13 из материалов уголовного дела, в <ДД.ММ.ГГГГ> кладовщик находилась в подчинении у ФИО1[ФИО]13 известно, что [ФИО]15 является матерью ФИО1;

- показаниями представителя потерпевшего МУП «<данные изъяты>» [ФИО]16, пояснившей, что всю информацию она знает только от начальника юридического отдела [ФИО]13;

- показаниями свидетеля [ФИО]10, из которых следует, что в период <ДД.ММ.ГГГГ> он работал в должности <данные изъяты>. Он ушел на пенсию с <ДД.ММ.ГГГГ>. [ФИО]15 занимала должность <данные изъяты>», ФИО1 работала в должности <данные изъяты>. В должностные обязанности ФИО1 входило приобретение товаров. Она получала деньги, за которые потом отчитывалась. [ФИО]10 в бухгалтерские дела не вникал, ему было неизвестно, покупались ли вещи фактически. Он подписывал много бумаг, которые приносили пачками. Там уже были документы, утвержденные главным бухгалтером, начальником отдела материально-технического обеспечения, он ставил визы, не глядя в эти документы. [ФИО]10 ни устно, ни письменно не давал разрешений либо распоряжений относительно приобретения данной куртки. Накладную на куртку стоимостью 20 000 рублей он ФИО1 не давал. Он куртку по такой цене никогда бы не купил. <ДД.ММ.ГГГГ> в МУП «<данные изъяты>» работали сын [ФИО]10 – [ФИО]3 и его жена [ФИО]2, которые тоже привозили спецодежду, когда их просили. Они ездили в <адрес> по своим делам и заодно привозили спецодежду, потом отчитывались за нее, им из кассы выдавали деньги по факту. Главный бухгалтер и без резолюции [ФИО]10 могла выдать денежные средства из кассы. Как было в случае получения 20 000 рублей, [ФИО]10 пояснить затрудняется. [ФИО]10 подтвердил, что на представленных ему на обозрение документах: расходном кассовом ордере от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, требовании-накладной <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, авансовом отчете <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, товарной накладной от <ДД.ММ.ГГГГ> имеется его подпись. Но он подписывал документы, не глядя. [ФИО]10 доверял [ФИО]15 все финансовые вопросы. Деньги в сумме 20 000 рублей [ФИО]10 себе не брал. Ему неизвестно где эта куртка, по документам она есть, но самой куртки нет.

- показаниями свидетеля [ФИО]17, показавшей, что <ДД.ММ.ГГГГ> она работала в МУП «<данные изъяты> в должности <данные изъяты><ДД.ММ.ГГГГ> начальником отдела материально-технического обеспечения была ФИО1 Она была подотчетным лицом и получала в кассе деньги под отчет, потом отчитывалась. Без визы директора и главного бухгалтера она не выдала бы денежные средства. [ФИО]2 денежные средства из кассы не выдавались, только ФИО1,

- показаниями свидетеля [ФИО]18, из которых следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> она работала в МУП «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входило составление бухгалтерской отчетности, исчисление налогов, расчеты с дебиторами и кредиторами, поставщиками и подрядчиками. ФИО1 работала в отделе снабжения, она занималась закупками товарно-материальных ценностей. [ФИО]18 ничего неизвестно о приобретении на предприятие куртки по завышенной стоимости.

- показаниями свидетеля [ФИО]19, из которых следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> она работала в должности <данные изъяты>». В ее обязанности входило выписка доверенностей, требований, разноска материалов, приход-расход. <ДД.ММ.ГГГГ>[ФИО]19 выписывала требование на получение куртки [ФИО]20 Об этом ее попросила кладовщица [ФИО]9[ФИО]20 эту куртку не получил, он пошел к [ФИО]9, она сказала, что куртка дорогая, он отказался ее получать, разорвав требование. Куртка стоила 20 000 рублей. Эту куртку купила ФИО1, так как она занималась закупками на предприятии. Этот вывод [ФИО]19 сделала на основании документов, так как отчиталась за эту куртку именно ФИО1 Средняя стоимость куртки <ДД.ММ.ГГГГ> была около 700 рублей. [ФИО]19 не знает, кто получил эту куртку. [ФИО]9 сказала, что она эту куртку даже не видела, то есть на склад ее не приносили. [ФИО]19 эту куртку оприходовала на основании авансового отчета. Товарный либо кассовый чек к авансовому отчету не требуется. На эту куртку завели новую карточку, так как вещь дорогая, ей присвоили номер – <№*****> Присвоение номера не означает, что вещь находится на складе, если есть документы на вещь, [ФИО]19 ее приходует. Есть вещь или нет, это [ФИО]19 не интересует, она за это не отвечает.

- показаниями свидетеля [ФИО]9, из которых следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> она работала <данные изъяты>. В ее обязанности входило принятие и выдача материалов: запчастей, спецовки. ФИО1 работала в отделе снабжения. По поводу куртки пояснила следующее. ФИО1 принесла ей чек на 20 000 рублей без куртки. [ФИО]9 спросила, где куртка? ФИО1 ответила, чтобы по всем вопросам она ([ФИО]9) обращалась к главному бухгалтеру [ФИО]15[ФИО]9 поднялась к [ФИО]44 сообщив о случившемся, она ответила, что эту куртку они выпишут на [ФИО]20[ФИО]64 пришел к [ФИО]9, она посмеялась: «[ФИО]45, полушубок норковый жене подарил на 8 марта?». [ФИО]20 требование разорвал. Потом [ФИО]9 снова пошла к [ФИО]15 и сказала, что [ФИО]20 изорвал требование. [ФИО]15 попросила принести ей карточку [ФИО]22, сказала, что эту куртку выпишут на него. Потом еще раз приходила ФИО1, возмущалась, зачем [ФИО]9 сказала [ФИО]46 о стоимости куртки. Остальных подробностей [ФИО]9 не знает, кто, что и кому выписывал. После того, как ФИО1 принесла [ФИО]9 чек, ей нужно было его записать в книгу прихода и в карточку. Карточки на спецодежду у [ФИО]9 открыты, но эта сумма была очень большая, поэтому она открыла новую карточку, так как цены на все остальные куртки были другие: от 500 до 1 000 рублей. Фактически этой куртки на складе не было, [ФИО]9 ее не видела. Она получила только чек, а куртки не было. [ФИО]9 даже сначала чек заприходовала на 2 000 рублей, только потом заметила, что чек на 20 000 рублей. Она приняла товар по чеку. Если бы у [ФИО]9 был в наличии товар, она на оборотной стороне чека расписалась в том, что она его приняла. На чеке на сумму 20 000 рублей [ФИО]9 не расписывалась, так как куртки не было. Согласно чеку, куртка приобреталась то ли у [ФИО]4, то ли у [ФИО]47. Если товар не поступает на склад, [ФИО]9 имеет право завести карточку складского учета, так как на предприятии часто покупаются запчасти, которые на склад даже не доходят, когда что-то по дороге ломается. Документы приносят, товары приходуются, пропускаются через бухгалтерию. Такие случаи бывают нередко, например, масло и запчасти из магазина сразу ставят на машину и на склад не привозят. Закупками материалов на предприятии всегда занималась ФИО1<ДД.ММ.ГГГГ> спецодежду привозили и сдавал ее на склад [ФИО]3, где он ее покупал, [ФИО]9 не знает, но всегда все сдавали по документам, все было в наличии. [ФИО]3 экономист, но он мог заниматься закупками спецодежды по договоренности с руководством. [ФИО]3 никакого отношения к этой куртке не имеет. <ДД.ММ.ГГГГ>, во время сверки расхождений между складом и бухгалтерией не было, так как требование на эту куртку выписали мартом месяцем, [ФИО]9 ее уже списала. По состоянию на 1 апреля куртка на складе уже не числилась. Ее по документам кому-то выдали. Когда [ФИО]48 разорвал требование, [ФИО]9 пошла снова к [ФИО]49, которая сказала: «Оставьте чек». [ФИО]9 номер куртке не присваивала, его присвоила бухгалтерия. Отметка «вн», которую она поставила на чеке, означает «вновь». Когда у [ФИО]9 нет номера карточки, она пишет «вновь», эта отметка заменяет номер, который потом присвоит бухгалтерия. Для бухгалтерии эта отметка означает, что вещь поступила на склад. [ФИО]9 опасалась делать отметки о принятии куртки, которой фактически не было, но она себя подстраховала, она не приняла чек до тех пор, пока ей не дали требование на выдачу этой куртки, только после этого она этот чек приняла. Требование на выдачу куртки [ФИО]22 и чек были у главного бухгалтера, [ФИО]9 сама их забрала оттуда. На карточке была подпись [ФИО]22, иначе [ФИО]9 не взяла бы ни карточку, ни чек. Подпись [ФИО]22 хорошо не знает, но так как это была карточка [ФИО]22, [ФИО]9 решила, что это его подпись. [ФИО]22[ФИО]9 куртку не выдавала, с ним потом об этой куртке не разговаривала, он даже при увольнении к ней с обходным листом не приходил.

- показаниями свидетеля [ФИО]21, из которых в частности следует, что она работает в <данные изъяты>. С <ДД.ММ.ГГГГ>ФИО1 переведена на должность <данные изъяты> В ее должностные обязанности входило приобретение товара для работы предприятия. [ФИО]9 работает кладовщиком с <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ>[ФИО]9 также работала кладовщиком. [ФИО]50 была в подчинении у ФИО1 Работника [ФИО]22[ФИО]21 помнит, он был уволен по собственному желанию.

- показаниями свидетеля [ФИО]14, из которых в частности, следует, что он работал <данные изъяты> с <ДД.ММ.ГГГГ> директором этого предприятия был [ФИО]10 В этот период времени ФИО1 работала на предприятии в должности <данные изъяты>. В ее обязанности входило обеспечение заявок подразделения, закупка материалов. <ДД.ММ.ГГГГ> во время проведения на предприятии прокурорской проверки был выявлен авансовый отчет от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором была куртка стоимостью 20 000 рублей, которая была выдана работнику. В обоснование покупки куртки был товарный чек и требование-накладная. Подпись в требовании и подпись в трудовом договоре, заключенном с этим работником, не соответствовали друг другу. [ФИО]14 не помнит, проводилась ли им служебная проверка по данному факту. На момент проведения прокурорской проверки работник, которому, якобы, выдавалась эта куртка, на предприятии уже не работал, далее следствием было установлено, что эта куртка никому не выдавалась. Закупкой этой куртки занималась ФИО1[ФИО]14 не помнит, разговаривал ли он об этой курке с ФИО1, но он разговаривал об этом с [ФИО]15, которая сказала, что эта куртка приобреталась для директора. Потом [ФИО]15 ушла в отпуск, поэтому [ФИО]14 не стал у нее уточнять, почему куртка покупалась для директора, а по документам была выдана работнику. [ФИО]14 как директора предприятия смутила цена куртки, так как в тот период времени покупались куртки в среднем по цене 850 рублей. У [ФИО]14 как директора предприятия была служебная куртка стоимостью 2500 рублей. [ФИО]14 разговаривал по поводу этой куртки с кладовщиком [ФИО]51, спрашивал ее, сдавалась ли эта куртка на склад, она пояснила, что она эту куртку не видела. [ФИО]53 пояснила, что ей принесли требование и сказали: «Подпиши». Требование принес или [ФИО]52 кто-то другой, в настоящее время [ФИО]14 не помнит. До <ДД.ММ.ГГГГ> эта куртка найдена не была.

- показаниями свидетеля [ФИО]22, из которых следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> он работал <данные изъяты>». Один раз в год на предприятии им выдавали спецодежду. В <ДД.ММ.ГГГГ>[ФИО]22 также получал спецодежду. Он получил фуфайку и валенки, за эти вещи [ФИО]22 расписался, в каком именно документе, [ФИО]22 не знает. Эти вещи в настоящее время находятся у [ФИО]22 дома, при увольнении он их на склад не сдавал, так как кладовщица ему сказала, что ничего сдавать не нужно. Спецодежду [ФИО]22 получал у кладовщицы, при этом им выписывали накладные. Утепленную куртку [ФИО]22 не получал, он получал фуфайку и валенки. Во время следствия [ФИО]22 показывали требование с его подписью в получении, но он сразу сказал, что это не его подпись, так как она была совсем не похожа на его подпись. [ФИО]22 точно не помнит название документа, в котором он опроверг свою подпись. [ФИО]22 часто находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, но в этом состоянии он никогда никакие документы не подписывал. В его присутствии [ФИО]54 никогда не говорил о том, что ему выдали какую-либо дорогую куртку.

- показаниями свидетеля [ФИО]3, из которых в частности, следует, что в <ДД.ММ.ГГГГ> он работал <данные изъяты> На предприятии в отделе снабжения также работала его супруга [ФИО]2, которой он иногда помогал привозить спецодежду, но какую именно, он не знает, так как не смотрел. Он помогал жене в качестве грузчика. Кто занимался финансовыми расчетами с продавцами, [ФИО]3 не знает. Как расплачивалась супруга с продавцами, наличными или нет, [ФИО]3 также не знает. Никаких товарных чеков или квитанций на купленные вещи [ФИО]3 не видел. Фамилия [ФИО]4 ему незнакома. Привезенную спецодежду они сдавали на склад кладовщице [ФИО]9

- показаниями свидетеля [ФИО]2, из которых в частности, следует, <ДД.ММ.ГГГГ> она работала в должности <данные изъяты> но она находилась в декретном отпуске. Спецодежду для предприятия [ФИО]2 со своим супругом в этот период времени не закупали. Деньги в кассе получала также начальник [ФИО]2ФИО1 На свои деньги [ФИО]2 спецодежду не приобретала. Если деньги в кассе получала [ФИО]2, закупала одежду она, если деньги получала ФИО1, то закупки делала она. Друг другу деньги они не передавали. Приобретенную спецодежду [ФИО]2 привозила на склад, где ее принимала кладовщица, ставила какую-то визу на чеке, что именно, она писала, [ФИО]2 не помнит. Потом эти чеки отдавались ФИО1, она делала отчет. [ФИО]23 отчет никогда не делала. <ДД.ММ.ГГГГ>[ФИО]23 ничего не приобретала, в том числе куртку стоимостью 20 000 рублей, так как она находилась в декретном отпуске. [ФИО]2 подтвердила, что представленная ей на обозрение накладная от <ДД.ММ.ГГГГ> заполнена ее почерком. Заполнить эту накладную ее попросила ФИО1, для образца, потому, что чек, заполненный ее почерком, будет бросаться в глаза. ФИО1 сказала, что эта накладная нужна для отчета, поэтому [ФИО]2 ее заполнила. ФИО1 была начальником [ФИО]2, поэтому она выполнила ее просьбу. [ФИО]2 не помнит, когда и при каких обстоятельствах она заполнила эту накладную. ФИО1 никогда не передавала [ФИО]2 деньги в сумме 20 000 рублей. Товарные чеки от <ДД.ММ.ГГГГ>, от <ДД.ММ.ГГГГ>, накладную от <ДД.ММ.ГГГГ> заполняла она. Эти документы давали продавцы товара, так как на оптовом рынке товар отгружают мешками, и продавцам некогда этим заниматься, они давали пустые бланки накладных и говорили: «заполняй».

- показаниями свидетеля [ФИО]15, из которых в частности, следует, что в период <ДД.ММ.ГГГГ> она работала в <данные изъяты>. ФИО1 является родной дочерью [ФИО]15[ФИО]15 предполагает, что эту куртку приобрели [ФИО]2 и [ФИО]3.

- показаниями свидетеля [ФИО]20, из котрых в частности, следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> он работал в должности <данные изъяты>». В его обязанности входило ремонт машин и выпуск машин на линию. В это время на предприятии работала ФИО1, в какой должности, [ФИО]20 неизвестно. [ФИО]20 также ничего неизвестно о выдаче ФИО1 под отчет денежных средств из кассы предприятия. <ДД.ММ.ГГГГ>[ФИО]20 на производственных совещаниях не жаловался директору МУП «<данные изъяты> на то, что ему предлагали получить какую-либо куртку. [ФИО]20 не предлагали получить куртку. [ФИО]20 не ходил к кладовщице с требованием-накладной о получении куртки, требование-накладную он не рвал. Ему ничего неизвестно об этой истории.

Кроме того, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в частности, копией карточки складского учета материалов <№*****> на куртку утепленную стоимостью 20 000 рублей, приобретенную у ИП [ФИО]4, в которой указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> она выдана [ФИО]22 (т.1, л.д.31); копией книги учета прихода материалов с <ДД.ММ.ГГГГ>, в которой также имеется запись о куртке утепленной стоимостью 20 000 рублей (т.1, л.д.32-33); копией трудового договора от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между ФИО1 и МУП «<данные изъяты>», согласно которому ФИО1 принята на должность экономиста по материально-техническому снабжению (л.д.84-85); копией должностной инструкции экономиста по материально-техническому снабжению МУП «<данные изъяты>», в которой указано, что экономист осуществляет работу по обеспечению предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами и их рациональному использованию; (л.д.86); копией дополнительного соглашения <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> к трудовому договору от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, согласно которому ФИО1 переведена на должность начальника отдела материально-технического снабжения МУП «<данные изъяты>» (л.д.87); сопроводительным письмом директора МУП «Райводоканал» [ФИО]14 от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> о направлении в МО МВД России «Кулебакский» документов в рамках проведения проверки КУСП <№*****> (л.д.96); копией авансового отчета <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому ФИО1 отчиталась за денежные средства в сумме 27 211,50 рублей, в котором среди прочего имеется сумма 20 000 рублей (л.д.97); приложениями к авансовому отчету <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в виде товарных, почтовых и кассовых чеков (л.д. 98-106); копией накладной от <ДД.ММ.ГГГГ> на куртку утепленную стоимостью 20 000 рублей с оттиском печати ИП [ФИО]4 (л.д.107); копией требования-накладной <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому [ФИО]22 выдана куртка ватная (л.д.108); копией распоряжения Администрации г.о.<адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>-р о назначении [ФИО]14 на должность директора МУП «<данные изъяты>» (л.д. 155); протоколом выемки от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому у [ФИО]9 изъяты книга учета прихода материалов с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, карточка складского учета материалов <№*****> (т.1, л.д.247-249); копией договора <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между ФИО1 и МУП «<данные изъяты>» (т. 2, л.д.44); данными протокола осмотра документов от <ДД.ММ.ГГГГ> с приложением копий осмотренных документов, согласно которому осмотрены: книга учета прихода материалов с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>; карточка складского учета материалов <№*****>; расходный кассовый ордер <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; приказ <№*****> о назначении [ФИО]15 на должность <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>»; трудовой договор, заключенный между МУП «<данные изъяты>» и ФИО1; заявление ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ>; приказ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> о переводе ФИО1 на должность начальника отдела МТС МУП «<данные изъяты>»; должностная инструкция начальника МТС от <ДД.ММ.ГГГГ>; дополнительное соглашение <№*****> к трудовому договору от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; договор <№*****> о полной материальной ответственности от <ДД.ММ.ГГГГ> с приложениями (л.д.48-65); данными протокола осмотра документов от <ДД.ММ.ГГГГ> с приложениями копий осмотренных документов, согласно которому осмотрены: заявление ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ> о выдаче денежных средств в сумме 27 211,50 рублей; требование-накладная <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; авансовый отчет <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> с приложениями, среди которых накладная от <ДД.ММ.ГГГГ> на куртку утепленную стоимостью 20 000 рублей (л.д.68-75); заключением эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, Отдела МВД России по <адрес>, согласно которому ответить на вопрос: «Кем, [ФИО]9 или другим лицом выполнена подпись после слова «Получил» на оборотной стороне требования-накладной <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> года» не представилось возможным (т. 3, л.д.67-70); заключением эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, изготовленным экспертом Экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Кулебакский», согласно которому оттиск простой круглой печати «Индивидуальный предприниматель [ФИО]4» в накладной на куртку, утепленную от <ДД.ММ.ГГГГ>, нанесен печатной формой высокой печати, изготовленной по фотополимерной технологии; данный оттиск мог быть нанесен как печатью «Индивидуальный предприниматель [ФИО]4», оттиски которой представлены на экспертизу на трех листах бумаги, так и разными печатными формами, имеющими общий источник происхождения (одна фотоформа, макет, оттиск-образец, фотоэскиз, одна матрица) (т.3, л.д. 88-93); копией обходного листа [ФИО]22 с подписями [ФИО]24, [ФИО]25, [ФИО]9 и [ФИО]21 (т. 3, л.д.106); заключением эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, изготовленным экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, согласно которому рукописные записи в накладной от <ДД.ММ.ГГГГ> выполнены [ФИО]2, а не ФИО1 (Т.7, л.д.18-30), данными протокола осмотра документов от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрены: оборотно-сальдовая ведомость по счету <№*****> за <ДД.ММ.ГГГГ>, в которой имеются сведения о куртке стоимостью 20 000 рублей; обходной лист [ФИО]22 (т. 3, л.д.108); копией табеля учета рабочего времени МУП «Райводоканал» за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что [ФИО]2 являлась работником отдела МТС, начальником которого была ФИО1, а также то, что <ДД.ММ.ГГГГ>[ФИО]2 находилась в отпуске (т. 6, л.д.57-64); данными справки МУП «<данные изъяты>» от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, согласно которой [ФИО]2 с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> находилась в отпуске по уходу за ребенком (т. 7, л.д.125).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной ФИО1 в совершении мошенничества.

Мировым судьей дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы жалобы о вынесении решения суда незаконным составом суда не состоятельны, проверены в судебном заседании первой инстанции, им дана оценка, в отводе судье отказано постановлением мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 7, л.д. 83-85). Доводы защиты о том, что мировой судья [ФИО]5 не могла рассматривать данное уголовное дело, поскольку его мог рассмотреть мировой судья, к подсудности которого относилось рассмотрение данного дела, также не состоятельны, поскольку мировой судья [ФИО]5<ДД.ММ.ГГГГ> уже приступила к рассмотрению настоящего уголовного дела по существу, дело принято ей к производству в связи с нахождением другого судьи в отпуске.

Судом первой инстанции принято в качестве доказательства заключение эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, изготовленное экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, как более достоверное, выполненное в полном соответствии с Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также методическими рекомендации, регламентирующими проведение почерковедческих экспертиз. Заключение эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, изготовленное ст.экспертом ЭКО Отдела МВД России по <адрес>, не было принято судом в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку выводы эксперта о том, что накладная от <ДД.ММ.ГГГГ> на куртку утепленную стоимостью 20 000 рублей заполнена ФИО1, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Выводы заключения эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> согласуются с показаниями свидетеля [ФИО]2, которая пояснила, что накладную от <ДД.ММ.ГГГГ> заполнила она вероятнее всего по просьбе ФИО1.

Факт заполнения товарной накладной не самой ФИО1, а иным лицом, т.е. [ФИО]2, установлен в ходе судебного следствия, в частности, посредством судебной экспертизы, также следует из показаний свидетеля [ФИО]2

В силу разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 55 "О судебном приговоре", всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту. Однако, в данном случае мировым судьей изложены фактические обстоятельства, установленные именно в ходе судебного следствия, а именно, то обстоятельство, что товарная накладная была заполнена не самой ФИО1, а иным лицом. С учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, что и было сделано ФИО1 при внесении подложных документов в кассу предприятия, таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, верен. Судом верно учтено, что при допросе [ФИО]2, свидетель, будучи предупрежденной по ст. 307 УК РФ, показала в суде, что товарную накладную она могла заполнить только по просьбе ФИО1, сам момент заполнения она не помнит, кроме того, на тот период она находилась в декретном отпуске, что подтверждено документально. Нарушения права на защиту ФИО1 в данном случае суд не усматривает.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе относительно отсутствия правовой оценки мировым судьей представленных письменных доказательств, суд находит несостоятельными. Мировым судьей указано на то, что все перечисленные доказательства подтверждают виновность подсудимой. Правовой анализ представленным исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствам, вопреки доводам апелляционной жалобы, дан мировым судьей в том объеме, в котором судья счел это необходимым, должным образом мотивировав приговор.

Доводы стороны защиты о том, что в качестве единственного доказательства наличия на предприятии ущерба в размере 20 000 рублей суд ссылается только на показания представителя потерпевшего [ФИО]13, несостоятельны по следующим основаниям. Показания представителя потерпевшего [ФИО]13 были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, как устными – показаниями свидетелей, так и письменными, в том числе, сопроводительным письмом директора МУП «<данные изъяты>» [ФИО]14 от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> о направлении в МО МВД России «Кулебакский» документов в рамках проведения проверки КУСП <№*****> (л.д.96); постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства (т.1, л.д. 6-7). Обосновывая доводы жалобы, осужденная ссылается на акт инвентаризации материальных ценностей от <ДД.ММ.ГГГГ>, за интересующий период (т.6, л.д. 65-74), согласно которому следует, что недостачи или ущерба предприятию <ДД.ММ.ГГГГ> не выявлено. Однако в данном случае, материалами дела установлено, что вопрос об уголовном преследовании по факту выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства возник позже <ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанным обстоятельствам правовая оценка дана судом при вынесении обвинительного приговора.

Ссылка осужденной на то, что факт поступления куртки на склад удостоверен записью кладовщицы [ФИО]9 в журнале прихода о поступлении куртки на склад, также несостоятельна, поскольку данный довод опровергается показаниями самой [ФИО]55 пояснившей, что никакой куртки она не видела, показаниями свидетеля [ФИО]56 пояснившего, что куртку ему не передавали, также показаниями бухгалтера [ФИО]19

Доводы стороны защиты о виновности в совершении данного деяния иных лиц, а именно бывшего директора предприятия [ФИО]10, экономиста [ФИО]26, [ФИО]2, [ФИО]9 не состоятельны. Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения. В соответствии ст. 252 УПК РФ давать оценку о наличии или отсутствии в действиях иного лица состава преступления суд не вправе, поскольку судебное разбирательство проводится только в пределах предъявленного обвинения. Суд не является органом уголовного преследования (ч. 3 ст. 15 УПК РФ). Действиям указанных лиц: [ФИО]29, [ФИО]57, была дана оценка при проведении предварительного следствия, они были допрошены в качестве свидетелей. И вопреки доводам жалобы, причастность указанных лиц проверялась в ходе следствия.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля [ФИО]2, также из представленных материалов дела, [ФИО]2 в инкриминируемый период находилась в отпуске по уходу за ребенком. Как следует из материалов дела, должностных инструкций, показаний свидетелей, документы в кассу предприятия, которые касались приобретения материальных ценностей, отчетности за них, вносились только ФИО1

Судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательства заключение специалиста <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, изготовленные специалистом ООО «Приволжская экспертная компания» [ФИО]27 Как верно указано судом указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми, с учетом того, что специалист, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, которой исследовалось заключение эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненное экспертом ЭКО Отдела МВД России <адрес>, законом не относится к числу средств доказывания в силу ст. 74 УПК РФ, кроме того, лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

Мировым судьей правильно оценена позиция ФИО1, отрицающей свою вину, расцененную судом, как способ защиты, избранный ею с целью избежать ответственности за содеянное, указав, что ее вина подтверждается всеми вышеперечисленными доказательствами по делу, в том числе, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции показаниями подозреваемой и обвиняемой ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ>, где сама ФИО1 неоднократно поясняла, что куртку стоимостью 20 000 рублей она купила лично, после чего сдала ее на склад. Оглашенные показания даны подсудимой на стадии следствия в присутствии защитника адвоката, с разъяснением ей всех прав, ст. 51 Конституции РФ, с предупреждением о том, что ее показания могут быть впоследствии использованы, даже при отказе от них.

[ФИО]10 показал, что он никогда не передавал ФИО1 накладную на куртку стоимостью 20 000 рублей, [ФИО]2 пояснила, что она по просьбе ФИО1 заполнила накладную от <ДД.ММ.ГГГГ> и передала ее ФИО1, деньги в сумме 20 000 рублей она никогда от ФИО1 не получала. [ФИО]9 пояснила, что накладную на куртку стоимостью 20 000 рублей ей принесла ФИО1, а эту куртку к ней на склад не сдавали, она ее никогда не видела и никому не выдавала, поставила отметку о поступлении куртки на склад только тогда, когда ей принесли требование-накладную на выдачу куртки с подписью лица, ее получившего. [ФИО]22 пояснил, что он никогда никакой утепленной куртки не получал, только фуфайку, подпись в требовании-накладной <№*****> на получение куртки не ставил. Свидетель [ФИО]2 показала, что в <ДД.ММ.ГГГГ> она находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> гг., и рабочие обязанности в МУП «<данные изъяты>» не исполняла, подтверждаются справкой МУП «<данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> (т. 7, л.д. 125).

Оценка показаниям свидетелей [ФИО]10, [ФИО]2, [ФИО]2, [ФИО]58, [ФИО]19, [ФИО]59 дана судом первой инстанции верно, с учетом того, что все свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. На протяжении следствия показания свидетелей логичны и последовательны, не противоречат друг другу. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые позволили бы усомниться в их правдивости, не установлено.

К показаниям же свидетеля [ФИО]60 мировой судья также правильно отнесся критически, с учетом наличия родственных отношений между ними, а именно ФИО1 доводится родной дочерью свидетелю [ФИО]61 что позволило суду критически отнестись к ее показаниям, с учетом ее заинтересованности в исходе дела. Также суд верно критически отнесся к показаниям свидетеля [ФИО]62, который отрицал, что ему что либо известно об этой истории, поскольку его показания опровергаются показаниями [ФИО]9 и [ФИО]19, которые пояснили, что первоначально требование-накладная на куртку было выписано на [ФИО]20, но он порвал его, узнав о стоимости куртки.

Свидетели [ФИО]63, до случившегося не находились с подсудимой во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях, которые поставили бы под сомнение сведения, сообщенные ими об обстоятельствах произошедшего, следовательно, у них не имелось оснований для оговора подсудимой ФИО1

Оспаривание стороной защиты самого события преступления, ссылка на то, что ни размер ущерба, ни факт хищения не подтвержден, также опровергается исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно нарушения норм УПК РФ в ходе следствия, впоследствии в суде о сроках предварительного следствия, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм УПК РФ, были тщательно исследованы мировым судьей при решении вопроса о признании доказательств недопустимыми, им дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи об отказе в возврате дела прокурору (т. 5, л.д. 236-241), также в постановлении об отказе в признании доказательств недопустимыми (т.6, л.д. 42-45). С мотивом принятого решения апелляционная инстанция соглашается.

Совокупность указанных доказательств подтверждают верность выводов мирового судьи в совершении мошенничества ФИО1, и опровергают доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины в совершении преступления.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны мировым судьей достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления, в жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам осужденной и защиты, приведенным при рассмотрении уголовного дела по существу, они в судебном заседании тщательно проверены и отвергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные доводы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Судом первой инстанции установлены и в приговоре отражены все значимые по делу обстоятельства, указаны место, время, мотивы совершения преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом мирового судьи о необходимости исключения из обвинения указания на возникновение у ФИО1 умысла на тайное хищение денежных средств, так как ей в вину вменяется мошенничество, то есть хищение путем обмана, что расходно-кассовый ордер <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> был выписан главным бухгалтером МУП <данные изъяты>» [ФИО]15, поскольку установлено, что данный ордер был выписан кассиром [ФИО]17, а также то, что ФИО1 самостоятельно заполнила накладную от <ДД.ММ.ГГГГ>, и что она к авансовому отчету приложила накладную от <ДД.ММ.ГГГГ>, изготовленную ею ранее, так как в судебном заседании установлено, что накладную от <ДД.ММ.ГГГГ> заполнила [ФИО]2 по просьбе ФИО1 Также из квалификации деяния ФИО1 исключен квалифицирующий признак - злоупотребление доверием, как излишне вмененный. Исключение данных обстоятельств не меняет сути обвинения ФИО1, а именно ее обвинение в совершении мошенничества путем предоставления подложного документа, подтверждающего расходование денежных средств.

Находя вину ФИО1 доказанной, мировой судья правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана.

Оснований для отмены или изменения приговора в части назначенного ФИО1 наказания суд также не находит.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, конкретных обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельств. В силу чего назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не является как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым.

С учетом того обстоятельства, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а срок давности уголовного преследования по преступлению, совершенному ФИО1, истек <ДД.ММ.ГГГГ>, наличия возражений подсудимой ФИО1 против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, судом первой инстанции верно применены положения п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ и она освобождена от назначенного наказания.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о взыскании ущерба по гражданскому иску на сумму 20 000 рублей решен верно. Наличие материального ущерба и его размер подтверждены материалами дела. Оснований для отказа в удовлетворении иска суд не усматривает, в связи с чем, иск МУП «<данные изъяты>» к ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Постановлением Нижегородского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, постановление судьи Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым наложен арест на имущество ФИО1, изменено. Установлен запрет распоряжаться телевизором марки «<данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, принадлежащим ФИО1, находящимся по адресу: <адрес>, о чем стало известно в суде апелляционной инстанции. Таким образом, в данной части доводы жалобы обоснованы и приговор подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес>[ФИО]5 от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на арест, наложенный на имущество ФИО1 в целях обеспечения гражданского иска потерпевшего МУП «<данные изъяты>», считать правильным указание на запрет до удовлетворения гражданского иска потерпевшего распоряжаться телевизором марки <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, принадлежащим ФИО1.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес>[ФИО]5 от <ДД.ММ.ГГГГ> оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья – Астафьева Ю.С.