Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого Дзюба ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 18 февраля 2020 года, которым не отбытый срок наказания в виде 160 часов обязательных работ, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 20 ноября 2019 года в отношении Дзюба И.А. заменен лишением свободы на срок 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 20 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2019 года, Дзюба И.А., ранее несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 160 часом обязательных работ.

06 декабря 2019 года приговор суда поступил на исполнение в уголовно исполнительную инспекцию и в этот же день Дзюба И.А. разъяснен порядок и условия отбывания наказания, выдано обязательство о явке в МБУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства Яшалтинского района Республики Калмыкия 09 декабря 2019 года для отбывания наказания в виде обязательных работ.

24 декабря 2019 года начальник Городовиковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия Груднина А.В. обратился в судебный участок Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия с представлением о замене осужденному Дзюба И.А. не отбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы, ввиду злостного уклонения от отбывания назначенного наказания.

Суд первой инстанции, признав доводы представления обоснованными, удовлетворил его, заменив осужденному Дзюба И.А. не отбытое наказание в виде 160 часов обязательных работ, назначенного по приговору от 20 ноября 2019 года, лишением свободы на срок 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе Дзюба И.А., не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить как недопустимое и необоснованное, поскольку он допустил нарушение порядка и условия отбывания наказания по уважительной причине, а именно он являлся к месту отбывания наказания МБУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства Яшалтинского района Республики Калмыкия», однако отказывался убирать общественные туалеты и собирать мусор, поскольку предлагаемый вид деятельности не соответствует имеющейся у него квалификации «водитель», «тракторист», «газосварщик». Кроме того, в обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции при замене наказания не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, нахождения на его иждивении троих несовершеннолетних детей, личность осужденного, а также не приняты во внимание причины, по которым он не выполнял обязательные работы. Таким образом, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании осужденный Дзюба И.А. поддержал апелляционную жалобу, просил постановление мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района РК отменить.

Защитник Безнощенко А.М. просила апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить.

Начальник Городовиковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия Груднина А.В., в судебное заседание не явился, ходатайствовал апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку осужденный от отбывания наказания отказывается, тем самым нарушает порядок и условия отбывания наказания.

Потерпевший Писаренко А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал об оставлении апелляционной жалобы ДзюбаИ.А. без удовлетворения.

Прокурор Сасыкова Ю.В. в судебном заседании указала, что постановление является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ Дзюба И.А. не раз выносились предупреждения о замене наказания, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что Дзюба И.А. злостно уклоняется от отбывания назначенного наказания, доказательств невозможности отбывания назначенного наказания им суду представлено не было. Доводы жалобы о том, что он не отбывал наказание поскольку предоставляемая деятельность не соответствует, имеющейся у него квалификации «водитель», «тракторист», «газосварщик», является не состоятельной, поскольку законом не предусмотрен выбор осужденным вида обязательных работ.

Проверив материалы дела, личное дело осужденного, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 25 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РК) наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу пункта «а» части 1 статьи 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Пунктом 5.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50 и частью 5 статьи 53 УК РФ в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ или исправительных работ либо ограничения свободы, назначенных в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить не отбытый срок каждого из этих видов наказания принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца (соответственно из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за восемь часов обязательных работ или три дня исправительных работ либо два дня ограничения свободы). Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание. При этом замена названных видов наказания лишением свободы допускается и в отношении тех осужденных, которым в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции, проверив и проанализировав указанные в представлении факты нарушений осужденным порядка отбывания наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены осужденному Дзюба И.А. наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Так, суд, рассматривая представление, исследовал в полном объеме представленные данные и установил, что приговором мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 20 ноября 2019 года Дзюба И.А. осужден по части 1 статьи 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

06 декабря 2019 года при поставке на учет Дзюба И.А. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ и предупрежден, что при невыполнении требований, нарушении общественного порядка, либо в случае, если он скроется с места жительства, суд может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный не вышел на обязательные работы без уважительных причин. По этому поводу у осужденного Дзюба И.А. отобраны объяснения (от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ), в связи с этим нарушением установленного порядка ему вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Несмотря на проводимую с ним воспитательную работу, а также принимаемые меры предупредительно-профилактического воздействия осужденный Дзюба И.А. вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Дзюба И.А. вновь не вышел на обязательные работы без уважительной причины, ввиду чего повторно был предупрежден за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ.

На момент рассмотрения судом представления уголовно-исполнительной инспекции Дзюба И.А. к отбыванию назначенного приговором суда наказания не приступил.

Доказательств уважительности причин уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ Дзюба И.А. суду апелляционной инстанции, а также суду первой инстанции не представлено.

Постановление суда содержит оценку обстоятельств, связанных со злостным уклонением от отбывания обязательных работ, и мотивы принятого судом решения с установлением неотбытой части обязательных работ, подлежащей замене лишением свободы.

При указанных обстоятельствах суд на основании части 1 статьи 30 УИК РФ правомерно признал Дзюба И.А. злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ. Потому решение суда о замене не отбытой части обязательных работ лишением свободы отвечает положениям части 3 статьи 49 УК РФ, в соответствии с которыми в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены наказания Дзюба И.А. мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, вопреки доводам жалобы и утверждениям осужденного, для решения вопроса о признании его злостно уклоняющимся от отбывания наказания и замене не отбытого наказания лишением свободы достаточно лишь установления факта нарушения им условий и порядка отбывания наказания в виде обязательных работ.

Доводы апелляционной жалобы Дзюба И.А. о том, что он не отбывал наказание в виде обязательных работ, поскольку предоставляемая деятельность, а именно по уборке туалетов и сбору мусора, не соответствует, имеющейся у него квалификации «водитель», «тракторист», «газосварщик», являются не состоятельными, поскольку он допустил злостное уклонение от отбывания обязательных работ, так как более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов осужденного, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Замена наказания в виде обязательных работ на лишение свободы произведена судом в соответствии с частью 3 статьи 49 УК РФ из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Вид исправительного учреждения для отбывания, назначенного осужденному Дзюба И.А. наказания в виде лишения свободы, определен правильно в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ колонии-поселении.

Постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 18 февраля 2020 года о замене лишением свободы осужденному Дзюба И.А. не отбытой части наказания в виде обязательных работ, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 20 ноября 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий П.Н. Эминов