Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лещевой Т.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес> зарегистрированный там же по <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холост, работающий аппаратчиком в ООО «Алтай-Мука», военнообязанный, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к <данные изъяты> обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за присвоение вверенных ему денежных средств, принадлежащих КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ». Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с постановленным приговором, защитником – адвокатом Лещевой Т.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи отменить, принять новое решение, которым ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ оправдать. В обоснование жалобы указывает на то, что изученные в ходе судебного следствия доказательства в своей совокупности и каждое по отдельности не устанавливает виновности в инкриминируемом деянии ФИО1, вывод суда о виновности ФИО1 преждевременен и необоснован. Уголовное дело не содержит ни единого доказательства о том, что трудовой договор, договор о материальной ответственности, заявления о выдаче денежных средств в подотчет, авансовые отчеты – написаны и подписаны ФИО1, факт перечисления денежных средств на заработную карту ФИО1 не обязывал последнего к отчету об их движении дальше, а представленные платежные документы до сведения ФИО1 не доводились. Спор между Шипуновской ЦРБ и ФИО1 относится к категории гражданско-правовых, к нарушению уголовного законодательства не имеет никакого отношения.

В своих возражениях помощник прокурора <адрес> Потресаева В.В. просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. Указывает на то, что, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, и считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1 действительно работал в обозначенный период времени в должности системного администратора в учреждении, с ним заключался договор об индивидуальной материальной ответственности, ему в указанный в приговоре период были перечислены денежные средства в подотчет на общую сумму <данные изъяты>, из которых им были присвоены <данные изъяты>. При этом ФИО1 знал о том, что ему на расчетный счет были перечислены денежные средства именно в подотчет, на приобретение компьютерной техники, о чем свидетельствует не только совпадение суммы, указанной в заявлениях о выдаче в подотчет и перечисленной на расчетный счет, но и факты предоставления им в бухгалтерию авансовых отчетов с приложением товарных чеков, подтверждающих приобретение части компьютерной техники. Указанным подтверждается вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, все доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ. После перечисления денежных средств ФИО1 перестал выходить на работу, что также свидетельствует об его умысле на совершение преступления, ущерб учреждению в настоящее время не возмещен. Обстоятельства наличия подписей и их принадлежности ФИО1 в судебном заседании не оспаривались, ФИО1 и его защитник знакомились с материалами уголовного дела, по итогам ознакомления и в судебном заседании соответствующих ходатайств заявлено не было.Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Вина осужденного ФИО1 установлена проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре и.о. мирового судьи доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ГАВ, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ППР (Т. 1 л.д. 70-72, 189-191), ШСА (Т. 1 л.д. 184-187), ВВГ (Т. 2 л.д. 45-48, 72-74), КСВ (Т. 2 л.д. 49-51), РАВ (Т. 2 л.д. 58-61), БПА (Т. 2 л.д. 64-66), САА (Т. 2 л.д. 69-71), а также: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 5-8, 9-13), от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 89-91, 95-96), протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 157-158, 176-177), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 203-205), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 206-208). Оснований не доверять им нет и у суда апелляционной инстанции.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана мировым судьей верно, по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

При этом, как верно указано в возражениях помощника прокурора, в ходе судебного следствия совокупностью доказательств по данному делу установлено, что трудовой договор, договор о материальной ответственности, заявления о выдаче денежных средств в подотчет, авансовые отчеты подписаны и написаны именно ФИО1, другому лицу в подотчет не перечислялись, перечислялись именно на расчетный счет, который на зарегистрирован на имя ФИО1. Указанное не оспаривалось ни в ходе предварительного следствия по данному делу, ни в ходе судебного заседания, соответствующих ходатайств стороной защиты и осужденным заявлено не было ни при ознакомлении с материалами дела, ни в ходе судебного следствия. В платежных поручениях указаны расчетный счет, с которого осуществлялось перечисление, расчетный счет, на который осуществлялось перечисление, и в какие дни производилось перечисление, о чем ФИО1 было достоверно известно.

Наказание ФИО1 назначено, как это предусмотрено положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела.

Смягчающим наказание осужденному обстоятельством мировой судья, как это предусмотрено положениями ст. 61 УК РФ, признал и учел: ФИО1 впервые совершено преступление небольшой тяжести. В качестве такового признает их и суд апелляционной инстанции. При этом, как верно указано в приговоре, признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, не предусмотренных указанной нормой закона, является правом суда, а не его обязанностью. Не усматривает других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и суд апелляционной инстанции.

Также мировым судьей было верно указано на отсутствие отягчающих обстоятельств по данному делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, характеризующего материала в отношении осужденного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, а также мнения представителя потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, и не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Назначенное ФИО1 мировым судьей наказание законно, обоснованно и справедливо.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и смягчения наказания суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Оснований для изменения либо для отмены приговора, в том числе по доводам жалобы о том, что вывод суда в виновности ФИО1 в совершении указанного преступления преждевремен и необоснован, а также о том, что спор между Шипуновской ЦРБ и ФИО1 относится к категории гражданско – правовых, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18-389.20, 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лещевой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Абрамова К.Е.