Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре судебного заседания Колсанове Д.А.,

с участием представителя частного обвинителя – потерпевшего Сергеева А.С. - Сергеевой А.А.,

защитника частного обвинителя – потерпевшего Сергеева А.С.- адвоката Гасанова М.Ю.,

защитника подсудимого Захарова А.А. - адвоката Алексеева П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Захарова А.А., <данные изъяты>,

поступившего по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя Сергеева А.С.- Сергеевой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Сергеева А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК Российской Федерации, прекращено,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело частного обвинения по заявлению Сергеева А.С. о привлечении к уголовной ответственности Захарова А.А. по ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя Сергеева А.С.- Сергеева А.А. просит отменить постановление, полагая, что мировой судья не вправе был прекращать уголовное дело так как им было заявлено ходатайство о направлении материалов уголовного дела в отдел дознания.

В судебном заседании представитель частного обвинителя – потерпевшего Сергеева А.С. - Сергеева А.А. и защитник частного обвинителя – потерпевшего Сергеева А.С.- адвокат Гасанов М.Ю. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Защитник подсудимого Захарова А.А. - адвокат Алексеев П.Г. в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 43 УПК Российской Федерации частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном статьей 318 УПК Российской Федерации, и поддерживающее обвинение в суде. Частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными частями четвертой, пятой и шестой статьи 246 УПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 45 УПК Российской Федерации представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут выступать адвокаты и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании.

По смыслу уголовно-процессуального закона, представители потерпевшего, частного обвинителя, пользуются всеми правами стороны в деле, за исключением тех прав, которые неотделимы от личности доверителя (например, право давать показания, объяснения).

Согласно ч.3 ст. 246, ч.4 ст. 321 УПК Российской Федерации по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший – частный обвинитель.

Судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя (ч. 1 ст. 249 УПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК по уголовным делам частного обвинения допускается только в случае неявки потерпевшего без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, частному обвинителю Сергееву А.С. разъяснены его права потерпевшего и разъяснены последствия неявки частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин, предусмотренные ст. 249 ч.3 УПК Российской Федерации, о чем имеется его подпись.

Установлено, что судебное разбирательство было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на ВРЕМЯ Частный обвинитель и его представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении дела. Однако указанные лица не явились, об уважительных причинах не сообщили.

Согласно ч.3 ст. 249 УПК Российской Федерации по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации.

Указанная норма права не предусматривает прекращение производства по делу в связи с повторной неявкой частного обвинителя в судебное заседание.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствие в деянии состава преступления.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о прекращении производства по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу частного обвинения по заявлению Сергеева А.С. о привлечении к уголовной ответственности Захарова А.А. по ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации прекращено- оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Сергеева А.С.- Сергеевой А.А., без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: судья С.В. Трихалкин