Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 7 октября 2019 года, которым

Софрыгин Иван Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 5 процентов заработка в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ признано условным, установлен испытательный срок 7 месяцев, с возложением обязанности в период испытательного срока уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства об изменении места постоянного жительства; приговором мирового судьи решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, Софрыгин И.С. освобожден от несения процессуальных издержек по делу,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Минусинского межрайонного прокурора Бородкин П.А., не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 7 октября 2019 года, подал на него апелляционное представление, просит приговор мирового судьи изменить, снизить срок наказания до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 процентов заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию содеянного преступления, ссылается на то, что при вынесении приговора, при назначении наказания за совершенное преступление мировым судьей в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ не учтено предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, наличие которого усматривается из материалов уголовного дела. Допущенное судом нарушение повлекло назначение Софрыгину И.С. не справедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.

В судебном заседании государственный обвинитель Толстихина А.И. доводы апелляционного представления поддержала.

Выслушав государственного обвинителя, защитника в интересах осужденного Софрыгина И.С. адвоката Варданян Л.Л., поддержавшую доводы представления в части признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, и смягчении назначенного наказания, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению в следующей части.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Приговором мирового судьи от 10 октября 2019 года Софрыгин И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела видно, что мировой судья рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УК РФ. Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Софрыгину И.С., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, по делу постановлен обвинительный приговор. Действия Софрыгина И.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Условия для рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ соблюдены.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, удовлетворительную характеристику личности, в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении троих малолетних детей. Отягчающих обстоятельств при назначении наказания не установлено.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, относится к смягчающим обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при назначении наказания.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Если же суд не признает указанное в законе обстоятельство смягчающим наказание, такое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Из материалов дела видно, что в результате добровольных показаний Софрыгина И.С., сообщившегося о сдаче им похищенного имущества в ломбард, принадлежащее потерпевшей имущество было изъято из ломбарда и возвращено законному владельцу.

Однако, мировым судьей данные обстоятельства учтены не были, что является существенным нарушением уголовного закона, поскольку влияет на размер назначенного наказания.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать Софрыгину И.С. смягчающим обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, и снизить назначенное ему наказание.

При этом, принимая во внимание, что испытательный срок, устанавливаемый при применении условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, не является видом наказания, увеличение его срока согласно апелляционному представлению не является обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.36 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 7 октября 2019 года в отношении Софрыгина Ивана Сергеевича изменить:

признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем;

снизить назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства, ежемесячно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 7 октября 2019 года в отношении Софрыгина Ивана Сергеевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бородкина П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями глав 47.1, 48.1 УПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерове.

Судья

Минусинского городского суда Т.М. Лукьянова