Гражданский кодекс часть 1

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Гималовой Д.В., при секретаре Алекберовой А.Р., с участием частного обвинителя ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Салеева С.А., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Радужнинского судебного района с заявлением, в котором просил принять его заявление о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ ФИО2 к производству.

Приговором мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан по предъявленному частным обвинителем ФИО1 обвинению по ч.1 ст.128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Частный обвинитель ФИО1, не согласившись с таким решением, подал апелляционную жалобу, указывая, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в ходе судебного разбирательства мировой судья допустила существенные нарушения уголовно-процессуального закона; в ходе судебного разбирательства мировой судья заняла позицию подсудимого, что свидетельствует о ее личной заинтересованности в оправдании подсудимого; необоснованно отказывала ему в приобщении доказательств по делу, и просил приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданный ФИО2 и его защитник Салеев С.А. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, приговор мирового судьи считают законным, обоснованным, и просили оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено мировым судьей судебного участка № Радужнинского судебного района по заявлению частного обвинителя ФИО1, поданного им ДД.ММ.ГГГГ, и в заявлении ФИО1 просил вызвать в суд в качестве свидетелей работников ООО «<данные изъяты>» ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6(л.д.34-35 том 1).

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетели обвинения ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9 не указали на ФИО2 как на лицо, оклеветавшего ФИО1, а лишь показали об обстоятельствах составления и подписания акта об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 15 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ

Представленные частным обвинителем ФИО1 иные доказательства также были исследованы судом первой инстанции, и ни одно из этих доказательств- переписка между ФИО1 и работодателем ООО «Монтажбур-Сервис», копии бухгалтерских документов, копии больничных листов, копии исковых заявлений ФИО1 и к ФИО1, табели учета рабочего времени, копии больничных листов и другие документы, не указывает на ФИО2 как на лицо, оклеветавшего ФИО1, а эти документы относятся к производственной и хозяйственной деятельности юридического лица, где ранее ФИО1 работал.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что все исследованные доказательства не подтверждают виновность ФИО2 в клевете в отношении ФИО1, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, а потому утверждения частного обвинителя о том, что все эти документы, равно как и свидетели, прямо указывают на ФИО2 как на лицо, оклеветавшего его, подписав акт о его отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ с 15 до 18 часов, а также предъявив ему претензию о материальной недостаче в размере 100072 рублей, суд во внимание не принимает, поскольку опровергаются упомянутыми доказательствами.

В ходе исследования материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-148 том 2), рассмотрен иск ООО «Монтажбур-Сервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, и в ходе судебного разбирательства факт недостачи у материально ответственного лица ФИО1 в сумме 100072 руб. был установлен, однако в связи с нарушением работодателем процедуры проведения проверки и инвентаризации в отношении ФИО1 в иске ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 было отказано, и данное обстоятельство свидетельствует о том, что в действиях ФИО2, временно исполнявшего обязанности директора в период проведения инвентаризации в отношении ФИО1, отсутствовала клевета, а он выполнял свои должностные обязанности как работодателя в отношении работника.

Таким образом, представленные частным обвинителем ФИО1 доказательства не подтверждают причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, поскольку ФИО2 не распространял заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, или подрывающих его репутацию, и потому суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 оправдан, обоснованным и мотивированным.

Доводы частного обвинителя ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, а также озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не влияют на обоснованность приговора, а направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оправдания ФИО2

Иные основания, влекущие безусловную отмену обжалуемого приговора или его изменение, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что само заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил принять его заявление о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ ФИО2 к производству, не содержало описание события, время и место его совершения, а также обстоятельства его совершения, и мировому судье надлежало отказать в принятии данного заявления в порядке ч.1 ст.319 УПК РФ, поскольку ФИО1 не устранил недостатки поданного им ранее аналогичного заявления, не соответствовавшего частям 5 и 6 ст.318 УПК РФ, тогда как мировой судья приняла заявление к производству, и тем самым возбудила уголовное дело в отношении ФИО10 при отсутствии к тому оснований, и это возбуждение было незаконным, и ФИО2 в течение года находился в статусе подсудимого, чем были нарушены его права, и для восстановления его нарушенного права суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правильный, по своей сути, оправдательный приговор в отношении него не может быть отменен, а оценка действий мирового судьи при производстве уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по заявлению частного обвинителя ФИО1, будет дана судом апелляционной инстанции путем вынесения частного постановления в адрес мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 30 января 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу частного обвинителя ФИО1 Владимировича-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) через судебный участок №2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры.

Судья подпись Д.В.Гималова