Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рылина С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 2 марта 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> судимый 16 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 50 Кетовского района по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам ограничения свободы,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы за каждое. На основании ч.2 ст. 69 по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Курганского городского суда от 13 февраля 2019 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы.

По состоянию на 19 мая 2020 года неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы по приговору от 16 января 2020 года составляет 1 год 1 месяц 17 дней,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в краже 13 ноября 2019 года в период с 18 часов 45 минут до 18 часов 48 минут в торговом зале магазина <данные изъяты>, сыра «Российский» стоимостью 2734 рубля 96 копеек, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», а также в краже 13 ноября 2019 года в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 00 минут в торговом зале магазина <данные изъяты> сыра «Российский» стоимостью 2733 рубля 40 копеек, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд».

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рылин С.В. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что ФИО1 совершил единое продолжаемое преступление, т.к. кражи совершены из одного и того же источника, тождественными действиями, через непродолжительные промежутки времени, в связи с чем действия ФИО1 подлежат квалификации по одной статье, предусмотренной ч.1 ст. 158 УК РФ со снижением окончательного наказания. Кроме того, во вводной части приговора отсутствуют сведения о неотбытой части наказания по приговору от 13 февраля 2019 года.

Государственный обвинитель Рылин С.В. полностью поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и его защитник Курбонова М.А. каждый заявили, что согласны с апелляционным представлением.

Участники процесса заявили, что других доказательств, кроме представленных мировому судье, у них не имеется. Стороны на вызове в суд свидетелей, не настаивают.

Изучив материалы дела и, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ст. 389.15 УПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 297, п.3 ч.1 ст. 307 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" весьма сходны с длящимися преступлениями преступления продолжаемые, т.е. преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Согласно материалам дела ФИО1 13 ноября 2019 года в период с 18 часов 45 минут до 18 часов 48 минут, а затем в этот день в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 00 минут в торговом зале магазина <данные изъяты> совершил кражу сыра «Российский» стоимостью 2734 рубля 96 копеек и 2733 рубля 40 копеек соответственно, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд».

Действия ФИО1 в обвинительном акте квалифицированы как два преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ.

Мировой судья постановил обвинительный приговор, квалифицировав инкриминируемые действия ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением так же как два преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ.

Однако по смыслу закона совершение кражи, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, не образует совокупности преступлений, предусмотренной ст. 17 УК РФ.

Время и обстоятельства совершения ФИО1 продолжаемого хищения подтверждаются имеющимися в материалах дела записями с камер видеонаблюдения, показаниями осужденного.

При таких обстоятельствах все инкриминируемые ФИО1 действия связанные с кражей сыра подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как одно продолжаемое преступление – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Принятие данного решения не влечет изменения изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершения инкриминируемых деяний.

При назначении ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом первой инстанции и приведенные в приговоре данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаний, возмещение материального ущерба, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора от 2 марта 2020 года необоснованное указание мировым судьей на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, которое не назначено ФИО1.

ФИО1 был судим Курганским городским судом 13 февраля 2019 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

16 января 2020 года ФИО1 судим мировым судьей судебного участка № 50 Кетовского района по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору от 16 января 2020 года, неотбытой части наказания, назначенного приговором Курганского городского суда от 13 февраля 2019 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 5 месяцев ограничения свободы.

Приговор от 16 января 2020 года вступил в законную силу 28 января 2020 года. По состоянию на 19 марта 2020 года ФИО1 отбыл 3 месяца 13 дней ограничения свободы, неотбытый срок наказания составляет 1 год 1 месяц 17 дней.

Преступление по настоящему делу ФИО1 совершил 13 ноября 2019 года в р.п. Варгаши, т.е. до вступления в законную силу приговора от 16 января 2020 года.

С учетом осуждения ФИО1 приговором от 16 января 2020 года мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского района, суд полагает окончательное наказание назначить с учетом положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек- сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного в качестве защитника по назначению, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 2 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 2 марта 2020 года в отношении ФИО1 указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 2 марта 2020 года в отношении ФИО1 указание на применение при назначении наказания положений ч.2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Действия ФИО1 в части осуждения по двум преступлениям, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ квалифицировать в целом как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить ему 8 месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения:

-находиться по месту жительства в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня во внерабочее время,

-не изменять место своего постоянного жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

-не выезжать за пределы муниципального образования соответствующего месту жительства осужденного-<адрес>,

-являться два раза в месяц для регистрации, в дни регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского района Курганской области от 16 января 2020 года, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 1 года 7 месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения:

-находиться по месту жительства в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня во внерабочее время,

-не выезжать за пределы муниципального образования соответствующего месту жительства осужденного-<адрес>,

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в окончательное наказание 3 месяца 13 дней ограничения свободы, отбытых по приговору от 16 января 2020 года мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского района Курганской области.

Контроль за отбытием наказания ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 1437 (одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек в доход государства (федерального бюджета).

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кириенко В.М.