Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Иваново от 5 ноября 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Иваново от 5 ноября 2019 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек в виде расходов на плату услуг адвокатов Волченкова М.Е. и Одинцова С.В., разъяснено, что вопрос о возмещении имущественного вреда, причиненного ФИО1 как потерпевшей, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление от 5 ноября 2019 г. отменить и передать дело на новое судебное разбирательство. 11 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Иваново принято к производству уголовное дело частного обвинения по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности но ч.1 ст.116 УК РФ ФИО3 Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Иваново от 02 октября 2014 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3, и уголовное дело направлено в орган дознания для решения вопроса о возбуждении в отношении нее уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ. 27 января 2015 года отделением №1 ОД УМВД России по г. Иваново возбуждено уголовное дело №2015010070 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. После передачи уголовного дела в отдел №1 СУ УМВД России по г. Иваново постановлением следователя от 1 октября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. По смыслу закона данное обстоятельство является не реабилитирующим. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Для взыскания с ФИО3 расходов, понесённых ею на услуги представителей, она обратилась в порядке гражданского судопроизводства, подав исковое заявление мировому судье судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Иваново. Производство по гражданскому делу по поданному ею иску прекращено определением от 01.03.2018 г., в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В данном определении было указано, что законодателем предусмотрен специальный уголовно-процессуальный порядок возмещения данных расходов. Указанное определение было обжаловано ею в Ленинский районный суд г. Иваново. Определением данного суда от 04.06.2018 г. ей было отказано в удовлетворении частной жалобы и определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Иваново от 01.03.2018 г. оставлено без изменения. В своём определении от 04.06.2018 г. Ленинский районный суд г. Иваново подтвердил, что законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения данных расходов и указал, что требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ, а также указал на право истца на обращение в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителей в указанном размере в порядке уголовного судопроизводства.

На основании данного определения она подала заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителей в порядке уголовного судопроизводства мировому судье судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Иваново. При рассмотрении данного заявления в качестве доказательства правильности обращения ею были приобщены к материалам дела вышеуказанные определения. Несмотря на это, мировым судьёй судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Иваново было вынесено обжалуемое постановление от 05.11.2019 г., в нем не дана надлежащая оценка предоставленных ею доказательств в виде вышеназванных определений. Таким образом, обжалуемое постановление полностью противоречит вступившему в законную силу определению от 01.03.2018 г. и определению Ленинского районного суда г. Иваново от 04.06.2018 г. Считает, что данное решение принято с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает, рассмотрение ее заявления в суде затянулось на год, мировой судья судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Иваново повторно рассматривал его и не взял самоотвод.

Представитель ФИО2 поддержала доводы жалобы, поданной ФИО1, пояснила, что в процессе судебного рассмотрения заявления ФИО1 от 18 октября 2018 г. ФИО3 обжаловала постановление следователя, о чем ФИО1 не было известно, на рассмотрение жалобы ее не вызывали, вызвали только на рассмотрение апелляционной жалобы в Ивановский областной суд. Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено до вступления в законную силу постановления по жалобе ФИО3, суд его не учел. При рассмотрении заявления ФИО1 у судьи имелись основания для самоотвода, так как он ранее выносил решения по данному делу.

ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что оснований для отвода или самоотвода у мирового судьи не имелось. При обращении к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Иваново ФИО1 сослалась на нормы УПК РФ, поэтому было принято решение о взыскании судебных расходов в уголовно-процессуальном порядке. Постановление следователя о прекращении уголовного дела признано незаконным, дальнейшая судьба уголовного дела ей не известна.

Защитник ФИО3 Гущина И.В. поддержала доводы ФИО3

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела и дополнительно представленные материалы, находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по делу.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, как предусмотрено п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.1, п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Иваново основывалось на факте принятия следователем решения о прекращении постановлением от 1 октября 2017 года уголовного дела в отношении ФИО3, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по нереабилитирующему основанию – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 было на момент принятия постановления мировым судьей прекращено по нереабилитирующему основанию, должен был быть применен порядок возмещения процессуальных издержек, предусмотренный ст.132 УПК РФ в толковании, данном п.5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42. При этом, поскольку согласно ч.5 ст.20 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.119 УПК РФ, относятся к категории дел публичного обвинения, специальное правило о взыскании процессуальных издержек, предусмотренное ч.9 ст.132 УПК РФ, к данному случаю неприменимо.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Иваново принято к производству уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ ФИО3 18 сентября 2013 года тем же судьей принято к производству уголовное дело частного обвинения по встречному заявлению Карповой о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. Уголовные дела постановлением судьи соединены в одном производстве.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Иваново от 2 октября 2014 года, вступившим в законную силу, уголовное преследование в отношении ФИО3 было прекращено, материалы дела направлены начальнику отдела дознания № 1 ОД УМВД России по г.Иваново для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.119 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Иваново от 2 февраля 2015 года, вступившим в законную силу, производство по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1 прекращено в связи с отказом частного обвинителя ФИО3 от обвинения.

27 января 2015 года отделением №1 ОД УМВД России по г. Иваново возбуждено уголовное дело №2015010070 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. После передачи уголовного дела в отдел №1 СУ УМВД России по г. Иваново постановлением следователя от 1 октября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Данное постановление следователя апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 17 декабря 2019 года, отменившим постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 29 октября 2019 года по жалобе ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было признано незаконным и необоснованным. Во исполнение указанного апелляционного постановления Ивановского областного суда СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено 4 марта 2020 года, установлен срок следствия 1 месяц.

На момент вынесения обжалуемого постановления от 5 ноября 2019 года постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 29 октября 2019 года отменено не было, что позволяло мировому судье решить вопрос, поставленный в заявлении ФИО1 на основании постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по нереабилитирующему основанию.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО1 в судебном заседании, для представления ее интересов как потерпевшей ею были заключены соглашения:

10 августа 2013 года и дополнительное соглашение от 12 декабря 2013 года с адвокатом Волченковым М.Е. о его участии в качестве представителя потерпевшей ФИО1 по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО3;

23 января 2014 года с адвокатом ИКА «Адвокатский центр» Одинцовым С.В. о его участии в качестве защитника и представителя потерпевшей ФИО1 по соединенному уголовному делу, с дополнением от 26 февраля 2014 года;

27 января 2015 года с тем же адвокатом о его участии в качестве представителя потерпевшей ФИО1 на период предварительного расследования по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ.

На основании ордера № 40 от 18 сентября 2013 года с данной даты интересы частного обвинителя - потерпевшего ФИО1 по вышеуказанному уголовному делу представлял адвокат Волченков М.Е., осуществляющий профессиональную деятельность в форме адвокатского кабинета. Волченков М.Е. составил заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО3, участвовал в судебных заседаниях.

Согласно заключенному соглашению от 10 августа 2013 года и дополнительному соглашению от 12 декабря 2013 года размер вознаграждения составляет 10 000 рублей и 3000 рублей за каждое судебное заседание. ФИО1 за совершение указанных в соглашении действий уплатила в кассу адвокатского кабинета адвокату Волченкову М.Е. 22 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций от 10 августа 2013 г., 20 декабря 2013 г., 26 декабря 2013 г., 16 января 2014 г.

На основании ордера № 0029791 от 24 января 2014 года с данной даты интересы частного обвинителя - потерпевшего ФИО1 по вышеуказанному уголовному делу представлял адвокат ИКА «Адвокатский центр» Одинцов С.В., который участвовал в судебных заседаниях, консультировал ФИО1

Согласно заключенному соглашению от 23 января 2014 года размер вознаграждения составляет 3000 рублей за один день участия в судебном заседании. ФИО1 за совершение указанных в соглашении действий уплатила в кассу ИКА «Адвокатский центр» 13500 рублей, что подтверждается копиями квитанций от 26 марта 2014 г., 29 июля 2014 г., 24 сентября 2014 г., 30 сентября 2014 г., 3 октября 2014 г. Согласно заключенному соглашению от 27 января 2015 года общий размер вознаграждения составляет 15000 рублей. ФИО1 за совершение указанных в соглашении действий уплатила в кассу ИКА «Адвокатский центр» 10800 рублей, что подтверждается копиями приходных ордеров от 3 марта 2015 г. и 27 ноября 2017 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Иваново от 19 декабря 2018 года, оставленным в силе апелляционным определением Ленинского районного суда г.Иваново от 14 июня 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1, в ее пользу с ФИО3 взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг защитника Одинцова С.В. в размере 9500 рублей.

Таким образом, расходы по оплате услуг адвоката Одинцова С.В., являвшегося представителем потерпевшей по уголовному делу частного обвинения и по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, составляют 14800 рублей: (13500+10800)-9500.

Адвокат Волченков М.Е. представлял интересы ФИО1 в качестве ее защитника по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также в качестве представителя потерпевшей по уголовному делу частного обвинения о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ ФИО3, объединенных в одно производство мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Иваново.

Из пояснительной записки адвоката Волченкова М.Е. от 21 октября 2019 г. следует, что защита подсудимой ФИО1 в рамках уголовного дела частного обвинения, по встречному заявлению ФИО3, осуществлялась им по отдельному соглашению, безвозмездно.

Между тем какого-либо соглашения, подтверждающего отдельные условия участия адвоката Волченкова М.Е. в качестве защитника подсудимой ФИО1, в материалах дела не имеется. В ходе судебного заседания ФИО3 и ее защитник Гущина И.В. обращали на это внимание суда. Вышеуказанные соглашение от 10 августа 2013 года и дополнительное соглашение от 12 декабря 2013 года между ФИО1 и Волченковым М.Е. содержат общее наименование оказанной услуги: «Представительство интересов в судебном заседании». Адвокат Волченков М.Е. исключительно в качестве представителя потерпевшей ФИО1 составил заявление о возбуждении уголовного дела и участвовал в судебном заседании 18 сентября 2013 года, до вынесения мировым судьей постановления о соединении уголовных дел. В дальнейшем, вплоть до 16 января 2014 г. адвокат Волченков М.Е. осуществлял представительство интересов ФИО1, которая являлась одновременно потерпевшей и подсудимой по соединенному уголовному делу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований доверять сведениям, сообщенным адвокатом Волченковым М.Е. в его пояснительной записке, в указанной части.

Поскольку в судебных заседаниях после 18 сентября 2013 г. рассматривались два уголовных дела частного обвинения по заявлениям ФИО3 и ФИО1, объединенных в одно производство суда, расходы по квитанции от 10 августа 2013 г. подлежат взысканию в полном размере – 10000 рублей, а по квитанциям от 20 декабря 2013 г., 26 декабря 2013 г., 16 января 2014 г. в размере ? от суммы 12 000 руб. (6000 руб.), выплаченной адвокату Волченкову М.Е. ФИО1

Таким образом, расходы по оплате услуг адвоката Волченкова М.Е., являвшегося представителем по уголовному делу частного обвинения, составляют 16000 рублей.

Произведенные ФИО1 расходы суд находит обоснованными, исходя из соединенного характера уголовного дела, длительности судебного разбирательства и производства предварительного расследования, правовой сложности дела, потребовавшей изменения квалификации деяния и порядка уголовного преследования.

Указанные суммы расходов, понесенных ФИО1 в качестве потерпевшей, в общей сумме 30800 рублей (14800+16000) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. С ФИО3, как лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, процессуальные издержки не взыскиваются.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для самоотвода мирового судьи является несостоятельным. Принятие мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Иваново 2 февраля 2015 года постановления о прекращении уголовного дела частного обвинения в связи с отказом ФИО3 от обвинения, а также постановления от 2 октября 2014 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 и направлении материалов дела начальнику отдела дознания не исключало рассмотрение тем же судьей вопроса о взыскании процессуальных издержек, понесенных ФИО1 Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении заявления ФИО1 сторонам было разъяснено право отвода судьи, отводов не заявлено. В связи с этим иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении мировым судьей заявления и вынесении постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 398.13, п.1 ч.1 ст.389.15, 389.17, п.6 ч.1 ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Иваново от 5 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных издержек, отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и принять по делу новое решение.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Возместить потерпевшей ФИО1 процессуальные издержки по оплате услуг представителей за счет средств федерального бюджета в размере 30800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Управлению Судебного Департамента в Ивановской области перечислить денежные средства в размере 30800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек на счет ФИО1.

Копии постановления направить в Управление Судебного Департамента в Ивановской области для организации исполнения, ФИО1, в ИКА «Адвокатский центр» и в адвокатский кабинет Волченкова Максима Евгеньевича, ФИО3 для сведения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в с уд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Борисова