Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Турхина М.С. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от 03 июня 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, условно с испытательным сроком на 10 месяцев.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от 03.06.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, условно с испытательным сроком на 10 месяцев.

Не согласившись с приговором суда, помощником прокурора Яльчикского района Чувашской Республики подано апелляционное представление.

Из апелляционного представления следует, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 10 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 10 месяцев.

Не оспаривая правильность установленных фактических обстоятельств, выводов суда о виновности осужденного, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с нарушением норм уголовного закона.

Так, в десятом абзаце пятой страницы описательно-мотивировочной части приговора указано, что поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен судом по инициативе государственного обвинителя, принимая во внимание формальные основания прекращения особого порядка судебного разбирательства, при назначении наказания применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Стороной государственного обвинения в ходе подготовительной стадии судебного разбирательства в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств произошедшего, реализовано право, предоставленное ст.314 УПК РФ.

Суд, посчитав основания прекращения особого порядка судебного разбирательства формальными, в нарушение требований уголовного закона при назначении наказания подсудимому ФИО1 применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, проигнорировав тот факт, что судебное разбирательство в отношении осуждённого проведено в общем порядке.

Учитывая вышеизложенное, данный абзац подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Указание в резолютивной части приговора в отношении ФИО1 о назначении ему наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ является излишним и подлежит исключению.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора десятый абзац пятой страницы; исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель Турхин М.С. представление поддержал полностью и просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО1, защитник Воробьев А.В. вопрос об удовлетворении апелляционного представления оставили на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление помощника прокурора района Турхина М.С. в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в соответствии с ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, условно с испытательным сроком на 10 месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в 2 месяца в день, определенный этим органом; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, мировой судья по ходатайству государственного обвинителя отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке и назначил рассмотрение дела в общем порядке судебного разбирательства.

Как следует из приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, при назначении наказания подсудимому мировой судья применил положения ч.5 ст.62 УК РФ. Мировой судья правильно и обоснованно учитывал при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения указанной статьи, поскольку подсудимый как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Рассмотрение дела в общем порядке судебного разбирательства не исключает применение указанной нормы. Однако, в десятом абзаце пятой страницы описательно-мотивировочной части приговора следует исключить выражение слов «… принимая во внимание формальные основания прекращения особого порядка судебного разбирательства», поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 314 УПК РФ по поступившему возражению государственного обвинителя против заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, дело подлежит рассмотрению судом в общем порядке. Возражение государственного обвинителя против заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, не является формальным основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, указанное подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Согласно п.29 Постановления, во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

При таких обстоятельствах указание мировым судьей в резолютивной части приговора положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции считает излишним и подлежащем исключению.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовно закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Других нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора десятый абзац пятой страницы указание «…принимая во внимание формальные основания прекращения особого порядка судебного разбирательства»;

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья А.В.Филиппов