Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Бакчарского района Томской области Истомина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 10.08.2020, которым в отношении

Левашова С.Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого, его защитника, потерпевшего, полагавших необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Левашов С.Н. обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Уголовное дело с обвинительным постановлением для рассмотрения поступило мировому судье судебного участка Бакчарского судебного района Томской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 10.08.2020 уголовное дело № 1-20/2020 в отношении Левашова С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор Бакчарского района Томской области Истомин А.Г., не оспаривая выводы суда об установленных постановлением фактических обстоятельствах уголовного дела, считает указанное постановление мирового судьи незаконным ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, неустранимого в суде апелляционной инстанции, просит постановление мирового судьи отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд провел судебное заседание в особом порядке в отсутствие подсудимого Левашова С.Н., однако ч. 4 ст. 247 УПК РФ не применяется при рассмотрении дела в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Кроме того, постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию является актом правосудия, которым дается негативная оценка поведению гражданина, констатируется наличие в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния. В соответствии с частью 2 статьи 133 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон не дает обвиняемому права на реабилитацию. Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела в порядке статьи 25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. Ввиду проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого Левашова С.Н. последствия применения статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ мировым судьей подсудимому в судебном заседании не разъяснялись. Таким образом, гарантированное частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации право подсудимого Левашова С.Н. на защиту от предъявленного обвинения, было существенно ограничено судом первой инстанции.

В судебном заседании старший помощник прокурора Бакчарского района Балашов И.М. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Подсудимый Левашов С.Н. и потерпевший С.И. в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения, показав, что они примирились, согласны с прекращением уголовного дела. Подсудимый Левашов С.Н. пояснил, что он понимает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Защитник подсудимого – адвокат Ипокова Е.А. просила суд постановление мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Левашов С.Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вред потерпевшему заглажен, потерпевший с подсудимым примирился. Подсудимому понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, и он согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах мировым судьей принято правильное решение о прекращении уголовного дела в отношении Левашова С.Н. в связи с примирением с потерпевшим.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании суд располагал заявлениями подсудимого Левашова С.Н. и потерпевшего С.И., полученными 05 августа 2020 года, о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, с просьбой о прекращении дела. В своем заявлении Левашов С.Н. также указал о согласии на прекращение дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон (л.д. 101-102).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятое мировым судьей решение о проведении судебного заседания в отсутствие подсудимого и потерпевшего не повлекло существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое бы ограничило право Левашова С.Н. на защиту.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления об отмене обжалуемого судебного решения ввиду его вынесения в отсутствие подсудимого при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Главой 36 УПК РФ регламентируется подготовительная часть судебного заседания, которая также подлежит применению с учетом требований ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Статьей 271 главы 36 УПК РФ предусмотрено, что в подготовительной части судебного заседания возможно заявление и разрешение ходатайств, среди которых не запрещено заявлять ходатайства, связанные с движением дела (в том числе о прекращении дела), которые подлежат разрешению непосредственно после их заявления и обсуждения.

При этом в силу ч.ч. 3, 4 ст. 316 УПК РФ рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Далее судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Именно необходимостью выяснения судом у подсудимого указанных вопросов обусловлено обязательное участие подсудимого в судебном заседании, поскольку от его позиции зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, до разрешения судом вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, необходимо выполнение порядка, установленного ч.ч. 3, 4 ст. 316 УПК РФ.

Однако как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о прекращении уголовного дела рассмотрено судом первой инстанции именно в подготовительной части судебного заседания до рассмотрения вопроса о применении особого порядка принятия судебного решения, разрешения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.

Запрета на прекращение уголовного дела в подготовительной части судебного заседания, в том числе в отсутствие подсудимого, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Оснований полагать, что принятым судебным решением нарушены какие-либо права Левашова С.Н., не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия решения об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ является согласие на это лица, совершившего преступление.

При объявлении Левашову С.Н. обвинительного постановления ему были разъяснены права обвиняемого, в том числе право возражать против прекращения уголовного дела, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 69-70).

Однако Левашов С.Н. не только не возражал против прекращения уголовного дела, но и согласился с этим, осознавая, что это нереабилитирующее основание, как следует из его заявления суду первой инстанции (л.д. 101), и его пояснений в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, оснований для удовлетворения апелляционного представления суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 10.08.2020 о прекращении уголовного дела в отношении Левашова С.Н. оставить без изменения, представление прокурора Бакчарского района Томской области Истомина А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) П.Е. Затеев