Гражданский кодекс часть 1

защитника подозреваемой – адвоката ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный его адвокатским кабинетом для осуществления защиты ФИО2, и удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Захаровского района Рязанской области на постановление мирового судьи судебного участка №44 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства старшего дознавателя отделения дознания МОМВД России «Михайловский» ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, и его возвращении вместе с материалами уголовного дела прокурору Захаровского района Рязанской области,

заслушав доклад судьи Крысанова С.Р., выслушав выступление прокурора Захаровского района Рязанской области Стеничкина И.В., просившего постановление отменить, а ходатайство с уголовным делом направить другому мировому судье для рассмотрения по существу, мнение подозреваемой ФИО2, оставившей разрешение вопроса на усмотрение суда, её защитника – адвоката ФИО9, полагавшего, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания МОМВД России «Михайловский» ФИО2 подозревается в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по адресу: <адрес> и с этого времени стала проживать по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2 обратилась с заявлением в государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, о назначении ей ежемесячной денежной выплаты по категории «граждане постоянно проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом», в котором ей под роспись были разъяснены обязательства, влияющие на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также обстоятельства, влекущие прекращение ежемесячной денежной выплаты. Также в указанном заявлении ФИО2 указала способ доставки ЕДВ через филиал № ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, на ее расчетный счет №.

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ ГУ - ОПФ РФ по <адрес> в соответствии с п.п.1-10 ст.27.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», было вынесено решение о назначении ежемесячной денежной выплаты, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена ежемесячная денежная выплата в размере 339,90 руб. пожизненно с возможностью последующей индексации.

С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение данных выплат из бюджета федерального уровня, выплачиваемых за фактическое проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ проживая по адресу: <адрес>, не относящемуся к зоне с льготным социально-экономическим статусом, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, умышленно, то есть, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сообщила в ГУ - ОПФ РФ по <адрес> сведения о фактическом месте жительства, а именно по адресу: <адрес>, который не входит в перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная выплата ФИО2 по категории «граждане постоянно проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом» перечислялась на расчетный счет ФИО2№, открытый в филиале № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, следующими платежами: <данные изъяты>

Таким образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2, фактически не проживая в зоне с льготным социально-экономическим статусом по адресу: <адрес>, а проживая по адресу: <адрес>, который не входит в перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, своими умышленными действиями из корыстных побуждений вследствие незаконного обогащения незаконно получила от ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> денежные средства в сумме 8 120,05 руб., которыми впоследствии распорядилась по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело вместе с ходатайством старшего дознавателя отделения дознания МОМВД России «Михайловский» ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка №44 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области.

Своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №44 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области по результатам изучения поступивших материалов отказал в принятии вышеуказанного ходатайства с уголовным делом к рассмотрению и возвратил направленное ему органами дознания уголовное дело прокурору Захаровского района Рязанской области, в связи с наличием нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, исключающих возможность рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также вынесение законного итогового постановления по делу.

Не согласившись с принятым постановлением, и.о. прокурора Захаровского района Рязанской области ФИО5 обратился в Михайловский районный суд Рязанской области с апелляционным представлением, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка №44 судебного района Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело с ходатайством старшего дознавателя ОД МОМВД России «Михайловский» ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, для рассмотрения по существу другому мировому судье.

Автор представления считает, что постановление мирового судьи об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства является незаконным и необоснованным, поскольку установленные судом обстоятельства не соответствуют положениям закона, который, в свою очередь, связывает наступление уголовной ответственности по ч.1 ст.159.2 УК РФ с умолчанием лица о фактах, влекущих прекращение указанных выплат без привязки к конкретному местонахождению подозреваемого в последующем, при том, что он может сменить множество мест проживания в течение короткого времени. Последнее местонахождение подозреваемого, по мнению апеллятора, не может рассматриваться как место совершения преступления или момент его окончания. Факт незаконности получения выплат был выявлен именно органом дознания по месту первичной регистрации подозреваемой ФИО2 в <адрес>, где обоснованно было возбуждено уголовное дело, уполномоченным на то должностным лицом – старшим дознавателем ОД МОМВД России «Михайловский». Дознание по делу также производилось уполномоченным органом расследования и в соответствии с требованиями ст.152 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Захаровского района Рязанской области Стеничкин И.В. доводы заявленного и.о. прокурора района ФИО5 апелляционного представления поддержал в полном объеме по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.2 УК РФ, считается оконченным с того момента, когда денежные средства поступили в незаконное владение лица и когда оно смогло ими распорядиться, то есть в данном конкретном случае на его счет в банке. Банковский счет, на который перечислялись денежные средства потерпевшим ФИО2, открыт в банке, находящемся в <адрес>, что является определяющим место совершения преступления в данном случае. Мировой судья место совершения преступления определил неправильно. На основании изложенного, просил суд представление удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ходатайство ст.дознавателя ФИО1 с уголовным делом в отношении ФИО2 направить другому мировому судье для рассмотрения по существу.

Подозреваемая ФИО2 в суде оставила разрешение апелляционного представления на усмотрение суда.

Защитник – адвокат ФИО9 в суде против апелляционного представления и.о. прокурора возражал, указав, что мировым судьей было вынесено законное и обоснованное постановление. Место совершения преступления определено мировым судьей правильно. Орган, который должен был проводить дознание по делу, находятся на территории <адрес>, а не в <адрес>. Полагал, что постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Представитель потерпевшего – ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционного представления, в суд не явился, при этом представил заявление, в котором просил провести заседание в своё отсутствие.

Старший дознаватель ОД МОМВД России «Михайловский» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Указанные выше обстоятельства, в силу положений ч.3 ст.389.12 УПК РФ, не являются препятствием к рассмотрению жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы уголовного дела и ходатайство старшего дознавателя, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №44 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО2 отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление мирового судьи указанным требованиям, вопреки доводом прокурора, соответствует.

Согласно ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. К указанному постановлению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Ходатайство, указанное в ч.2 ст.446.2 УПК РФ, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора (ч.4 ст.446.2 УПК РФ).

Таким образом, как правильно указал мировой судья, ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должно быть рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

В свою очередь, требованиями ч.1 ст.152 УПК РФ установлено, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления, то есть месту совершения последних действий, образующих объективную сторону состава преступления (ч.2 ст.152 УПК РФ). Данные правила применяются, как к предварительному следствию, так и к производству дознания.

В данном случае при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №44 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области правильно пришел к выводу о том, что в данном случае имеют место нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, исключающие возможность рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также вынесение законного итогового постановления по делу, в связи со следующим.

Согласно материалам дела и самому постановлению о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, она подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, а именно мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

При этом органом предварительного расследования установлено, что подозреваемая в результате своих умышленных действий из корыстных побуждений незаконно получила от ГУ – ОПФ РФ по <адрес> денежные средства в сумме 8 120,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически не проживая в зоне с льготным социально-экономическим статусом, а проживая по адресу: <адрес>, который не входит в перечень населённых пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не сообщив об этом в компетентные органы.

Умолчание о фактах, влекущих прекращение выплат, предполагает, что, если условием получения пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат является сохранение какого-либо состояния лица (например, проживания в определенной местности, вредных условий труда), то с изменением такого состояния и появлением у лица нормативно закрепленной обязанности оповестить соответствующий орган государственной власти, орган местного самоуправления, иное учреждение, ответственное за назначение и выплату социальных выплат, лицо, не исполнившее такую обязанность в установленный нормативными правовыми актами срок, тем самым умалчивает о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Совершение преступления инкриминируется органами дознания ФИО2 в форме «пассивного» обмана (умолчания), фактически бездействия, в данном случае носящем достаточно длительный характер (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом из материалов дела следует, мировым судьей правильно установлено и с чем соглашается апелляционная инстанция, что в данном конкретном случае местом совершения ФИО2 действий, содержащих признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, является место ее фактического проживания и регистрации по адресу: <адрес>, поскольку именно в этом месте она умолчала о фактах, влекущих прекращение выплат, и смогла распорядиться незаконно полученными от ГУ – ОПФ РФ по <адрес> денежными средствами.

То обстоятельство, что денежные средства перечислялись через банковский счет, открытый на имя ФИО2 в банковском учреждении, находящемся в <адрес>, не определяют возможность места проведения дознания по месту нахождения ОД МОМВД России «Михайловский», поскольку данный счет не принадлежит потерпевшему по делу ГУ – ОПФ РФ по <адрес> (место открытия которого как раз и подлежит установлению по делам данной категории в силу разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», и сведения о котором в деле отсутствуют), а принадлежит подозреваемой. Более того, позиция прокурора о том, что местом совершения преступления является место открытия её счета в банке, на который перечислялись пособия, не основана ни на каком законе, и в суде апелляционной инстанции он её обосновать не смог. Самостоятельного пенсионного органа, производящего выплаты пенсий и пособий, на территории <адрес> вообще не имеется.

Доводы апеллятора о том, что последнее местонахождение подозреваемого не может рассматриваться как место совершения преступления или момент его окончания, являются ошибочными, поскольку из материалов данного конкретного дела следует, что именно по адресу: <адрес>, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ проживала фактически, с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства, там же в это время умолчала об изменении обстоятельств, влекущих прекращение выплат, что повлекло незаконное осуществление ей выплат со стороны пенсионного органа.

Утверждения и.о. прокурора, что факт незаконности получения выплат был выявлен именно органом дознания по месту первичной регистрации подозреваемой ФИО2 в <адрес>, где было возбуждено уголовное дело и уполномоченным на то должностным лицом – старшим дознавателем ОД МОМВД России «Михайловский» стали производиться действия по расследованию, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не принимаются судом во внимание, поскольку дознаватель не был ограничен в возможности передачи дела по подследственности надлежащему лицу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованной позицией мирового судьи, что дознание по данному уголовному делу проведено ненадлежащим органом расследования, в связи с чем, имеет место нарушение правил подследственности, установленных ст.152 УПК РФ, что в свою очередь является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления законного решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

При изложенных обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для отказа в принятии ходатайства ст.дознавателя с уголовным делом в отношении ФИО2 к рассмотрению и возврата направленного ему органами дознания уголовного дела прокурору, выводы суда первой инстанции в постановлении соответствуют положениям уголовно-процессуального законодательства, соответственно, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в ходе рассмотрения представления установлено не было.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы может принять, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №44 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства старшего дознавателя отделения дознания МОМВД России «Михайловский» ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Захаровского района Рязанской области – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №44 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства старшего дознавателя отделения дознания МОМВД России «Михайловский» ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, и его возвращении вместе с материалами уголовного дела прокурору Захаровского района Рязанской области оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Захаровского района Рязанской области – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья: С.Р. Крысанов