Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Христенко М.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 24 декабря 2018 года, которым

ФИО1, родившийся 00.00.0000 года в Х, гражданин РФ, со средне-техническим образованием, женатый, являющийся председателем СНТ «Строитель-22», имеющий 2 группу инвалидности, зарегистрированный по адресу: Х, проживающий по адресу: Х

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей в доход государства.

От назначенного наказания ФИО1 освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшего А7 удовлетворен. Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего А7 в счет возмещения материального ущерба 70 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления адвоката Христенко М.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лихачевой О.В., потерпевшего А7 и его представителя А6, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24 декабря 2018 года ФИО1 осужден за самоуправство.

Преступление совершено в период с 26 октября 2015 года по 10 ноября 2015 года в Х при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Христенко М.А. просит приговор мирового судьи отменить. В обоснование указывает, что мировым судьей были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении отвода, заявленного председательствующему судье 19 декабря 2018 года, а также необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе потерпевшего, чем нарушен принцип состязательности. Обращает внимание на то, что выводы суда, отраженные в приговоре, согласно которым решение правления от 22.08.2015 было принято позднее совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, основан на предположении и ничем не подтвержден. По мнению автора жалобы судом не была учтена в приговоре позиция защиты по делу, согласно которой Новиков, будучи председателем СНТ, действовал в соответствии с установленным 22.08.2015 г. порядком, принятым в строгом соответствии с Федеральным законом РФ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г., а также с Уставом СНТ «Строитель-22». Помимо прочего, автор жалобы высказывает сомнение в причинении потерпевшему А7 имущественного ущерба, поскольку представленные последним квитанции не соответствуют действительности. Обращает внимание суда на необоснованный отказ в проведении бухгалтерской экспертизы в ОАО управление механизации 17 филиал «Строймеханизация» по вопросу оплаты простоя специальной техники со стороны А7 и истребовании путевых листов из данной организации, калькуляции стоимости эксплуатации специальной техники и актов о простое последней.

В возражениях государственный обвинитель полагает постановленный приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что судом были учтены все обстоятельства по делу, им была дана соответствующая юридическая оценка.

В возражении потерпевший А7 полагает постановленный приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что оснований для заявления и удовлетворения ходатайства об отводе судье не имелось. Кроме того, судом обоснованно постановлено под сомнение принятие Протокола заседания правления СНТ от 22.08.2015 года, поскольку в материалах дела имеется ряд доказательств, свидетельствующих о принятии его поздней датой, а сам факт наличия этого Протокола не имеет правового значения для рассмотренного уголовного дела. Форма и процедура согласования работ на своих участках собственниками с правлением СНТ ничем не утверждена. Кроме того, в материалах дела имеются письменные доказательства наличия материального ущерба, понесенного потерпевшим, в сумме заявленных исковых требований, в связи с чем необходимость проведения бухгалтерской экспертизы в АО «Строймеханизация» отсутствовала.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Христенко М.А. доводы жалобы поддержали.

Прокурор, потерпевший и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении обжалуемого приговора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. Вместе с тем, определение или постановление об отводах, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 62 настоящего Кодекса, выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Как следует из протокола судебного заседания в ходе судебного заседания 19 декабря 2018 года адвокатом Христенко М.А. был заявлен отвод председательствующему судье по причине пристрастности и заинтересованности последнего в исходе дела (т. 5 л.д. 39).

Вместе с тем, заявление об отводе председательствующего судьи было разрешено судом, в нарушение требований ст. 256 УПК РФ, без удаления в совещательную комнату и, как следствие, без вынесения отдельного процессуального документа, предусмотренного требованиями ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

При этом судом не был проверен и не получил оценку довод стороны защиты о наличии либо отсутствии оснований, предусмотренных ст. 61 УПК Российской Федерации, для отвода председательствующего судьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выражающееся в несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства, которое ограничило права участников уголовного судопроизводства на справедливое, беспристрастное судебное разбирательство и состязательность сторон.

Указанное несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства, ограничение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора суда.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 50 Конституции РФ каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его провозглашения, что лишит стороны, в том числе осужденного, права обжаловать данное решение в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном для обжалования не вступивших в законную силу судебных решений.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из смысла закона, конституционное право осужденного на пересмотр приговора распространяется на любое судебное решение, постановленное вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, и является особой процессуальной гарантией, обеспечивающей реализацию права осужденного на защиту, поэтому оно носит абсолютный характер и, в силу этого, не может быть ограничено.

С учетом требований закона об обеспечении права осужденного на защиту на всех стадиях уголовного судопроизводства по делу, в том числе путем реализации конституционного права на обжалование судебного решения, в целях обеспечения принципов справедливости, беспристрастности судебного разбирательства и состязательности сторон в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1ст. 389.20 УПК РФ, находит приговор суда подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

Учитывая, что приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы, поставленные в апелляционной жалобе, а также высказанные в суде апелляционной инстанции, касающиеся существа уголовного дела, ввиду того, что они будут предметом рассмотрения в новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24 декабря 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального Кодекса.

Председательствующий: Н.А. Николаева

Копия верна.