Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Габитовой Венеры Мухаматовны, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных статьёй 322.3 Уголовного кодекса РФ по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора города Нягани Медведева Р.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО – Югры Сосенко Н.К. от 20.05.2020, которым

Габитова Венера Мухаматовна, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена приговором мирового судьи судебного участка №3 Няганского судебного района ХМАО-Югры Сосенко Н.К. 20.05.2020 за совершение двух преступлений, предусмотренных статьёй 322.3 Уголовного кодекса РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства за каждое преступление. На основании части 2 статьи 69 кодекса РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Габитовой Венере Мухаматовне наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Няганского судебного района ХМАО – Югры Сосенко Н.К. от 20.05.2020 Габитова В.М. осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных статьёй 322.1 Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства за каждое преступление. На основании части 2 статьи 69 кодекса РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Преступления совершены в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, помощник прокурора Медведев Р.Е. подал апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить, изменив описательно-мотивировочную часть приговора, исключив из квалификации обвинения указание «в жилом помещении».

Помощник прокурора в апелляционном представлении указывает на то, что мировой судья неправильно применил уголовный закон, так как в соответствии с ч.1 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п.3 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено.

На основании п.3 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления-основания и мотивы изменения обвинения.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

В п.20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ всякое изменение обвинения в суде должно быть обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимая совершила умышленное преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, а именно она осуществила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Судом первой инстанции действия Габитовой В.М. квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении Российской Федерации. Тогда как, органом расследования признак «в жилом помещении», подсудимой не вменялся, он также не предусмотрен диспозицией ст. 322.3 Уголовного кодекса РФ.

Суд первой инстанции не мотивировал изменение признака объективной стороны совершенного Габитолвой В.М. преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции старший помощник прокурора Клементьев Е.А. на доводах, изложенных в представлении настаивал.

Защитник и осужденная не возражали против удовлетворения представления.

Заслушав старшего помощника прокурора, защитника, проверив в апелляционном порядке доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он является в случае, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Габитовой В.М. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют собранным по делу доказательствам и никем не оспариваются, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденного у апелляционного суда сомнений не вызывает.

Решение о вынесении приговора без судебного разбирательства принято судом по ходатайству осужденной, с соблюдением указанных в законе условий и с учетом согласия государственного обвинителя.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Анализируя доводы апелляционного представления, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Подсудимая совершила умышленное преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, а именно осуществила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Однако, мировым судьей действия Габитовой В.М. квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении Российской Федерации. Тогда как, органом расследования признак «в жилом помещении», подсудимой не вменялся, он также не предусмотрен диспозицией ст. 322.3 Уголовного кодекса РФ.

В нарушение данных норм, мировой судья не мотивировал изменение признака объективной стороны совершенного Габитовой В.М. преступления.

Принимая во внимании изложенное, постановленный в отношении Габитовой В.М. приговор мирового судьи подлежит изменению, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора города Нягани Медведева Р.Е. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Няганского судебного района ХМАО-Югры Сосенко Н.К. от 20 мая 2020 года в отношении Габитовой Венеры Мухаматовны изменить.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, исключив из неё и из квалификации обвинения указание «в жилом помещении».

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Сташкевич