Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Гуртового О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 12.12.2019 года, которым

Ермоленко С.И., ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 12.12.2019 года Ермоленко С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % из заработанной платы в доход государства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гуртовой О.А., предоставивший удостоверение № и ордер №, действующий в интересах Ермоленко С.И. просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Ермоленко С.И. оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов адвокат Гуртовой О.А. указал, что приговором Мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 12.12.2019 г. Ермоленко С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % из заработанной платы в доход государства.

Пунктом 3 ст. 389.15 У11К РФ установлено, что основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являете неправильное применение уголовного закона, и несправедливость приговора.

По результатам судебного следствия суд принял решение о доказанности вины Ермоленко С.И. в незаконной добыче водных биологических ресурсов, когда это деяние совершено с причинением крупного ущерба, на миграционных путях к местам нереста.

С указанными выводами суда невозможно согласиться, поскольку они противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, а при описании их в приговоре, в частности, показания подсудимого и свидетелей были искажены.

Так, суд обосновывает свой приговор показаниями только сотрудников группы РКМ отделения (погз) Службы в г. Ейске ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю, которые непосредственно заинтересованы в исходе уголовного дела и привлечении задержанного ими лица к уголовной ответственности для улучшения статистических показателей работы.

Вместе с тем, мировой судья, преследуя цель обоснования своих выводов о виновности Ермоленко С.И. в инкриминируемом деянии не дал надлежащей оценки вышеуказанным показаниям.

Так, свидетели ФИО15ФИО5 и ФИО6 сообщили, что они наблюдали за неустановленным лицом, которое, по внешним признакам и на основании их опыта, осуществляло незаконный вылов водных биологических ресурсов. Наблюдение велось с помощью тепловизионного прибора «Сыч 3». При этом, никто из указанных свидетелей не видел (и не мог видеть) лица, или каких-то отличительных признаков вышеуказанного лица (аудиопротокол судебного заседания от 22.10.2019- 26 минут 22 секунды - 25 минут 27 секунд).

Таким образом, сами свидетели пояснили, что они не видели, кто именно находился в плавательном средстве. В связи с чем, их доводы о том, что на водной глади находился Ермоленко С.И. являются только умозаключением.

При этом, никто из сотрудников ФСБ не пояснил, почему при «непрерывном наблюдении» последние не задержали Ермоленко С.П., сразу после того, как последний причалил к берегу, где подсудимый находился бы непосредственно с орудиями лова и самой рыбой.

Также, в ходе судебного заседания от 22.10.2019г. мировой судья удостоверилась, что наблюдение не являлось непрерывным и сотрудники ФСБ лишь высказывают свое предположение (аудиопротокол судебного заседания от 22.10.2019 -25 мин 23 секунды - 25 мин 27 секунд). Сам свидетель ФИО19 сообщил, что после того, как неустановленное лицо причалило к берегу, они дальше его не наблюдали (аудиопротокол судебного заседания от 22.10.2019 - 57 мин 05 сек - 57 мин 09 сек «не видели, как идет по дороге»). Также и свидетель ФИО20 пояснил, что задержать сразу лицо, осуществлявшее незаконный вылов рыбы не получилось, так как они

«немножко потерялись в местности» (второй аудиопротокол судебного заседания от 22.10.2019-28 мин 34 сек - 28 мин 40 сек).

Также, в судебном заседании было сообщено, что Ермоленко С.И.

находился в чистой сухой одежде, следов рыбы на нем не было (аудиопротокол судебного заседания от 22.10.2019 35 мин 10 сек - 35 мин 35 сек). При этом не понятно, как можно было «выбивать» рыбу из сеток и упаковывать в мешки, находясь в маломерной лодке, при этом, не оставив на себе следов рыбы. Доводы сотрудников ФСБ о том, что Ермоленко С.И. переоделся, также противоречат материалам уголовного дела, поскольку с места происшествия какая-либо одежда со следами водных биологических ресурсов не изымалась.

Вместе с тем, все вышеуказанные сведения и противоречия не отражены в приговоре от 12.12.2019г.

Допрошенные в ходе судебного следствия понятые ФИО9 и ФИО10 пояснили, что когда они приехали, то увидели только Ермоленко С.И. с рыбой, часть которой была загружена в автомобиль, а часть осталась рядом на земле.

Что-либо по существу самого деяния свидетели пояснить не могли, так как очевидцами не являлись.

Кроме того, в приговоре искажены показания подсудимого, который указал, что лодку и орудия лова привезли к месту его задержания лишь к рассвету, т.е. спустя несколько часов (аудиопротокол судебного заседания от 14.10.2019 - 26 мин 30 сек).

Вместе с тем, в приговоре отражены показания о том, что со слов Ермоленко С.И. лодку и сети привезли через 10 минут после задержания, что противоречит аудиопротоколу.

Таким образом, никаких доказательств, что именно Ермоленко С.И. находился на водной глади и добывал ВБР обвинением не представлено, а обвинительный приговор в нарушение ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ построен исключительно на домыслах лиц, заинтересованных в осуждении подсудимого и предположениях судьи о причинах действий Ермоленко С.П., никак не связанных с предъявленным обвинением.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Также в ходе расследования допущен ряд грубых нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ. Как следует из содержания процессуальных документов административного материала, исследованного судом, вещественные доказательства переданы дознавателю после 03.05.2019г. При таких обстоятельствах протокол осмотра предметов от 27.04.2019г. произведен неуполномоченным лицом в нарушение установленного законом порядка и, следовательно, является недопустимым доказательством. Соответственно и последующие осмотры также являются недопустимыми доказательствами, так как нарушен порядок предоставления вещественных доказательств в уголовное дело.

Протоколы процессуальных действий административного производств не соответствуют реальной действительности, так как лодка и сети перемещены на место обнаружения Ермоленко С.И. сотрудниками пограничного управления, т.е. они не обнаружены и не изъяты у обвиняемого. Указанные факты также установлены судебным следствием.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса, являются недопустимыми.

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПK РФ.

Просит суд приговор мирового судьи судебного участка №193 Приморско - Ахтарского района 12.12.2019 года – отменить.

Оправдать Ермоленко С.И. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Осужденный Ермоленко С.И. жалобу поддержал и полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (ст.389.15 УПК РФ). Ермоленко С.И. считает, что он не причастен к совершению преступления, за которое он был осужден, поэтому просит приговор отменить и его оправдать.

В ходе апелляционного судебного разбирательства осужденный Ермоленко С.И. и его защитник – адвокат Гуртовой О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили суд приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Ермоленко С.И. оправдательный приговор по основаниям, изложенным в жалобе.

Государственный обвинитель Немтинов А.В. возражал против удовлетворения жалобы, считая приговор законным и обоснованным. Все доводы стороны защиты исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому приговор является законным обоснованным и оснований для его изменения либо отмены нет.

Заслушав стороны, государственного обвинителя Немтинова А.В., проверив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Доводы подсудимого Ермоленко С.И. о том, что он с 21 часа 10.04.2019г. по 00 часов 45 минут 11.04.2019г. в Бейсугском лимане рыбу не добывал, изъятые сети, рыба, лодка «каюк» ему не принадлежат, а оказался на берегу лимана в поисках своей резиновой лодки, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В судебном заседании установлено, что с 10.04.2019г. по 11.04.2019 на основании Плана взаимодействия от 19.11.2018г., Служба в г.Ейске ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю осуществляла взаимодействие с федеральными органами исполнительной власти-Ейское отделение ГИМС МЧС России с целью охраны морских биологических ресурсов Бейсугского лимана Приморско-Ахтарского района Краснодарского края.

Согласно информации Администрации МО Приморско-Ахтарский район от 01.10.2019г., на основании схемы территориального планирования муниципального образования Приморско-Ахтарский район, утвержденной решением совета муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 29.06.2011г. № 159, Бейсугский лиман расположен в северной части Бриньковского сельского поселения Приморско-Ахтарского района.

10.04.2019г. примерно с 21 часа и до 00 час. 45 мин. 11.04.2019г. на берегу Бейсугского лимана в районе х. Труд Каневского района сотрудники пограничного наряда ФИО8, ФИО12, ФИО6, используя прибор тепловизионного наблюдения «Сыч 3 », наблюдали за маломерным судном в акватории Бейсугского лимана с человеком на борту, который производил действия руками, похожими на добычу рыбы сетями и до момента его задержания на суше пограничным нарядом. Других лодок в Бейсугском лимане не было. Наблюдение ими велось непрерывно, поочередно. Личность его была установлена- Ермоленко С.И..

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны, подробны, они являлись очевидцами преступления, непосредственно наблюдали за действиями Ермоленко С.И., и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, согласуются с материалами дела.

При досмотре автомобиля Ермоленко С.И. <данные изъяты> в багажнике было обнаружено два мешка с рыбой. Рядом с автомобилем находились три мешка с рыбой. Ермоленко С.И. не отрицал, что два мешка с рыбой он сложил в свой автомобиль. Впоследствии при осмотре местности сотрудниками на берегу лимана была обнаружена лодка типа «каюк» кустарного производства со следами свежей рыбьей чешуей, в камышах - мешок с сетями.

Согласно протоколу осмотра предметов специалистом -ихтиологом от 03.05.2019г., на теле всех рыб имеются повреждения, характерные для воздействия объячеивающих орудий лова в виде сбитой чешуи и кровоподтеков.

Со слов подсудимого Ермоленко С.П., он прибыл на берег Бейсугского лимана в поисках своей лодки, которую спрятал в камышах 09.04.2019г., 10.04.2019г. примерно в 21 час. Суд не может не учесть, что он прибыл в темное время суток, на не освещенную местность, шел дождь, т.е. Ермоленко С.И. выбрал время суток, не подходящее для поиска вещи. Резиновая лодка <данные изъяты> которую, с его слов, он не нашел, 01.08.2019г. была изъята у него дома в ходе обыска. Документы, подтверждающие приобретения Ермоленко С.И. лодки после 09.04.2019г., отсутствуют. Свидетель ФИО18 показала, что она была уверена, что других лодок в их доме нет, после 09.04.2019г. они лодок не покупали. Кроме того, осмотром двух файлов, имеющихся на СД-диске от 06.08.2019г., установлено, что места расположения базовых станций, которые обеспечивали связь абонентского номера Ермоленко С.И. 09.04.2019 г. в период времени с 12.12 до 13.55, не соответствуют району покрытия, где согласно его показаний, он должен был находиться в указанный период времени.

Данные обстоятельства подтверждают несостоятельность позиции подсудимого о том, что рыбу он нашел, лодка «каюк и сети ему не принадлежат, и опровергают причину, по которой он оказался 10.04.2019г. на берегу Бейсугского лимана.

Таким образом, с достоверностью установлено, что с 21 часа 00 минут 10 апреля 2019 года по 00 часов 45 минут 11 апреля 2019 года в акватории Бейсугского лимана в районе х. Труд Каневского района Краснодарского края, на расстоянии примерно 200 метрах от уреза воды, Ермоленко С.И., имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов, используя лодку «каюк», жаберные сети в количестве 9 шт., добыл рыбу: пиленгас 106 шт., 1 шт. сазан, причинив крупный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 147 070 рублей, согласно такс, утвержденных Постановлением Правительства № 1321 от 03.11.2018. Действия Ермоленко С.И. по распоряжению добытой им рыбы были пресечены пограничным нарядом.

Доказательства, на которые суд сослался в обжалуемом приговоре, могут лишь подтверждать незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны РФ), когда это деяние совершено с причинением крупного ущерба.

Согласно положений ст.389.15 УПК РФ установлено, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Стороной обвинения суду предоставлен необходимый объем доказательств, который дал суду возможность прийти к выводу о виновности Ермоленко С.И. в совершении преступления предусмотренного п. «а» «в» ч.1 ст.256 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции при постановлении обвинительного приговора является правильным.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гуртового О.А. в интересах осужденного Ермоленко С.И. проверены судом апелляционной инстанции в результате чего суд пришел к выводу, что судом первой инстанции обосновано пришел к выводу о виновности Ермоленко С.И., доводам защиты судом была дана надлежащая правовая оценка.

Наказание Ермоленко С.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Назначая вид и меру наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края 12.12.2019 года в отношении Ермоленко С.И. вынесен законно, обоснованно и справедливо. Оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 12.12.2019 года, которым Ермоленко С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» «в» ч.1 ст. 256 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Гуртового О.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: