Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном с использованием системы видеоконференц-связи заседании апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление прокурора Алькеевского района Республики Татарстан на приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от 16 января 2020 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ, которым

П.П.Г., <данные изъяты>, ранее судимый,

- 05.02.2015 года по приговору Алькеевского районного суда Республики Татарстан по п. «а» ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05.11.2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 28 дней;

- 05.05.2017 года по приговору Алькеевского районного суда Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 27.05.2019 года постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области неотбытый срок лишения свободы заменен на исправительные работы на срок 1 год 7 месяцев 27 дней с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, освобожден 07.06.2019 года;

- 22.11.2019 года постановлением Алькеевского районного суда Республики Татарстан неотбытый срок исправительных работ заменен лишением свободы сроком 5 месяцев 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 05.05.20017 г., с применением ч. 1 ст. 71, ч.2 ст. 72 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 5 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от 16 января 2020 года П.П.Г. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 года с применением ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде 5 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный П.П.Г.., его защитник, потерпевшая И.Ю.В.., приговор не обжаловали.

В установленный законом срок прокурор Алькеевского района Республики Татарстан обратился с апелляционным представлением и дополнительным апелляционным представлением, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного и доказанности его вины, указал в апелляционном представлении, что вид исправительного учреждения П.П.Г. назначен с нарушением требований уголовного закона. Так, назначая осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд не учел, что по предыдущему приговору судом П.П.Г.., с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива, было назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Просит приговор изменить в связи с допущенными нарушениями уголовного закона, которое выразилось в неправильном назначении осужденному вида исправительного учреждения, назначив П.П.Г. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Алькеевского района Республики Татарстан указывает, что на момент вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от 16 января 2020 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ, неотбытая часть наказания по приговору Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 года составляла 5 месяцев 29 дней лишения свободы, следовательно, суд не мог по совокупности приговоров назначить окончательное наказание менее 5 месяцев 29 дней.

Просит приговор изменить в связи с допущенными нарушениями уголовного закона при определении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, изменив срок лишения свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Возражения на представления прокурора не поступили.

В судебном заседании помощник прокурора Алькеевского района Милютин И.Н. апелляционное и дополнительное представления поддержал и просил удовлетворить.

Осужденный П.П.Г. с апелляционным и дополнительным представлениями прокурора согласен.

Защитник - адвокат Хайруллин Ш.Ш. с апелляционным представлением прокурора об изменении вида исправительного учреждения согласился, дополнительное представление прокурора считает необоснованным и подлежащим отклонению.

Потерпевшая И.Ю.В. надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора.

В силу ч. 1 ст. 389.24 обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Из материалов уголовного дела установлено, что П.П.Г. ранее судим:

- 05.02.2015 года по приговору Алькеевского районного суда Республики Татарстан осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05.11.2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 28 дней;

- 05.05.2017 года по приговору Алькеевского районного суда Республики Татарстан осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

При вынесении приговора Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 года П.П.Г. имел непогашенную судимость по приговору Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 01.07.2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а». ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Алькеевскому судебному району от 24.06.2009 года с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца.

Таким образом, по приговору Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 года П.П.Г. осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, будучи ранее дважды осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, следовательно, согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривался особо опасный рецидив преступлений.

Обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от 16 января 2020 года П.П.Г. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 года с применением ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде 5 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Квалификация содеянного и выводы суда о виновности П.П.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, анализ которых подробно изложен в приговоре, и не оспаривается сторонами.

Наказание П.П.Г. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств дела и является справедливым.

При этом в связи с совершением П.П.Г. данного преступления в период отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, суд пришел к обоснованному выводу о его исправлении в условиях изоляции от общества и принял правильное решение о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Вид рецидива определен верно.

Мировой судья обоснованно определил, что цель наказания может быть достигнута исключительно путем назначения подсудимому П.П.Г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказания в виде исправительных работ с применением статей 71, 72 УК РФ.

Вместе с тем, рассматривая вопрос об определении вида исправительного учреждения, суд незаконно назначил виновному для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2014 г. "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Тем самым, законом предусмотрен учет категорий всех совершенных лицом преступлений, влияющих на вид назначаемого осужденному исправительного учреждения.

Данные требования закона судом в отношении П.П.Г. не соблюдены.

По смыслу закона, суд не может назначить осужденному для отбывания наказания исправительную колонию с менее строгим режимом, чем ту, в которой он отбывал наказание на момент совершения нового преступления.

Установлено, что приговором Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 года П.П.Г. назначена для отбывания наказания исправительная колония особого режима, так как в его действиях был признан особо опасный рецидив преступлений.

В связи с тем, что новое преступление, за которое П.П.Г. осужден приговором от 16 января 2020 года, совершено им в период отбытия наказания по приговору от Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 года, несмотря на наличие рецидива преступлений по последнему приговору, после назначения окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, суд должен был определить осужденному отбывание в исправительной колонии особого режима, как об этом правильно указано в представлении прокурора.

Таким образом, судом нарушены требования ст. 58 УК РФ, неверно определен вид исправительного учреждения, в котором П.П.Г. надлежит отбывать наказание, что является существенным нарушением уголовного закона.

В случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Однако при этом более строгий вид исправительного учреждения может быть назначен только при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор суда подлежит изменению, по доводам апелляционного представления в части назначения вида исправительного учреждения.

Доводы дополнительного апелляционного представления прокурора рассмотрению не подлежат, как заявленные с нарушением установленного ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ срока.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживают внимания иные обстоятельства дела, не учтенные при постановлении приговора по мере пресечения, исчислению и зачете сроков наказания.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть также указано решение о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

В резолютивной части приговора мирового судьи в отношении П.П.Г. не указано на исчисление срока наказания с момента постановления приговора либо зачета времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора суда, что нарушает требования ст. 72 УК РФ и вышеуказанные положения ст. ст. 302, 308 УПК РФ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 69 ч. 5 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

В связи с этим, приговор мирового судьи следует изменить с дополнением в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачете времени содержания П.П.Г. под стражей с 22.11.2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В нарушение вышеуказанной нормы уголовного-процессуального закона мировой судья в резолютивной части приговора ограничился указанием об оставлении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Данный недостаток в резолютивной части приговора подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем изменения в резолютивной части приговора меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв подсудимого П.П.Г. под стражу в зале суда с дальнейшим содержанием П.П.Г. в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного

и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9, ст. 389.18, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от 16 января 2020 года в отношении П.П.Г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ изменить, апелляционное представление прокурора Алькеевского района Республики Татарстан удовлетворить:

- изменить в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию особого режима;

- изменить в резолютивной части приговора меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием П.П.Г. в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан до вступления приговора в законную силу;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием, что срок отбывания окончательного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени содержания П.П.Г. под стражей с 22 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от 16 января 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья : Г.Р. Галимова

Копия верна судья: Галимова Г.Р.