Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Исаенковой А.А., с участием частного обвинителя ФИО2, подсудимого ФИО3, рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО6 на постановление мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г.Калининграда от 19 февраля 2019 года, которым в соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ и на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено уголовное дело, возбужденное по заявлению ФИО7 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г.Калининграда на основании ч.3 ст.249 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО8, выражая свое несогласие с постановлением суда, указывает, что производство по делу было прекращено без достаточных к тому оснований, поскольку не смогла явиться в судебное заседание к мировому судье по уважительной причине в связи с нахождением в командировке.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным выше основаниям. Полагала, что имеются основания для отмены постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Подсудимый ФИО3 полагал жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, возражения подсудимого, заслушав приведенные в судебном заседании доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, считаются делами частного обвинения и возбуждаются по заявлению потерпевшего, при этом в соответствии с положениями ст.43 УПК РФ лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном ст.318 УПК РФ, является частным обвинителем и наделяется правами, предусмотренными ч.ч. 4, 5, 6 ст.246 УПК РФ.

Права представителя частного обвинителя производны от предоставленных частному обвинителю прав.

В соответствии ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, согласно п.1 ч.5 ст.42 УПК РФ потерпевший не вправе уклоняться от явки по вызову дознавателя, следователя и в суд.

В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что мировой судья, открыв судебное заседание 24 декабря 2018 года, объявила перерыв в связи с неявкой в судебное заседание сторон. 18 января 2019 года частный обвинитель ФИО10 явилась в судебное заседание, в ходе которого ей разъяснены права, предусмотренные ст.42, 43, ч.3 ст.249 УПК РФ. Данное заседание отложено на 19 февраля 2019 года в связи с необходимостью надлежащего извещения обвиняемого.

19 февраля 2019 года, мировой судья, установив, что в судебное заседание не явилась частный обвинитель – потерпевшая ФИО11, которой было разъяснено, что она не вправе уклоняться от явки по вызову в суд, а также последствия неявки, принял решение в соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ.

Принимая решение, суд учел, что частный обвинитель – потерпевшая ФИО1 надлежаще извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется ее собственноручная запись, документов, подтверждающих уважительность неявки, мировому судье не представила. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав, в соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ, основания прекращения уголовного дела. Нормы УПК РФ судом соблюдены. Доводы о нарушении прав частного обвинителя - потерпевшей на доступ к правосудию являются несостоятельными.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы частный обвинитель ФИО1 доказательств, подтверждающих уважительность причины ее отсутствия 19 февраля 2019 года в судебном заседании, суду не представила. Приложенные к жалобе документы о нахождении ее в командировке являются ксерокопиями, не заверенными в надлежащем порядке. Оригиналы документов, либо сведения о прежнем месте работы ФИО1 в судебное заседание не представила. Более того, пояснить где она работала, в какой должности и что входило в должностные обязанности, а также цели направления в командировку, куда и в какие числа, указать не смогла.

При таких обстоятельствах, когда уважительность причины неявки в судебное заседание частного обвинителя не подтверждена, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 19 февраля 2019 года, которым производство по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО12 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья