Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Виноградовского судебного района от 21 февраля 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый Виноградовским районным судом Архангельской области 30 декабря 2013 года по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст.119 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2013 года.

В соответствии со ст. 70 ч.4 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Перемещение осужденного определено путем самостоятельного следования к месту отбытия наказания. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 08 ноября 2013 года по 30 декабря 2013 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 21 февраля 2014 года признан виновным в двух угрозах убийством, при которых имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступления совершены 18 января 2014 года в период с 20 часов до 20 часов 30 минут в п.Б. В-го района Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указал, что он не согласен с приговором в части назначенного наказания. Считает наказание слишком суровым. Он полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном. Потерпевшие являются его друзьями, он перед ними извинился. Потерпевшие не имеют к нему претензий. Он имеет постоянное место работы, характеризуется положительно. Характеристику с места работы суд необоснованно не принял во внимание. Просит суд изменить приговор мирового судьи, назначив снова условное осуждение, при этом определив испытательный срок, предыдущий приговор исполнять самостоятельно.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Прусенко Р.В. считает доводы ФИО1 необоснованными и неубедительными. Полагает, что приговор не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению. При назначении наказания ФИО1 учтен характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: ФИО1 судим, менее чем через месяц после осуждения совершил 2 преступления против личности, неоднократно привлекался к административной ответственности, регистрации по месту проживания в В-м районе не имеет, не работает, характеризуется по месту жительства, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Учтено влияние назначенного наказание на исправление осужденного, наличие отягчающего обстоятельства- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, наличие смягчающих обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном. Судом обоснованно не принята во внимание и поставлена под сомнение характеристика, поскольку помимо отсутствия обязательных реквизитов, информации и неразборчивости печати, в ней содержатся недостоверные сведения, в частности об осуществлении трудовой деятельности с осени 2013 года, так как согласно приговору от 30.12.2013 года ФИО1 нигде не работал. Наказание, назначенное ФИО1, не является максимальным и чрезмерно суровым, соответствует тяжести содеянного, личности виновного, справедливо и законно. Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что примирился с потерпевшими, имеет постоянную работу, семью, считает, что возможно назначение ему наказания без изоляции от общества.

Потерпевший Д.В.Н. в судебном заседании пояснил, что не возражает против назначения наказания в виде условного осуждения.

Потерпевший К.Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, ходатайства об участии в судебном заседании не заявлял.

В соответствии с частью 3 статьи 389-12 УПК РФ дело рассмотрено без участия потерпевшего К.Е.А..

Заслушав осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение потерпевшего Д.В.Н. о возможности изменения приговора в сторону смягчения, государственного обвинителя, полагавшего приговор оставить без изменения, суд не находит оснований для изменения приговора.

Согласно части первой ст.360 и ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка судебного разбирательства. Мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в соответствии с предъявленным обвинением правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ.

В соответствии со статьей 316 ч.7 УПК РФ в случае, если дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства наказание, назначенное подсудимому, не может превышать двух третей от максимального срока наказания или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Санкция статьи 119 части 1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания суд отнес к смягчающим наказание обстоятельствам полное признание вины, раскаяние в содеянном. К обстоятельствам, отягчающим наказание Кеба - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обосновав тем, что ФИО1 совершил преступления на почве злоупотребления спиртными напитками, ранее ФИО1 судим за совершение корыстного преступления, предметом которого явились в том числе и алкогольные напитки, и вновь совершил преступления в процессе употребления спиртных напитков.

ФИО1 за каждое преступление, предусмотренное ст. 119 ч.1 УК РФ, мировым судьей назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, что не превышает пределы назначения наказания, установленные санкцией ст. 119 ч.1 УК РФ, с учетом требований статьи 316 ч.7 УПК РФ.

Мировым судьей обоснованно не принята во внимание положительная характеристика на Кеба с места работы, так как она не содержит необходимых реквизитов и информации, не указано с какого времени и в какой организации и должности работает ФИО1, данная характеристика подписана не разборчиво и без указания фамилии и должности, давшего ее лица, печать на характеристике не читаема.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 не смог назвать фамилию, имя и отчество своего работодателя, место работы, что подтверждает правильность выводов мирового судьи.

С учетом личности осужденного мировой судья не усмотрел оснований для применения статьи 73 УК РФ и назначения условного осуждения к лишению свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Мировой судья правильно установил, что ФИО1 совершил два умышленных преступления спустя непродолжительное время после осуждения к лишению свободы условно, в период отбытия наказания. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о необходимости отмены условного осуждения является правильным, мировой судья обоснованно руководствовался ст. ст. 74 ч.4 и 70 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному, соразмерно содеянному, и является справедливым. Место отбытия наказания определено правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 21 февраля 2014 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Архангельского областного суда, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Л.А. Шестакова