Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Иванова Р.М. и защитника Гудиной М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 104, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края от 26 декабря 2013 года, которым

ФИО7, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.143 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме десять тысяч рублей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, <данные изъяты> признан виновным в нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенных им как лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ около № часов в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.М. указывает, что вина ФИО7 в предъявленном обвинении не установлена и не доказана. Потерпевшему ФИО потерпевшего было известно о необходимости выключать оборудование при уборке транспортера, также он проходил на протяжении 6 смен обучение навыкам работы клеевара под руководством клеевара ФИО1, в связи с чем потерпевший ФИО потерпевшего проявил грубую преступную небрежность, выразившуюся в нарушении правил техники безопасности, а именно в нарушении технологического процесса и игнорировании запрета на уборку рабочего места при включенном оборудовании, что полностью снимает вину с осужденного ФИО7, который не мог предвидеть, что фактически ознакомленный с правилами работы потерпевший ФИО потерпевшего грубо нарушит данные правила. Отсутствие документального оформления первичного инструктажа ФИО потерпевшего и прохождения стажировки, не находится в причинно-следственной связи с полученными им телесными повреждениями. Просит приговор в отношении ФИО7 отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.

Защитник ФИО2 в апелляционной жалобе также просит приговор в отношении ФИО7 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления, поскольку выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что Атаманов прошел первичный инструктаж, а именно ознакомлен с инструкцией клеевара №, о чем сделана запись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. Причиной получения производственной травмы ФИО потерпевшего явилось нарушение требований инструкций по техники безопасности самим потерпевшим. Вина ФИО7 состоит в том, что он не надлежащим образом оформил документы, на основании которых ФИО потерпевшего проходил стажировку по профессии клеевар, что не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО потерпевшего За нарушение законодательства о труде и об охране труда, связанное с данным несчастным случаем, ФИО7 уже был привлечен к административной ответственности. В ст. 143 УК РФ и ст.5.27 КоАП РФ учитываются одни и те же признаки объективной стороны, привлечение ФИО7 одновременно к уголовной и административной ответственности является недопустимым.

Также просит учесть, что ФИО потерпевшего был допущен к выполнению данной работы не ФИО7, а ФИО6 Вывод следствия об отсутствии в действиях ФИО6 состава преступления со ссылкой на п.2.2.2 Правил по охране труда применим и к ФИО7, т.к. после назначения ФИО потерпевшего на эти работы, месяц, необходимый для проведения учебы, не прошел. Как следует из должностных инструкций руководителей цеха ДСтП, «руководителем и непосредственным организатором производства труда рабочих на порученном ему участке работ производства ДСтП» является бригадир участка (равнозначна должности - мастер), а не ФИО7, в связи с чем ФИО7 является ненадлежащим субъектом данного преступления. Указав в приговоре «ФИО7 совершил нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда», суд фактически не установил, какие именно правила нарушил ФИО7. Кроме этого, вывод суда о том, что ФИО потерпевшего получил травму при выполнении производственной уборки, сделан необоснованно, т.е. фактически не были установлены существенные обстоятельства совершения преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дерешок Ю.В. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО7, поддержавшего доводы жалоб, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не находит.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО7 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судьей дана всесторонняя, полная и правильная оценка. Собранные по делу доказательства проверены и оценены мировым судьей исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Так, подсудимый ФИО7 в судебном заседании пояснил, что при необходимости временного перевода работника до 30 суток он должен подготавливать распоряжение о переводе, затем предоставлять его начальнику цеха для утверждения, предварительно узнав согласие работника. После этого он проводит работнику первичный инструктаж, организовывает стажировку. Первичный инструктаж работнику проводится на рабочем месте, на котором работник должен выполнять новые для него работы, при этом он знакомит работников с инструкциями, показывает им безопасные методы и приемы работы на оборудовании. Затем им оформляется стажировка от 2 до 14 смен. По результатам стажировки он проверяет знания работника в форме опроса и принимает решение о допуске к самостоятельной работе, который подписывается им, как непосредственным руководителем работ, а также переводимым работником. ФИО потерпевшего при переводе на выполнение работ клеевара должен был пройти аналогичную процедуру, проводить которую надо было ему, но он, кроме стажировки, ничего из этого не сделал.

Показаниями потерпевшего ФИО потерпевшего установлено, что на время отпуска клеевара ФИО1, он, работающий кочегаром, по распоряжению ФИО7 стал выполнять ее обязанности. До того, как самостоятельно приступить к выполнению работ, ФИО1 на протяжении 6 смен обучала его работе клеевара, но технике безопасности не обучала, знания не проверяла, о том, что при производственной уборке транспортера дробилки необходимо отключать оборудование, не говорила. ДД.ММ.ГГГГ во время уборки камней сульфата, он, пиная их ногой, зашел на транспортер дробилки и в это время его нога каким-то образом попала в вальцы дробилки. Ни с какими инструкциями он не знакомился, первичный инструктаж на рабочем месте ему не проводился, его знания никто не проверял.

Показаниями свидетеля ФИО3 - <данные изъяты> установлено, что первичный инструктаж ФИО потерпевшего как клеевару должен был провести ФИО7, также ФИО7 должен был оформить ему стажировку, проверить знания и оформить допуск к самостоятельным работам.

Показаниями свидетелей ФИО4 - <данные изъяты> ФИО5 - <данные изъяты> установлено, что ФИО потерпевшего не мог быть допущен к работам, т.к. ему не были проведены первичный инструктаж, стажировка. Этим должен был заниматься ФИО7, как непосредственный руководитель работ (данное положение закреплено в ГОСТе 12.04.004-90), который этого не сделал. Никто иной проводить первичный инструктаж, оформлять стажировку и допуск к работе не должен.

Свидетель ФИО1 - клеевар в смене ФИО7 пояснила, что по устному распоряжению ФИО7 на протяжении 6 смен она стажировала ФИО потерпевшего - показывала как пользоваться оборудованием, загружать химикаты, поясняла, что после каждого изготовления отвердителя необходимо прибирать рабочее место, в том числе подметать транспортер дробилки, показывала на личном примере, сам ФИО потерпевшего уборку не осуществлял. О том, что при подметании транспортера дробилки необходимо отключать вальцы, она не поясняла; знания по технике безопасности она у ФИО потерпевшего не проверяла.

Данные показания оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами - <данные изъяты> Правилами по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ (Министерство труда и социального развития РФ), должностной инструкцией Бригадира участка по производству ДСтП; изменениями к должностной инструкции, журналом аттестации ИТР, Единым отраслевым стандартом 12.04.004-90, в результате чего мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что ФИО7 является надлежащим субъектом инкриминируемого преступления, поскольку он, являясь лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда, и достоверно зная, что в соответствии с Единым отраслевым стандартом 12.04.004-90, с ФИО потерпевшего, как с временным работником, выполняющим новую для него работу, до начала производственной деятельности необходимо провести первичный инструктаж на рабочем месте, индивидуально, с практическим показом безопасных приемов и методов труда ( п.7.2.1; п.7.2.3), этого не сделал, стажировку под своим руководством ( п.7.2.4) не провел, знания и навыки у ФИО потерпевшего не проверил (п.7.7). Наличие причинной связи между этими нарушениями и наступившими вредными последствиями приговором установлена.

Доводы защиты о том, что привлечение ФИО7 одновременно к уголовной и административной ответственности является недопустимым, также мировым судьей проверялись и были обоснованно отвергнуты.

Доводы защиты о том, что ФИО потерпевшего был ознакомлен с инструкцией № (клеевара), в связи с чем данное нарушение вменено ФИО7 в вину незаконно, не являются обоснованными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО потерпевшего, не доверять которым у суда оснований нет.

Кроме этого, как следует из записи журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, инструктаж с ФИО потерпевшего был проведен как с <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. тогда, когда о необходимости его перевода на должность клеевара вопрос не поднимался, в связи с чем знакомить его с инструкцией клеевара за № фактически необходимости также не было. Учитывая данное обстоятельство, а также факт написания номера инструкции № в отношении ФИО потерпевшего в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте не в хронологическом порядке и со смещением графы, в отличие от других записей, при том, что свидетель ФИО3, проводивший инструктаж и делавший записи в этом журнале, в судебном заседании не смог объяснить необходимость ознакомления <данные изъяты> с инструкцией клеевара при отсутствии на тот момент какой либо производственной необходимости во временном переводе, суд запись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте в части ознакомления кочегара ФИО потерпевшего с инструкцией № (клеевара), оценивает критически и считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что с данной инструкцией № по охране труда для оператора клеевара, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО потерпевшего ознакомлен не был.

Учитывая, что в вину ФИО7 вменены нарушения конкретных правил техники безопасности и иных правил охраны труда - это инструкция № по охране труда для оператора клеевара, Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ (Министерство труда и социального развития РФ), Единый отраслевой стандарт 12.04.004-90, которые указаны в установочной части приговора, проанализированы в мотивировочной части приговора, то нет оснований считать, что суд фактически не установил, какие именно правила нарушил ФИО7.

Обстоятельства совершения преступления мировым судьей также установлены полно, на основании всех исследованных доказательств.

При назначении наказания осужденному мировым судьей в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание мировым судьей мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения. Оснований для его снижения не усматривается, все смягчающие наказания обстоятельства учтены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора мировым судьей не допущено.

В то же время, учитывая факт того, что осужденный ФИО7 <данные изъяты>, он, в соответствии с п.5 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», подлежит освобождению от назначенного наказания.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №104 Нытвенского муниципального района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №103 Нытвенского муниципального района Пермского края от 26 декабря 2013 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Иванова Р.М., Гудиной М.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п.5 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», ФИО7 от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №104 Нытвенского муниципального района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №103 Нытвенского муниципального района Пермского края от 26 декабря 2013 года, освободить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Судья Г.В. Буторина.